﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43938/2019

03 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылева М.В.

судей  Третьякова Н.О., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания 

Н.А. Климцовой

при участии:  

от истца (заявителя): Иоселева М.А. по доверенности от 07.08.2019 (до и после перерыва)

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21991/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2019 по делу № А56-43938/2019  (судья Е.Е. Бойкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конвера-Д»

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Кайрос"

 

о взыскании 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Конвера-Д» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Кайрос» (далее – ответчик) о взыскании 900 000 руб. задолженности, 182 546 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению Ответчика, истец не представил суду доказательства учета уплаченной ранее суммы 317 124 руб. Кроме того, судом не уменьшены проценты за пользование чужими денежными средствами, не применена ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 29.10.2019 представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, при этом представитель не мог пояснить образовавшуюся сумму долга в размере 900 000 руб., ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Определением от 29.10.2019 рассмотрение жалобы отложено, при этом суд обязал истца представить полномочия водителя - доверенность, а также надлежаще заверенную товарную накладную №17072006 от 20.07.2017.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменений. На обозрение представил суду запрашиваемые документы.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области http://kad.arbitr.ru, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 06.10.2016 по 19.01.2017 Истец (поставщик) осуществлял поставку товара в адрес Ответчика (покупателя), по товарным накладным с отметками ответчика о получении товара. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 03.12.2018 с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик не погасил задолженность в определенный срок, признал требования истца законными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела предоставлены Товарные накладные на поставку товара (л.д16-28), содержащее наименование, количество и цену товара, сумму поставки, печати истца и ответчика, а также подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, получивших товар, счета на оплату (л.д. 9-15).

В силу части 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что сторонами в товарных накладных №1064 от 25.10.2016, №154 от 03.03.2017, №341 от 05.05.2017, №590 от 19.07.2017, №996 от 06.10.2016, №997 от 06.10.2016 согласовано существенное условие договора купли продажи о предмете, что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли – продажи.

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме Ответчиком не представлено в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доказательств недостоверности сведений указанных в ТН представленных Истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств Ответчиком не представлено и не заявлено.

Кроме того, Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что ООО «СК «Кайрос» платежным поручением от 29.12.2017 № 355 произвело частичное погашение суммы долга, отклоняются апелляционным судом.

Как установлено апелляционным судом из материалов дела, общая сумма задолженности по товарным накладным  №1064 от 25.10.2016, №154 от 03.03.2017, №341 от 05.05.2017, №590 от 19.07.2017, №996 от 06.10.2016, №997 от 06.10.2016 составляет 1411 049 руб., в то время как истцом заявлен долг по указанным накладным в сумме 900 00 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом учтена оплата ответчиком задолженности в сумме 317 124 руб.

Кроме того, Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 546 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 26.03.2019. 

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Согласно расчету истца сумма процентов на сумму задолженности, составила 182 546 руб. 78 коп. Расчет истца проверен судом и признан верным и обоснованным. 

В апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерность предъявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера процентов, на основании следующего.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, довод ответчика необоснован.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об ошибочности и необоснованности вывода арбитражного суда, положенных в основу обжалуемого судебного акта, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном понимании и толковании норм действующего законодательства. Кроме того, аналогичные аргументы Ответчика являлись предметом рассмотрения арбитражным судом и в результате чего получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом также не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2019 по делу №  А56-43938/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

 

Н.О. Третьякова

 

Е.И. Трощенко