АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                  

02.06.2022 г.                                                                                           Дело № А19-17796/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.05.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2022 г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317385000009242, ИНН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТРАНСБАЙКАЛ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 664009, 

<

...>),

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 143026, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД ОДИНЦОВО, РАБОЧИЙ 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ 3.1)

о взыскании 1 947 600 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, доверенность, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность, паспорт;

третье лицо: не явилось, извещено. 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМТРАНСБАЙКАЛ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 1 947 600 руб. за период с 01.10.2019 по 30.04.2020; судебных издержек на представительские расходы в размере 121 200 руб., судебных издержек за экспертизу в размере 70 000 руб.

В обоснование иска указано на то, что ответчиком передано транспортное средство не соответствующее условия договора купли-продажи транспортного средства в части его качества

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явилось, ходатайств не направило.

 Дело рассмотрено по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между истцом, ответчиком, АО «Сбербанк лизинг»,  поскольку договор расторгнут.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев отказ истца от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между истцом, ответчиком, АО «Сбербанк лизинг», суд считает, что заявленный отказ не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части требования о расторжении договора купли-продажи от 22.10.2019, заключенного между истцом, ответчиком, АО «Сбербанк лизинг», и отказ принят арбитражным судом, производство по требованию в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассмотрено требование о взыскании убытков в размере 1 947 600 руб., судебных издержек на представительские расходы в размере 121 200 руб., судебных издержек за экспертизу в размере 70 000 руб.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Сбербанк лизинг» и истцом заключен договор лизинга от 22.10.2019, согласно условия которого АО «Сбербанк лизинг» обязуется приобрести в собственность указанный истцом предмет лизинга у определенного истцом продавца ООО «КомТрансБайкал» и представить истцу этот предмет лизинга за плату во временное владение и пользование на срок, в порядке и на условиях договора лизинга. Выбор продавца и предмета лизинга осуществлен истцом.

Согласно пункту 4.5 договора стоимость предмета лизинга составляет 6 870 000 руб.

Между ответчиком, АО «Сбербанк лизинг» и истцом заключен договор купли-продажи от 22.10.2019 № ОВ/Ф-71051-03-01-С-01, согласно условиям которого ответчик обязуется передать АО «Сбербанк лизинг» в собственность, а АО «Сбербанк лизинг» оплатить и надлежащим образом принять 1 автомобиль грузовой самосвал SITRAK ZZ3256V384ME по адресу: 664084, 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям, срокам поставки и оплаты, указанный в договора и спецификации (приложение №1 к договору), находится в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

Согласно пункту 1.3 договора ответчик уведомлен, что товар приобретается АО «Сбербанк лизинг» по заказу истца в соответствии с договором лизинга № № ОВ/Ф-71051-03-01-С-01 от 22.10.2019, заключенным между ответчиком и истцом для дальнейшей передачи его истцу в финансовую аренду (лизинг). В соответствии с договором лизинга ответчик и товар выбраны истцом.

Пунктом 1.5 договора установлено, что несоблюдение (нарушение) ответчиком условий п. 1.4 договора является основанием для расторжения договора АО «Сбербанк лизинг» в одностороннем внесудебном порядке с обязательством ответчика вернуть все полученное по договору от АО «Сбербанк лизинг» в течение 5 рабочих дней с даты направления АО «Сбербанк лизинг» уведомления о расторжении договора.

 Согласно пункту 1.6 договора ответчик согласен с тем, что договором лизинга предусмотрено передачи истцу прав и обязанностей истца по договору по всем вопросам, связанным с таможенным оформлением, владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к ответчику, ремонтом, и т.д. Истец на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно ответчику требования, вытекающие из договора в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора ответчиком. При этом истец имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством РФ для АО «Сбербанк лизинг», за исключением обязанности оплатить товар и права расторгнуть договор.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость договора, включая предпродажную подготовку товара, стоимость дополнительного оборудования (при наличии), уплаты всех налогов, сборов, платежей) составляет 6 870 000 руб. в том числе НДС 1 145 000 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора АО «Сбербанк лизинг» осуществляет платеж в размере 100% от общей стоимости договора, что составляет 6 870 000 руб. в том числе НДС, после подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 7 рабочих дней со дня получения соответствующего счета от ответчика, в том числе посредством электронной связи, не считая дня получения счета, при условии поступления на расчетный счет АО «Сбербанк лизинг» предварительного авансового платежа от истца по договору лизинга в полном объеме и в указанные договоре лизинга сроки.

Согласно пункту 6.4 договора ответчик не несет ответственности за недостатки и повреждения, не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно в процессе эксплуатации товара.

Истец уведомлен и согласен с условиями оплаты за товар, установленные в пункте.

Ответчик имеет право запросить, а истец обязан незамедлительно предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату предварительного авансового платежа по договору лизинга. В случае если денежные средства истца были направлены по неверным реквизитам, срок на оплату сдвигается пропорционально дате верной оплаты истцом.

Спецификацией установлена стоимость товара в размере 6 870 000 руб., наименование товара  - SITRAK ZZ3256V384ME, 2019 г.в., идентификационный номер LZZ8DMVDXKC281378, цвет серый, тип двигателя дизельный.

Из акта приема-передачи от 14.01.2020 следует, что истец осуществил осмотр товара, претензией не имеет, в связи с этим ответчик передает, а АО «Сбербанк лизинг» принимает товар: SITRAK ZZ3256V384ME, 2019 г.в., идентификационный номер LZZ8DMVDXKC281378, цвет серый, тип двигателя дизельный. (л.д. 38 т. 1).

Из акта приема-передачи от 14.01.2020 следует, что АО «Сбербанк лизинг» передает, а истец принимает предмет лизинга: SITRAK ZZ3256V384ME, 2019 г.в., идентификационный номер LZZ8DMVDXKC281378, цвет серый, тип двигателя дизельный. (л.д. 39 т. 1).

Истцом указано, что при эксплуатации автомобиля SITRAK ZZ3256V384ME 16.01.2020 при его перегоне из г. Иркутска в г. Бодайбо машина сломалась в г. Северобайкальске не доехав до пункта назначения, предположительно сломалась помпа, диагностика  автомобиля не проводилась, точная причина поломки не известна.

Претензией от 20.03.2020 истец просил ответчика произвести диагностику автомобиля с целью определения причины и характера поломки, и устранить недостатки переданного товара в разумный срок и возместить убытки в виде уплаченных лизинговых платежей с 16.01.2020 по 13.03.2020. (т. 103 л.д. 12).

Истец указал, что 07.04.2020 ответчик дал ответ об отказе в удовлетворении требований по претензии от 20.03.2020 с обоснованием, что ему необходимо обратиться к заводу–изготовителю, перевыставление требования о качестве товара к заводу-изготовителю является обязанностью ответчика.

Согласно акту изъятия предмета лизинга от 06.07.2020 АО «Сбербанк лизинг» произвел изъятие предмета лизинга из владения и пользования истца, техническое состояние: на ходу, видимых повреждение не имеется. (л.д. 72 т. 1).

Претензией от 16.07.2020 истец просил ответчика произвести возврат денежных средств в размере 1 947 000 руб. за период с 01.10.2019 по 30.04.2019, расторгнуть договор купли-продажи (т. 2 л.д. 12).

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить экспертизу экспертной организации ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Определением суда от 19.07.2021 назначена по делу судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту экспертной организации ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта № 17/22, выводы которого следующие. (л.д. 39 т. 4).

Ответ на вопрос № 1 – (Имеются ли сведения о поломках и неисправностях Самосвал SITRAK ZZ3256V384ME в период с 22.10.2019 по 06.07.2020 в системе транспортного средства при диагностике)? После изучения представленных документов и ввиду отсутствия транспортного средства для его дальнейшего изучения эксперт принимает решение о выявлении причины поломки транспортного средства изучить акт выполненных работ 06/41 от 30.06.2020 и дать ответ на поставленные вопросы. 30.06.2020 выездным специалистом Автосервис «Диалог-Авто» был осмотрен и продиагностирован самосвал SITRAK ZZ3256V384ME в районе г. Байкальск. При диагностике установлено, что у самосвала присутствует дефект: неисправность насоса охлаждающий жидкости (течь жидкости). Диагностика компьютерным сканером показала ошибку Р0115 (датчик температуры охлаждающей жидкости).

Ответ на вопрос № 2 – (Если имеются поломки в самосвал SITRAK ZZ3256V384ME, то какого характера временные ил постоянные?) При диагностике установлено, что у самосвала присутствует дефект: неисправность насоса охлаждающий жидкости (течь жидкости). Диагностика компьютерным сканером показала ошибку Р0115 (датчик температуры охлаждающей жидкости). Данные дефекты имеют временную основу, но только при своевременном их устранении. Если их не устранить, то они будут постоянными и приведут к выходу двигателя самосвала из строя.

Ответ на вопрос № 3 ( Если имеются поломки в самосвал SITRAK ZZ3256V384ME, то определить дату и время образования ошибок?) Согласно представленным документам (акт выполненных работ 06/41 от 30.06.2020) поломка в самосвале SITRAK ZZ3256V384ME произошла 30.06.2020.

Ответ на вопрос № 4 (Если имеются поломки в самосвал SITRAK ZZ3256V384ME, определить причины образования поломок?). При диагностике установлено, что у самосвала присутствует дефект, неисправность насоса охлаждающей жидкости (течь жидкости). Диагностика компьютерным сканером показала ошибку Р0115 (датчик температуры охлаждающей жидкости). На новом самосвале, который не прошел обкатку, вышел из строя новый насос охлаждающей жидкости. Это свидетельствует о том, что грузовик, точнее насос имеет производственный дефект, который образовался в самом начале эксплуатации грузовика.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2).

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3).

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В абзаце 1 пункта 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Как указал лизингодатель АО «Сбербанк лизинг» необходимым условием для реализации перечисленных прав является наличие на момент предъявления соответствующих требований у лица их предъявляющего статуса лизингополучателя (арендатора) и соответственно действующего договора лизинга.

Однако, согласно уведомлению о расторжении, договор лизинга от 22.10.2019 № 71051-03-01 расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с 09.06.2020 на основании п. 9.3.2. Правил предоставления имущества в лизинг, в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей. С 09.06.2020  истец утратил статус лизингополучателя.

В пункте 1 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или незаконное бездействие) и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Истец должен доказать, что у автомобиля имеются какие-либо недостатки (неполадки) и, если недостатки имеются, ответственность за них несет именно то лицо, к которому предъявлены требования о взыскании убытков.

Для установления наличия у автомобиля недостатков и причин их возникновения требуются специальные знания.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, просил поручить экспертизу экспертной организации ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт».

Определением суда от 19.07.2021 назначена по делу судебная экспертиза, поручено ее проведение эксперту экспертной организации ООО Центр независимой экспертизы «Сиб-Эксперт» ФИО5

В материалы дела поступило заключение эксперта № 17/22, выводы которого следующие. (л.д. 39 т. 4).

Ответ на вопрос № 1 – (Имеются ли сведения о поломках и неисправностях Самосвал SITRAK ZZ3256V384ME в период с 22.10.2019 по 06.07.2020 в системе транспортного средства при диагностике)? После изучения представленных документов и ввиду отсутствия транспортного средства для его дальнейшего изучения эксперт принимает решение о выявлении причины поломки транспортного средства изучить акт выполненных работ 06/41 от 30.06.2020 и дать ответ на поставленные вопросы. 30.06.2020 выездным специалистом Автосервис «Диалог-Авто» был осмотрен и продиагностирован самосвал SITRAK ZZ3256V384ME в районе г. Байкальск. При диагностике установлено, что у самосвала присутствует дефект: неисправность насоса охлаждающий жидкости (течь жидкости). Диагностика компьютерным сканером показала ошибку Р0115 (датчик температуры охлаждающей жидкости).

Ответ на вопрос № 2 – (Если имеются поломки в самосвал SITRAK ZZ3256V384ME, то какого характера временные ил постоянные?) При диагностике установлено, что у самосвала присутствует дефект: неисправность насоса охлаждающий жидкости (течь жидкости). Диагностика компьютерным сканером показала ошибку Р0115 (датчик температуры охлаждающей жидкости). Данные дефекты имеют временную основу, но только при своевременном их устранении. Если их не устранить, то они будут постоянными и приведут к выходу двигателя самосвала из строя.

Ответ на вопрос № 3 ( Если имеются поломки в самосвал SITRAK ZZ3256V384ME, то определить дату и время образования ошибок?) Согласно представленным документам (акт выполненных работ 06/41 от 30.06.2020) поломка в самосвале SITRAK ZZ3256V384ME произошла 30.06.2020.

Ответ на вопрос № 4 (Если имеются поломки в самосвал SITRAK ZZ3256V384ME, определить причины образования поломок?). При диагностике установлено, что у самосвала присутствует дефект, неисправность насоса охлаждающей жидкости (течь жидкости). Диагностика компьютерным сканером показала ошибку Р0115 (датчик температуры охлаждающей жидкости). На новом самосвале, который не прошел обкатку, вышел из строя новый насос охлаждающей жидкости. Это свидетельствует о том, что грузовик, точнее насос имеет производственный дефект, который образовался в самом начале эксплуатации грузовика.

Как следует из пояснений АО «Сбербанк лизинг» транспортное средство, являвшее предметом лизинга, было изъято у ФИО2 и реализовано третьему лицу.

В акте изъятия указано, что в момент изъятия транспортное средство «на ходу, видимых повреждений не имеет».

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, не могут быть включены в состав убытков (реального ущерба) лизингополучателя, подлежащих взысканию с продавца за поставку товара ненадлежащего качества. В состав реального ущерба могут быть включены, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

Лизинговые платежи не могут быть взысканы в качестве убытков с продавца по смыслу статей 15, 393 ГК РФ в связи с отсутствием причинно-следственной связи. На продавца не могут быть переложены риски несения неблагоприятных последствий, связанных с использованием лизингополучателем привлеченных денежных средств для целей приобретения товара и необходимостью уплаты лизингополучателем вознаграждения за предоставленное лизингодателем кредитование, поскольку его уплата не является обычным последствием допущенного продавцом нарушения.

В настоящем случае предметом взыскания являются как лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, так и требования о взыскании иных убытков, в частности, расходы лизингополучателя на устранение недостатков предмета лизинга, аренду замещающего имущества.

В настоящем случае предметом взыскания являются исключительно лизинговые платежи, уплаченные лизингодателю за период невозможности пользования предметом лизинга, требования о взыскании каких-либо иных убытков истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 1 947 600 руб., суд также признает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных издержек на представительские расходы в размере 121 200 руб., судебных издержек за экспертизу в размере 70 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлина.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет 32 476 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Ходатайство истца удовлетворено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 32 476 руб. 

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требования о признании заключенного 22.10.2019 договора купли-продажи № ОВ/Ф-71051-03-01-С-01 от 22.10.2019 расторгнутым.

Производство по требованию о признании заключенного 22.10.2019 договора купли-продажи № ОВ/Ф-71051-03-01-С-01 от 22.10.2019 расторгнутым прекратить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 476 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина