ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-5904/2020

г. Самара

07 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06  апреля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено    07  апреля 2021 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" на решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу № А55-5904/2020 (судья Копункин В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Сапсан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее – ответчик) о  взыскании 726 648 руб., в том числе 420 000 руб. задолженности по договору №2/12/14-ФПК от 12.12.2014, 306 648 руб. пени за период с 21.09.2018 по 21.12.2020.

Решением от 29.12.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на неправильное применение судом первой инстанции  норм материального и процессуального права,  несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела, не выяснение обстоятельств  дела, просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что заявка является неотъемлемой частью договора, обязательным документом в соответствии с условиями которой выполняется услуга исполнителем. Сам по себе договор без оформленной заявки не влечет никаких обязательств для сторон.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению статья 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  (далее - ГК РФ), не дана оценка доводам ответчика  о  злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов и обращении в суд с настоящим иском. Истец в течение длительного времени и до прекращения фактических отношений сторон требования об уплате неустойки  не предъявлял. 

Истец воспользовался предоставленным договором правом с целью своего обогащения, что свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Судом не учтено, что ответственность в виде платы за несоблюдение сроков возврата вагонов является обеспечительной мерой, направленной на исполнение обязательств заказчика по договору (статья 329 ГК РФ). Положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не предусматривают возможность начисления пени на сумму неустойки (штрафа).

Судом не применена подлежащая применению к спорным отношениям статья 333 ГК РФ, поскольку определена как плата за сверхнормативное пользование вагонами,  а не как (неустойка) - ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по договору. Предъявленные истцом неустойки (штрафы, пени) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец представил  отзыв, в котором отклонил доводы  жалобы как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчиком)  заключен  договор  от 12.12.2014  № 2/12/14-ФПК об обеспечении подвижным составом.

Согласно пункту 2.1 договора истец оказывает ответчику услуги по предоставлению вагонов для осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов ответчика без передачи права собственности на предоставленные вагоны.

Предоставление вагонов, их количество, наименование и класс груза, а также маршрут перевозки указываются в соответствующих заявках заказчика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Ответчик, в свою очередь, помимо обязательства принять и оплатить услуги по предоставлению вагонов также принял на себя обязательства обеспечить в течение трех суток с даты раскредитования перевозочных документов своими силами и за свой счет либо силами и за счет своих контрагентов (грузополучателей/грузоотправителей) организацию погрузки/выгрузки грузов: подачу/уборку вагонов как на подъездные пути предприятий под погрузку/выгрузку, так и возврат порожних вагонов на пути общего пользования для отправки исполнителем (пункт 3.1.2 договора).

В августе, сентябре  2018  года  ответчик допустил задержку вагонов,  при погрузке и оформлении на ст. Ачинск 2 КРС ж.д., станции  Буранная,  Кая сан, Тихоново, Стойленская, Щадринск, Углеуралъская, Правотомск, Горный лен.

Согласно пункту 3.3.1 договора за задержку вагонов исполнителя свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки задержки. Плата за пользование вагонами начисляется за все время задержки с момента нарушения сроков, установленных указанным пунктом договора. Неполные сутки считаются за полные. Расчет сроков задержки вагонов производится исполнителем на основании данных ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов.

В связи с задержкой вагонов  истец направил в адрес ответчика  претензии № 299 от 12.09.2018 на сумму 66 000 руб.,  № 307 от 17.09.2018 на сумму 133 500 руб., № 355 от 18.10.2018 на сумму 403 500 руб.

Общая сумма задолженности за сверхнормативное пользование вагонами по трем претензиям (№№ 299, 307, 355) составила 420 000 руб.. При этом, сумма за сверхнормативное пользование вагонами уменьшилась относительно выставленных претензий, в том числе по претензии № 299  на 6000 руб., по претензии № 307  на 12 000 руб., по претензии № 355 на 111 000 руб.

Пунктом 5.5 договора предусмотрена ответственность  заказчика  за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в размере 0,1 % от суммы неоплаченных (недополученных) истцом платежей за каждый день просрочки платежа.

Просрочка по оплате претензии № 299 на 21.12.2020 составляет 859 дней (по истечении 5 банковских дней с даты выставления счета, а именно с 21.09.2018 по 21.12.2020). Соответственно, размер пени за задержку платежа составил 47 674,50 руб. (55500 *0,1/100 *895).

Просрочка по оплате претензии № 307 на 21.12.2020 составляет 851 день (по истечении 5 банковских дней с даты выставления счета, а именно с 25.09.2018 по 21.12.2020). Соответственно, размер пени за задержку платежа составит 85 525,50 руб. (100500 *0,1/100 * 851).

Просрочка по оплате претензии № 355 на 21.12.2020 составляет 657 дней (по истечении 5 банковских дней с даты выставления счета, а именно с 26.10.2018 по 21.12.2020). Соответственно, размер пени за задержку платежа составит 173 448 руб.(264000 *0,1/100 * 657).

Соответственно, размер пени с учетом уточнения размера суммы платы за сверхнормативный простой вагонов и периода ее начисления составил сумму 306 648 руб.

Ответчик  оставил  претензии истца без удовлетворения,  что явилось основанием  для обращения  истца в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор   как  договор возмездного оказания услуг и принимая  решение, руководствовался  положениями статей 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами  договор относится к  договору  транспортной экспедиции,  судом первой инстанции  обоснованно отклонен   учетом  правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293, согласно которой правоотношения сторон по оказанию услуг по предоставлению подвижного состава регулируются положениями главы 39 ГК РФ и к ним применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

Указание в договоре на предоставление подвижного состава в целях осуществления внутрироссийских и международных перевозок грузов и применяемых в договоре понятий, указанных в разделе 1 договора, не влечет безусловной квалификации сложившихся между контрагентами правоотношений в качестве транспортно-экспедиционной деятельности, поскольку исполнитель оказывает услуги по предоставлению вагонов под перевозку, не выступая ни перевозчиком, ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Согласно расчету истца, основанному на датах прибытия/отправления вагонов ОАО "РЖД" о времени прибытия и отправления вагонов, ответчиком допущен простой вагонов, за который начислена плата в соответствии с пунктом 3.3.1 договора в размере 420 000 руб.

Ответчик  считает, что в отношении вагонов, используемых во внутристанционных перевозках, также подлежит применению пункт 3.3.1 договора, согласно которому время сверхнормативного пользования вагонами подлежит исчислению при задержке вагона свыше трех суток с даты раскредитования перевозочных документов.

При уменьшении суммы иска истец учел доводы ответчика относительно даты, с которой начинается отсчет сверхнормативного простоя согласно статье 191 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что не подписание заявки со стороны исполнителя свидетельствует об отсутствии для сторон каких-либо обязательств, судом первой инстанции  обоснованно отклонен, как  противоречащий представленным в материалы дела  доказательствам, в том  числе  заявкам на предоставление вагонов, письмам о приеме вагонов и подписанными с обеих сторон актам выполненных работ.

Суд правильно указал, что не подписание заявки со стороны исполнителя не свидетельствует о несогласованности направленных заявок, а подписание актов выполненных работ подтверждает факт оказание услуг исполнителем без разногласий.          Суд также правильно  указал, что действия по раскредитованию груза и его получению (отказ не заявлен) свидетельствует о совершении сторонами согласованных действий по выполнению принятых на себя договором обязательств.

Кроме того, факт сверхнормативного пользования предоставленными вагонами подтверждён транспортными железнодорожными накладными, сформированными в электронной программе ЭТРАН ОАО "РЖД", согласно которым  грузоотправителем значится ООО "Менделеевсказот", соответственно вагоны, находящие в сверхнормативном пользовании, отправлены на согласованные сторонами направления по волеизъявлению заказчика.

В соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживанию железнодорожных путей необщего пользования (приказ Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 № 26) подача и уборка вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производятся по уведомлению перевозчиком владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования в зависимости от того, с кем заключён договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов (пункт 3.4). О времени подачи вагонов, контейнеров перевозчик уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов (пункт 3.5).

Процедура раскредитования вагонов предполагает, что вагоны, перемещение которых на пути необщего пользования не согласовано владельцем путей, на эти пути не попадают и занимать принадлежащие ООО "Менделсевсказот" пути необщего пользования не могут.

Статьей 36 Устава железнодорожного транспорта предусмотрен порядок отказа получателя от приема порожнего грузового вагона, согласно которому перевозчик уведомляет отправителя вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема.

В случае направления вагона в адрес ООО "Менделеевсказот" в отсутствие заявки оно вправе было отказаться от его раскредитования и не перемещать вагон на пути необщего пользования.

При наличии письма о согласии ответчика принять полувагоны на собственные пути необщего пользования, вышеуказанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Доказательств отказа ответчика от раскредитования поданных вагонов и перемещения их на пути необщего пользования в материалы дела не предоставлено.

Учитывая получение ООО "Мендлеевсказот" полувагонов и нарушение нормативного времени пользования, установленного пунктом 3.3.1 договора (трое суток с даты раскредитования), требование  истца о взыскании сверхнормативного пользования вагонами судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод  ответчика о снижении  платы  за сверхнормативное пользование вагонам,  в связи  с тем, что  данная плата имеет правовую природу штрафа или неустойки, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3.3.1 договора за задержку вагонов исполнителя свыше 3-х суток с даты раскредитования перевозных документов заказчиком или его контрагентами (грузополучателями/грузоотправителями) на станции погрузки и/или выгрузки, исполнитель вправе взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагонами из расчета 1500 руб. за каждый вагон за каждые сутки задержки.

При этом раздел "Ответственность сторон" не содержит условий о том, что в случае превышения норм по использованию вагонов сверхнормативного времени, установленного договором (пунктом 3.1.1), ответчик обязан уплатить истцу неустойку или штраф.

Суд правильно указал, что  в данном случае взимаемая плата по договору, согласно пункту 3.1.1 договора, представляет собой дополнительную стоимость услуг по предоставлению вагонов за пределами нормативного времени использования, а не меру ответственности - неустойку или штраф, как утверждает ответчик, задолженность за сверхнормативное пользование вагонами подлежит взысканию именно как плата, а не штраф или неустойка.

Более того, стороны также трактовали данную плату именно как плату по договору, поскольку после оплаты суммы задолженности за сверхнормативное пользование вагонами подписывались акты выполненных работ и счета-фактуры за сверхнормативный простой вагонов по договору, включая в себя, в том числе сумму НДС, что подтверждается претензией, счетом на оплату, актом и счетом-фактурой. В случае же трактовки данной платы как штрафа или неустойки, процедура выставления и подписания актов выполненных работ и счетов-фактур не предусмотрена.

Довод ответчика о необходимости снижения размера платы за сверхнормативное пользование вагонами применительно к положениям статьи 333 ГК РФ и неправомерности начисления пени на указанную плату, поскольку фактически плата является штрафной санкцией, судом первой инстанции также обоснованно отклонен.

Из буквального толкования пункта 3.3.1 договора  следует, что оплата за сверхнормативное пользование вагонами представляет собой договорную плату, а не ответственность за нарушение принятых на себя обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ.

В свою очередь, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанному выше договору в виде уплаты пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченных и/или несвоевременно оплаченных счетов предусмотрена пунктом 5.5 договора, согласно  которому пени начисляются и на подлежащие оплате суммы за сверхнормативное пользование вагонами, что свидетельствует о том, что по своей природе плата за сверхнормативное пользование вагонами понималась сторонами как договорная плата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих расчет истца относительно количества и длительности сверхнормативного пользования ответчиком вагонами, суд первой инстанции правомерно признал  требование истца о взыскании задолженности в размере 420 000 руб.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца при взыскании платы за сверхнормативное пользование вагонами и обращение в суд с настоящим иском, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку пунктом  3.1.1 договора предусмотрено право  исполнителя для взыскания платы за сверхнормативное пользование вагонами, если такое пользование имело место.

Суд первой инстанции правильно  расценил обращение  истца  в суд  как его право на защиту  в соответствии  с частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме долга, истец заявил  к взысканию пени в размере 246 336 руб. за несвоевременную оплату счетов за задержку вагонов истца в соответствии с пунктом 5.5 договора, согласно которому в случае выявления сторонами фактов недоплаты (неоплаты) заказчиком услуг, оказанных по договору, в том числе платы за сверхнормативное пользование полувагонами, исполнитель выставляет в оплате счет, акт приемки-передачи оказанных услуг за фактически оказанные услуги, счет-фактуру, а заказчик в течение 5 банковских дней от даты выставления счета оплачивает исполнителю.

В случае просрочки оплаты выставленных счетов, а также счетов, предъявленных на основании подпунктов 3.1.5, 3.1.7, 3.1.10, 3.1.11, 3.3.1 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы неоплаченных (недополученных) исполнителем платежей от заказчика за каждый день просрочки платежа, что не противоречит статьям 329, 330, 331, 431 ГК РФ.

Поскольку заказчиком нарушен срок внесения платы за сверхнормативное пользование вагонами, требование  истца  о взыскании пени   правомерно  признано обоснованным.

Проверив расчет пени,  суд признает его верным и соответствующим условиям договора, а требование  обоснованным в сумме 246 336 руб.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта  1 статьи  333 ГК РФ  и  пункта  69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Оставляя  указанное ходатайство без удовлетворения, суд первой  инстанции  исходил из того, что размер неустойки согласован  сторонами в договоре,  при подписании которого   ответчик возражений в отношении ее размера не заявил.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что  взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для ее  снижения.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства  ответчиком  не представлены.

Суд правильно указал, что, определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Расходы по  уплате государственной пошлины  отнесены  на ответчика по правилам  статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе,  приводились в суде первой инстанции,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.   Других  доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции,  заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным,  выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам и не противоречат  правовой позиции   Арбитражного  суда Поволжского  округа  по аналогичному делу А55-3713/2019. Нормы материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2020 года по делу №А55-5904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот"  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                            Е.Г. Демина

 

Судьи                                                                                                           Т.И. Колодина

 

В.А. Морозов