АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 апреля 2022 года

Дело №

А26-4503/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Валун» ФИО1 (доверенность от 19.10.2020), от общества с ограниченной ответственностью «НЭКО» ФИО2 (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валун» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу             № А26-4503/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валун», адрес: 185516, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НЭКО», адрес: 185517, Республика Карелия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 28 469,80 евро задолженности по договору поставки от 11.03.2014 № 5 по курсу Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактического исполнения решения суда, 477 275 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2018 по 08.06.2021 и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что срок исковой давности в настоящем случае был прерван в связи с признанием Компанией суммы задолженности и начал течь заново с 02.10.2018 - с даты вступления в законную силу апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – поставщик, Предприниматель) и Компанией (покупатель) заключен договор поставки от 11.03.2014 № 5 (далее - Договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность станок однодисковый отрезной по граниту FB/G 3000 от 30.08.2002 в количестве одна штука.

Стоимость станка составила 40 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты (пункт 4.1 Договора поставки).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора поставки покупатель обязуется произвести оплату в размере 100% стоимости товара в срок до 01.06.2014.

Поставка товара должна быть осуществлена после полной оплаты товара в срок до 01.06.2014 (пункт 5.1 Договора поставки).

По товарной накладной от 30.05.2014 № 53 товар - однодисковый отрезной станок по граниту FB/G 3 000 передан Компании.

Данный факт так же подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2014 № АБ000000001.

Предприниматель 26.08.2016 обратился с претензией к Компании, в которой, указав на наличие 28 469,80 евро задолженности, потребовал предоставить график погашения задолженности, заключить дополнительное соглашение к Договору поставки о рассрочке платежа и следовать установленному графику.

Компания ответа на претензию не представила.

Между Предпринимателем (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор об уступке права (требования) от 07.02.2017 № 01 (далее - Договор цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту на основании Договора поставки право (требования) к должнику – Компании.

Пунктом 2 Договора цессии предусмотрено, что право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют к моменту заключения договора, в том числе: право (требование) об оплате основной задолженности по Договору поставки в сумме 28 469,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты, право (требование) об оплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с момента возникновения обязательства по день исполнения обязательства по оплате основного долга, а также иные, связанные с требованием права.

Согласно пункту 3 Договора цессии за передаваемые цедентом по данному договору права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 28 469,80 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты в срок до 01.10.2017.

Исходя из пункта 10 Договора цессии, в целях обеспечения исполнения обязательств цессионария по договору выдается поручительство Общества, которое солидарно отвечает перед цессионарием по Договору.

В соответствии с договором поручительства от 07.02.2017 (далее – Договор поручительства), заключенным между Предпринимателем (кредитор), ФИО4 (должник), и Обществом (поручитель), поручитель солидарно с должником отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по Договору цессии, поручитель также обязывается перед кредитором в случае изменения основного обязательства по Договору цессии в виде изменения способа исполнения обязательства, оговоренного сторонами условия Договора цессии на обязательство по передаче товара - в соответствии с условиями Договора цессии, а также дополнительно подписанным соглашениям.

Общество указывает, что исполнило за должника обязательство по расчету по Договору цессии.

Предприниматель, ФИО4 и Общество 19.10.2020 подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договору цессии, в соответствии с которым, цессионарием по данному договору является Общество.

Поскольку Компания не погасила 28 469,80 евро задолженности по Договору поставки, станок находится в распоряжении Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 20), следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что спорная задолженность образовалась в связи с неоплатой Компанией товара, поставленного в ее адрес 30.05.2014.

При этом Договором поставки согласована предварительная оплата товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Между тем, как следует из материалов дела, не получив предварительной оплаты в полном размере, поставщик добровольно предоставил товар покупателю.

В рассматриваемом случае Общество заявило требование о взыскании задолженности на основании товарной накладной от 30.05.2014 № 53, акта о приеме-передаче объекта основных средств от 30.05.2014 № АБ000000001.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что с учетом условий Договора поставки и порядка его исполнения, течение срока исковой давности начинается с 30.05.2014.

Согласно материалам дела Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением 07.06.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств перерыва срока исковой давности Общество не представило.

Как верно отметили суды, оплата обязанным лицом части долга в пределах срока исковой давности не может служить основанием для прерывания исковой давности по требованию об оплате оставшейся задолженности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Материалами дела подтверждается, что Компания, перечисляя 10.05.2016 поставщику часть средств в размере 1323,12 евро, не признавало задолженность в оставшейся сумме.

Суды обоснованно исходили из того, что в данном случае судебными актами по делу № 2-317/2018 по иску ФИО4 к Компании о расторжении Договора поставки, передаче имущества, встречному иску Компании о взыскании денежных средств 11 530,20 евро, на которые ссылается Общество, обстоятельства признания Компанией долга в сумме 28 469,80 евро не исследовались и не установлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. 

Суды верно указали, что указание судом в тексте апелляционного определения от 02.10.2018 по делу № 2-317/2018 на то, что Компанией обстоятельства наличия задолженности по оплате приобретенного у Предпринимателя товара - станка, в размере 28 459,80 евро в рублях по курсу ЦБ РФ не оспорены, не свидетельствует, вопреки мнению подателя жалобы, о признании Компанией указанной суммы задолженности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно материалам дела № 2-317/2018, а также тексту апелляционной жалобы, Компания, заявляя встречное исковое заявление о возврате части оплаченных за товар денежных средств в размере 11 530,20 евро, указала, что ФИО4 законных обоснованных прав на истребование суммы в размере 28 469,80 евро не имеет.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу, что в отношении спорной суммы течение срока исковой давности не прерывалось и заново не началось.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами. 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А26-4503/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валун» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская