ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-17674/2017

12 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6221/2018) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-17674/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в деле третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве.

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – ФИО1 по доверенности от 28.11.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;

от общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» – ФИО3 по доверенности № 14 от 04.09.2017 сроком действия по 31.12.2018, личность, ФИО4 по доверенности № 12 от 04.09.2017 сроком действия по 31.12.2018 личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО1 по доверенности от 10.08.2017 сроком действия 2 года, личность установлена на основании служебного удостоверения; 

от Инспекции Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве.- не явился, извещена,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (далее - заявитель, общество, ООО«СЕДА-Линк», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 003/14 в части:

по правоотношениям с ООО «Северстрой» - налог на прибыль в размере4 470 042,72 руб., налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 4 023 038,45 руб.;

по правоотношениям с ООО «Курсор» - налог на прибыль в размере6 055 123,14 руб., НДС в размере 5 449 610,85 руб.;

по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - налог на прибыль в размере2 367 130,64 руб., НДС в размере 2 130 417,58 руб.;

по кредиторской задолженности ООО «Клевер-Югра» налог на прибыль в размере 10 200 877,37 руб.;

соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Определениями арбитражного суда от 07.11.2017 и от 11.01.2018 от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС России по ХМАО –Югре, Управление, вышестоящий налоговый орган) и Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве, соответственно.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-17674/2017 заявленные ООО «СЕДА-Линк» требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции не оценил должным образом установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о нереальности хозяйственных операций между ООО «СЕДА-Линк» и ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», ООО «Северстрой», а также не принял во внимание доказательства, полученные Инспекцией, о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекция, настаивая на законности оспариваемого решения от 28.04.2017 № 003/14, указала на неправомерность включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с его контрагентами (ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», ООО «Северстрой»), а также необоснованность включения в состав налоговых вычетов по НДС по счетам –фактурам, оформленными указанными контрагентами. 

По эпизоду, связанному с занижением суммы внереализационных доходов по сделке с ООО «Клевер-Югра» Инспекция указала на то, что кредиторскую задолженность по взаимоотношениям с ООО «Клевер-Югра» необходимо было включить в состав внереализационных доходов ООО «СедаЛинк» в 3 квартале 2014 года и в доход, полученный по итогам 2014 года, учитывая, что согласно актам инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности на 31.12.2012 и на 31.12.2013 была отражена кредиторская задолженность перед ООО «Клевер-Югра» в сумме 51 004 386,82 руб., которая не была погашена своевременно, со стороны ООО «Клевер-Югра» не предпринимались действия по ее взысканию. По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки акты прекращения обязательств Истца перед ООО «Клевер-Югра» не установлены. 

ООО «СЕДА-Линк» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. 

В письменном отзыве УФНС России по ХМАО – Югре поддержало правовую позицию Инспекции, изложенную в апелляционной жалобе, указав на то. что ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», ООО «Северстрой» не обладали необходимыми условиями и средствами для достижения результата экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств складских помещений, транспортных средств; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по сделкам с ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой» содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами; согласно допросам свидетелей сотрудники налогоплательщика находились на объектах и выполняли работы своими силами, при этом в ходе проверки присутствие на объектах сотрудников ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», ООО «Северстрой» не установлено. На основании изложенного Управление просило решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. 

ООО «СЕДА-Линк» в письменных возражениях на отзыв Управления отклонило доводы вышестоящего налогового органа, считая решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене. 

Инспекция Федеральной налоговой службы России № 43 по г. Москве, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Представитель Управления поддержал правовую позицию нижестоящего налогового органа с учетом доводов, изложенных в своем отзыве, просил решение суда первой инстанции отменить, приняты по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. 

Представитель ООО «СЕДА-Линк» возразил на доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва Управления по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом представленных письменных пояснений, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Инспекции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, возражения на отзыв, пояснения по апелляционной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 15.03.2016 № 18 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры в отношении ООО «СЕДА-Линк» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 09.01.2017 № 003/14.

В ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения ООО «СЕДА-Линк» налоговой базы по налогу на прибыль за 2013-2014 года и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «Северстрой», ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», и включения в расходы по налогу на прибыль затрат по сделкам с указанными контрагентами. 

Также основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы Инспекции о том, что ООО «СЕДА-Линк» в нарушение пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не включило в состав внереализационных доходов суммы кредиторской задолженности в размере 51 004 386,82 руб. перед организацией ООО «Клевер-Югра», в отношении которой истек срок исковой давности в 2014 году.

По результатам выездной налоговой проверки 28.04.2017 вынесено решение № 003/14 о привлечении ООО «СЕДА-Линк» к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Общая сумма штрафа составила 550 133 руб. Этим же решением ООО «СЕДА-Линк» доначислен НДС за 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, налог на прибыль за 2013 -2014 годы в общей сумме 36 283 673 руб., а также пени в общей сумме 12 661 882,58 руб.

Не согласившись с решением Инспекции Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. 

Решением УФНС России по ХМАО –Югре от 08.08.2017 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 28.04.2017 № 003/14 является незаконным, ООО «СЕДА-Линк»обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.04.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит оснований для его частичной отмены, исходя из следующего.

 

По эпизоду о доначислении налога на прибыль в размере 4 470 042,72 руб., НДС в размере 4 023 038,45 руб., НДС в размере 4 023 038,45 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Северстрой», доначислении налога на прибыль в размере 6 055 123,14 руб., НДС в размере 5 449 610,85 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Курсор», доначислении налога на прибыль в размере 2 367 130,64 руб., НДС в размере 2 130 417,58 руб. по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «СпецГарантСтрой» по причине отсутствия реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и недостоверности сведений, указанных в первичных документах налогоплательщика.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции от 28.04.2017 № 003/14, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС по хозяйственным операциям заявителя с ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой» послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой прибыли, и применения налоговых вычетов по НДС по сделкам заявителя с указанными выше контрагентами.

При этом налоговый орган пришел выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой», а представленные заявителем на проверку первичные документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой» и самого налогоплательщика. 

При формулировании данных выводов налоговый орган учитывал отсутствие у ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой» реальной возможности исполнения своими силами обязательств по договорам, заключенным с налогоплательщиком, именно: отсутствие у данных организаций основных средств, транспортных средств, сотрудников, отсутствие допусков СРО, транзитный характер движения денежных средства на расчетных счетах контрагентов, свидетельские показания физических лиц, которые отрицали свое трудоустройство в ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой».

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено непроявление ООО «СЕДА-Линк» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, отсутствие у общества экономической обоснованности и целесообразности привлечения субподрядчиков для работ на объектах. Также Инспекцией было установлено, что ООО «СЕДА-Линк» обладаю необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, позволяющими своими сипами выполнить работы по договорам, заключенным с ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой».

Более того, в ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что первичные документы от имени ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой» подписаны неустановленными лицами; договоры между налогоплательщиком и ООО «Курсор» заключены до даты создания последнего.

Суд первой инстанции, проверяя правомерность доначисленных Обществу налога на прибыль организаций и НДС по спорным контрагентам, указал на непредставление Инспекцией в материалы дела доказательств, опровергающих расходные операции налогоплательщика, на основании которых ООО «СЕДА-Линк» была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, и предъявлены налоговые вычеты по НДС. Поскольку реальный характер выполнения работ субподрядных работ подтверждается представленными налогоплательщиком бухгалтерскими документами, из которых следует, что работы и конкретные этапы работ, поименованные в счетах-фактурах, актах выполненных работ приняты к учету и отражены в регистрах бухгалтерского учета, и оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента, суд первой инстанции признал незаконным решение Инспекции от 28.04.2017 № 003/14 в части доначислений налога на прибыль и НДС по сделкам с ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой» в ввиду необоснованного исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, стоимости работ, фактически принятых налогоплательщиком, и НДС, указанных контрагентами в счетах-фактурах, оформленных указанными контрагентами. 

Инспекция, обжалуя в апелляционном порядке вынесенное судом первой инстанции решение по данному эпизоду, приводит доводы, аналогичные, изложенным в своем решении, а также выражает несогласие с высказанной судом первой инстанции позицией о неправомерности выводов налогового органа о получении ООО «СЕДА-Линк» необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, на сумму затрат по сделкам с ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой».

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, фиктивность финансовых операций между налогоплательщиком и ООО «Курсор» подтверждается следующей совокупностью обстоятельств: из налоговых деклараций указанного контрагента не установлено исчисление НДС по сделкам между ООО «СЕДА-Линк» и ООО «Курсор» в заявленном объеме; из налоговой отчетности ООО «Курсор» не следует, что в ней отражены именно суммы от сделок с ООО «СЕДА-Линк»; из анализа движения денежных средств по счету ООО «Курсор» не следует, что поступающие на счет платежи были направлены на исполнения договорных обязательств между ООО «Курсор» и ООО «СЕДА-Линк»; из протоколов допроса физических лиц, на которые были оформлены допуски на объекты для выполнения работ (ФИО5, ФИО6., Посоха Е.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17) следует, что указанные лица предоставляли паспортные данные знакомым для оформления пропуском на объекты Газпрома. Но работы на объектах по адресам: 

<

...> д. I не выполняли, в связи с тем, что не договорились по стоимости работ. Свидетеля не являются работниками ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтроп», ООО «СЕДА-Линк»  и данные организации им не знакомы.

По мнению Инспекции, нереальность хозяйственных взаимоотношений заявителя и его контрагента ООО «СпецГарантСтроп» подведена следующим: в свидетельских показаниях опрошенные физические лица (ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21.. ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26. ФИО27. ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ,ФИО32, ФИО33, ФИО34) указали на то, что не являются работниками ООО «СпецГарантСтроп» и данная фирма им не знакома, и что они являются работниками иных организаций (ООО «Регистратор», ООО ПКФ «Новатор», ООО «Универсальная сервисная компания», ООО «КОС», ООО «Хладон», ООО «ЮСК-С») или самого ООО «СЕДА-Линк»; ООО «СпецГараитСтрой» не обладает необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности; ООО «СпецГарантСтрой» являлся фигурантом дела №А75-15497/2016, при этом реальность финансово-хозяйственных отношений ООО «Мармитекс» с ООО «СпецГарантСтрой» не была установлена, что подтверждено судебными актами, в том числе постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018.

Налоговый орган считает, что противоречивость свидетельских показаний, данных в ходе выездной налоговой проверки, и в суде свидетельствует о том, что первичные документы, оформленные спорными контрагентами, содержат недостоверные сведения н не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Курсор», ООО «СпецГарантСтрой», ООО «Северстрой». В частности, свидетель ФИО35 ранее при допросе в ходе налоговой проверки указывал на то, что не знаком с представителями ООО «Курсор», а также достаточно подробно указывал о взаимоотношениях по кредиторской задолженности по внереализационным доходам ООО «Клевер-Югра». Однако, в суде данный свидетель указал, что лично знаком с представителем ООО «Курсор» ФИО36, смог описать его внешность, автомобиль, а по взаимоотношениям с ООО «Клевер-Югра» и ФИО37 ничего пояснить не смог. Свидетель ФИО38 ранее указал, что лично подписывал машинописные пояснения от 16.02.2018, данные ООО «СЕДА-Линк», однако, в суде не смог назвать год выполнения работ, несмотря на то, что в пояснения было указано на 2013 год, подпись под которыми ему принадлежала. Свидетель ФИО39 раннее указывал на то, что работал у ООО «Курсор» только 1 месяц - декабрь 2013 года неофициально, но заработную плату в размере 55 000 руб. получил наличными денежными средствами лично от представителя ФИО36. На объект выполнения работ ОАО «Газпром» проходил по пропуску не от данного контрагента, а от ООО «СЕДА-Линк». Однако, согласно отсутствующих справок по форме 2-НДФЛ за 2013 год свидетель вообще не являлся работником ни ООО «Курсор», ни ООО «СЕДА-Линк».

По мнению Инспекции, судом первой инстанции не учтено, что в ходе выездной налоговой проверки были установлены реальные контрагенты, оказывающие аналогичные услуги налогоплательщику, которые привлекались как субподрядные организации (ООО «Энергострой», ООО «Новатор», ООО «ЭМЕС»)

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы Инспекции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Инспекция в обоснование своей позиции, и на которые ссылается налогоплательщик, находит обоснованной позицию суда первой инстанции, состоящую в том, что установленные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства взаимоотношений заявителя с ООО «Северстрой» бесспорно не свидетельствуют неправомерном применении налоговых вычетов по НДС и занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыть на расходы по сделкам с указанным контрагентом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит правовые оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требования ООО «СЕДА-Линк» о признании незаконным решения Инспекции от 28.04.2017 № 003/14 в части дополнительного начисления НДС по правоотношениям заявителя с ООО «СпецГарантСтрой» - НДС в размере 2 130 417,58 руб. и с ООО «Курсор» - НДС в размере 5 449 610,85 руб. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. 

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Материалами дела подтверждается, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, были исключены затраты Общества, связанные с исполнением договорных обязательств ООО «Северстрой», ООО «Курсор» ООО «СпецГарантСтрой».

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Северстрой» в период с 2013 г. по 2014 г. заключены следующие договоры:

- договор субподряда от 24.03.2014№ 28596/03 на выполнение работ по текущему ремонту и обслуживанию объектов ООО «Газпром переработка»;

- договор субподряда от 01.09.2014№ 43/14-ИК на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту объектов ООО «Газпром переработка»;

- договор от 01.10.2014 № 59/14-ИК на выполнение работ и услуг по объектам ОАО «Вымпел-Коммуникации»;

- договор субподряда от 01.11.2014 № 57/14-ИК на выполнение работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию объектов ООО «Газпром переработка»;

- договор субподряда от 01.11.2014 № 58/14-ИК на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка».

Всего было выполнено работ и оказано услуг на сумму 26 373 252,07 руб., в том числе НДС 4 023 038,45 руб.

Разделом 1 договоров определен предмет каждого договора, указано, что выполнение будет осуществляться на условиях, установленных в договоре. В разделе 4, предусматривающем обязанности подрядчика (исполнителя), оговорены условия и объем выполняемых работ, которые определены и в разделе 6, обозначенном как «Производство работ». Договоры содержат сведения о сроках и объемах работ, условия и порядок их выполнения, условия оплаты. Договоры составлены с приложениями перечня объектов и стоимости работ, ведомостей исполнения работ. Положения договоров содержат конкретные условия их выполнения.

В обоснование факта реального выполнения работ по договорам с ООО «Северстрой» и подтверждения обоснованности произведенных расходов и правомерного предъявления к вычету сумм налоговых вычетов по выполненным работам обществом представлены: счета-фактуры, акты выполненных работ, в которых поименованы конкретные этапы и наименование выполненных работ. 

Указанные работы приняты к учету и отражены в регистрах бухгалтерского учета. Оплата выполненных работ произведена обществом путем перечисления соответствующих сумм на расчетный счет контрагента.

Расхождений между содержанием всех вышеуказанных договоров и первичными документами, представленными в обоснование их проведения, налоговым органом не выявлено.

Стоимость субподрядных работ не превысила стоимость работ по договорам с Заказчиками, что свидетельствует о ее адекватности по отношению к рыночным ценам, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При этом ООО «Северстрой» является действующим юридическим лицом, что следует из материалов проверки, которыми установлено, что ООО «Северстрой» создано 25.05.2007. Основной ОКВЭД ООО «Северстрой» - строительство жилых и нежилых зданий, а также производство электромонтажных работ, прочих строительно-монтажных работ, производство кровельных работ и др. У ООО «Северстрой» имеется лицензия на строительство зданий и сооружений - ГС-5-86-02-27-0- 8602029330-006940-1 от 30.06.2008

Информацией сайта httр://www.zakupki.цоv.ru подтверждается участие ООО «Северстрой» в процедурах государственных и муниципальных закупок: 

- 07.12.2012 запрос котировок № 0387200005512000052, заказчик: Сургутская Клиническая Психоневрологическая Больница, БУ, предмет контракта: «Выполнение электромонтажных работ на объекте Заказчика (лечебно-трудовые мастерские, ул. Профсоюзов, 12/3), решением комиссии ООО «Северстрой» к участию в запросе котировок допущено (Протокол №0387200005512000052-1 от 10.12.2012);

- 14.07.2011 запрос котировок № 0287100000111000033, заказчик: ТФОМС Югры, предмет контракта: «На выполнение комплекса пред проектной подготовки технической документации для обеспечения доступа мало мобильных групп населения в учреждение», решением комиссии ООО «Северстрой» к участию в запросе котировок допущено (Протокол № 0287100000111000033-1 от 15.07.2011).

В свидетельских показаниях учредитель и директор ООО «Северстрой» ФИО40 подтвердил фактическое осуществление полномочий директора ООО «Северстрой» (протокол допроса № 112 от 01.04.2016).

В материалы дела представлены нотариально заверенные заявления работников ООО «Северстрой» о фактическом выполнении работ ООО «Северстрой» по договорам субподряда с ООО «СЕДА-Линк»: ФИО41, объекты: Сургутский ЗСК и Вынгапурский ЛГ1У; ФИО42, объект: Вынгапурский ЛПУ; ФИО43, объект: Сосногорский ГПЗ; ФИО44, объект: Сосногорский ГПЗ.

Согласно протоколам допроса ФИО23 № 60 от 24.03.2017 (сотрудник ООО «Новатор»), ФИО45 № 322 от 24.10.2016 , ФИО46 от 26.10.2016 № 326 работы на объектах выполнялись ООО «Северстрой».

Также выполнение работ ООО «Северстрой» подтверждается свидетельскими показаниями ФИО45 допрошенного по ходатайству заявителя судом.

Анализ выписок банка ООО «Северстрой» подтверждает ведение хозяйственной деятельности - производятся платежи налогов и взносов, сборы за прохождение технического осмотра, платежи за регистрацию транспортного средства, бензин, ГСМ, ремонт техники, страхование имущества, аренду, оформление паспортов сделок по валютным операциям, электроэнергию, материалы, спецодежду, рекламу, визитки, юридические услуги, услуги техники, услуги перевозок, услуги по предоставлению персонала, услуги связи, а также перечисления по договорам подряда, субподряда, за выполнение строительно-монтажных работ, врезку трубопровода, облицовку, хранение ПК, услуги складирования, услуги приема и размещения, взносы в политическую партию «ЛДПР» и др

Наличие специального транспортного средства МКСМ-800, несение расходов по его содержанию и эксплуатации (техническое обслуживание, ремонт, страхование, госпошлина и т.д.).

Перечисление страховых взносов на ОПС и ОМС, налога на имущество организаций, что подтверждается выписками банка.

Виды работ, перечисленные в приложениях к договорам субподряда с ООО «Северстрой», не требуют допусков СРО. ООО «Северстрой» фактически ничего не строило, а выполняло ремонтные работы, техническое обслуживание и т.д.

Директор ООО «Северстрой» ФИО40 в протоколе допроса Налоговым органом свидетеля № 112 от 01.04.2016 подтверждает, что ООО «Северстрой» выполняло «монтажные работы, такие как замена ламп, ремонтные работы - шпаклевка, штукатурка, покраска, электромонтажные работы - ремонт КиПА, такие работы как замена проводки, установка ограждений трансформаторных КиПА, очистка кабеля линии передачи. К субподрядчикам, привлеченным на объект, не предъявлялись требования по обязательному наличию СРО на право осуществления работ».

Отсутствие обязанности по получению свидетельства о допуске СРО для выполнения работ ООО «Северстрой» также подтверждается заключением ООО «Регион-Оценка» № 269/17 от 26.09.2017.

Довод Инспекции о том, что ООО «Северстрой» не располагает транспортными средствами судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку выполняемые ООО «Северстрой» по договорам субподряда работы не требовали привлечения специальной техники 

Кроме того, из анализа движения денежных средств на расчетном счете следует, что ООО «Северстрой» осуществляло расчеты со своими контрагентами. Соответственно, ООО «Северстрой» вступало в договорные отношения и, соответственно, вело финансово-хозяйственную деятельность. 

Так, согласно выписки банка по счету ООО «Северстрой», данный контрагент полученные денежные средства как от ООО (ЗАО) «СЕДА-Линк», так и от других контрагентов впоследствии перечисляло контрагентам с назначением платежа - оплата за изготовление изделий из ПВХ, оплата по договору, оплата по счету, оплата за выполненные работы.

Таким образом, вывод Инспекции о том, что Обществом не подтверждено фактическое выполнение работ ООО «Северстрой», является необоснованным, в связи с чем налоговым органом не правомерно были исключены из состава расходов налогоплательщика затраты по договорам с ООО «Северстрой».

Кроме того, из анализа статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком были предоставлены необходимые документы, являющиеся основанием предоставления Обществу налогового вычета по НДС, и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по сделкам заявителя с ООО «Северстрой».

При этом достоверность первичных документов, оформленных ООО «Северстрой» не опровергнуты, почерковедческая экспертиза подписи директора ООО «Северстрой» ФИО40 Инспекцией не проводилась.

При изложенных обстоятельствах доначисление Обществу оспариваемых сумм налога на прибыль, НДС по указанному контрагенту не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

По взаимоотношениям с ООО «Курсор».

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО «Курсор» в период с 2013. по 2014 годы заключены следующие договоры:

- договор № 58/13-ИК от 01.06.2013, работы и услуги по строительству и модернизации антенно-мачтовых сооружений ОАО «Вымпел-Коммуникации». Стоимость выполненных работ по договору составила 6 190 212,2 руб., в том числе НДС 944 269,65 руб.;

- договор №0620/13-П от 20.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила 8 849 860,39 руб., в том числе НДС 1 349 978,71 руб.;

- договор № 0720/13-П от 20.06.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром Переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила 15 747 865,62 руб., в том числе НДС 2 402 216,79 руб.;

-   договор № 30/04/14/1 от 30.04.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту на СГПЗ ООО «Газпром Переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила 3 717 000 руб., в том числе НДС 567 000 руб.;

- договор № 30/04/14/2 от 30.04.2014 на выполнение работ по модернизациисистемно- технической инфраструктуры дочерних обществ ОАО «Газпром» объектов ООО «Газпром Переработка». Стоимость выполненных работ по договору составила

1 126 000 руб., в том числе НДС 171 762,71 руб.

Всего было выполнено работ на общую сумму 35 725 226 руб. 56 коп., в том числе НДС - 5 449 610 руб. 85 коп.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил копии первичной документации по взаимоотношениям с ООО «Курсор», счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ. Также в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выемка оригиналов счетов-фактур, договоров субподряда, актов по форма КС 2, и КС 3 о взаимоотношениям с ООО «Курсор» с целью проведения экспертизы подписи в первичных бухгалтерских документах ООО «Курсор» , принятых к учету Обществом , о чем составлен протокол от 28.03.2016 № 9.

Все представленные документы за период подписаны со стороны ООО «Курсор» подписаны ФИО47 

Как усматривается из материалов дела и было установлено налоговым органом,

ООО «Курсор» с 20.06.2013 зарегистрировано в ИФНС России № 2 по г. Тюмени в качестве юридического лица (снято с учета в связи с ликвидацией 04.06.2015). Основной вид деятельности ООО «Курсор» - оптовая торговля фруктами, овощами и картофелем. Учредитель и руководитель ФИО47 

Согласно заключению эксперта № 711-2016 подписи от имени ФИО47 в первичных документах в строке «руководитель организации» выполнены не ФИО47, а иным лицом. 

Таким образом, заключение эксперта № 711-2016 свидетельствует о том, что представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО «Курсор» содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из анализа договоров субподряда от 01.06.2013 № 258/13-ИК, от 20.06.2013 № 0620/13-П следует, что договор № 2 58/13-ИК между ООО «СЕДА-Линк» и ООО «Курсор» заключен 01.06.2013, указанный в договоре расчетный счет ООО «Курсор» открыт в банке 08.07.2013, тогда как ООО «Курсор» как юридическое лицо зарегистрировано в налоговом органе 20.06.2013, то есть на момент заключения указанного договора ООО «Курсор» в силу положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации не обладало правоспособностью, следовательно, не имело гражданских прав и обязанностей, в том числе связанных с совершением сделок; договор № 0620/13-П между «СЕДА-Линк» и ООО «Курсор» заключен в г. Сургуте 20.06.2013 (в день регистрации ООО «Курсор» в качестве юридического лица), тогда как указанный в договоре расчетный счет ООО «Курсор» открыт в банке 08.07.2013, а первые движения денежных средств по счету осуществлено 29.07.2013, то есть фактически указанный договор был составлен не 20.06.2013, а гораздо позднее.

Кроме того, из спорных договоров следует, что ООО «Курсор» приняло на себя обязательства по осуществлению комплекса работ и услуг по строительству и модернизации антенно-мачтовых сооружений ОАО «Вымпел-Коммуникации», а также обязательства по выполнению работ по текущему обслуживанию объектов ООО «Газпром переработка».

Перечень объектов и стоимость работ определены в приложениях к указанным договорам

Согласно условиям договора от 20.06.2013 № 0620/13-П ООО «Курсор» как исполнитель обязан: обеспечить выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работам; получить все допуски, разрешения на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты допуски на территории действующих объектов.

Вместе с тем в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «Курсор» не обладает необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных).

Кроме того, в адрес ООО «СЕДА-Линк» Инспекцией было направлено требование от 27.04.2016 № 47035/14 о представлении документов, а именно: деловой переписки с ООО «Курсор», заявок, согласований с заказчиками контрагента ООО «Курсор», сведений о персонале, автотранспорте, списков лиц, привлеченных для выполнения работ. Между тем документы по данному требованию не представлены.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о формальном характере составления спорных договоров без цели осуществлять реальную производственную деятельность.

Таким образом совокупность установленных фактов свидетельствует о том, что ООО «Курсор», не обладающие необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности, вовлечено в систему фиктивного документооборота без осуществления реальной производственной деятельности. 

По взаимоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой».

Как следует из материалов дела, между ООО «СЕДА-Линк» и ООО СпецГарантСтрой» в период с 2013 - 2014 годв заключены следующие договоры:

- договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту объектов ООО «Газпром переработка» от 25.03.2013 №25/03/13-П;

- договор субподряда на выполнение работ по техническому обслуживаниюоборудования объектов ООО «Газпром переработка» от 02.04.2013 №02/04/13-П.

Всего ООО «СпецГарантСтрой» было выполнено работ на сумму 13 966 070,81 руб., в том числе НДС - 2 130 417,58 руб.

Согласно условиям данных договоров ООО «СпецГарантСтрой» приняло на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта объектов ООО «Газпром переработка». 

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил копии первичной документации по взаимоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой», счета-фактуры, акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Также в соответствии со статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выемка оригиналов счетов-фактур, договоров субподряда, актов по форма КС 2, и КС 3 о взаимоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» с целью проведения экспертизы подписи в первичных бухгалтерских документах, принятых к учету Обществом, о чем составлен протокол от 28.03.2016 № 9.

Договоры, первичные документы со стороны ООО «СпецГарантСтрой» подписаны директором ФИО48 

В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ООО «СпецГарантСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица с 28.12.2012 в ИФНС России по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, с 24.04.2014 состоит на учете в ИФНС России № 3 по г. Тюмени (в настоящее время находится в стадии ликвидации). Основной вид деятельности ООО «СпецГарантСтрой» - оптовая торговля фруктами. Единственный учредитель и руководитель ФИО48,

Вместе с тем согласно заключению эксперта № 711-2016 подписи от имени ФИО48 в первичных документах ООО «СпецГарантСтрой» в строке «руководитель организации» выполнены не ФИО48, а иным лицом. 

Таким образом, заключение эксперта № 711-2016 свидетельствует о том, что представленные заявителем счета-фактуры и иные документы, исходящие от ООО «СпецГарантСтрой», содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, доказательств обратного налогоплательщиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, из спорных договоров следует, что работы, выполняемые ООО «СпецГарантСтрой» в рамках указанных договоров, являются субподрядными и выполняются в рамках договора подряда от 26.11.2012 № СА-12446-1307/16П, заключенного между ООО «СГК-Автоматизация» и ООО «СЕДА-Линк», и договора от 02.04.2013 № 01-13, заключенного между ООО «СадКо» и ООО «СЕДА-Линк».

Согласно условиям спорных договоров субподряда ООО «СпецГарантСтрой» как исполнитель обязан: обеспечить выполнение работ квалифицированными специалистами, прошедшими обучение и имеющими удостоверяющие документы на допуск к работам; получить все допуски, разрешения на право производства работ повышенной опасности, работ в охранных зонах объектов, акты допуски на территории действующих объектов.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ООО «СЕДА-Линк» Инспекцией было направлено требование от 27.04.2016 № 47035/14 о представлении документов, а именно: деловая переписка с ООО «СпецГарантСтрой», заявки, согласования с заказчиком ООО «Седа-Линк» персонала, автотранспорта ООО «СпецГарантСтрой», списки лиц, привлеченных для выполнения работ (с указанием ФИО, ИНН, контактных данных). Между тем указанные документы по требованию не представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что Инспекцией было установлено, что ООО «СпецГарантСтрой» не обладало необходимыми условиями и средствами для достижения результата по экономической деятельности в силу отсутствия штата сотрудников, основных средств и складских помещений (в том числе арендованных), производственных активов, транспортных средств (в том числе арендованных), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о формальном характере составления спорных договоров без цели осуществлять реальную производственную деятельность.

Таким образом, установленная в рассматриваемом деле недостоверность счетов-фактур ООО «Курсор» и ООО «СпецГарантСтрой» в совокупности с иными обстоятельствами, в том числе отсутствием у данных организаций необходимых для выполнения работ, производственно – управленческого персонала, ликвидного имущества, в том числе основных средств (оборудования), транспортных средств, является достаточным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договоров с ООО «Курсор» и ООО «СпецГарантСтрой», деловая репутация указанных контрагентов на рынке не выяснялась. Заявителем не доказано, что им в действительности учитывались какие-либо критерии, соответствующие устоявшемуся деловому обороту при выборе контрагентов, не доказано, что он был осведомлен о том, каким образом (за счет каких ресурсов, с привлечением каких соисполнителей и т.п.) должны были исполняться договоры, подписанные налогоплательщиком с ООО «Курсор» и ООО «СпецГарантСтрой».

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагентов по сделкам, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием. Подписывая договоры, принимая счета-фактуры и другие документы, заявитель знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, поэтому должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями контрагентов, содержат достоверные сведения.

На основании изложенного, налоговым органом правомерно отказано в принятии документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС по сделкам заявителя ООО «Курсор» и ООО «СпецГарантСтрой», учитывая, что заявленные работы по спорным договорам были выполнены именно ООО «Курсор» и ООО «СпецГарантСтрой».

Между тем, налоговым органом не опровергнута реальность несения ООО «СЕДА-Линк» расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в проверяемый период. 

Так, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были установлены реальные контрагенты, оказывающие аналогичные услуги ООО «СЕДА-Линк», которые привлекались как субподрядные организации, а именно. ООО «Энергострой», ООО «Новатор», ООО «ЭМЕС, в частности: ООО «Регистратор» (ИНН 

<

***>) по договору № 4/14-ИК от 03.02.2014 на выполнение работ по монтажу СКС на объектах ООО «Газпром трансгаз Сургут»; ООО «Хладон» (ИНН 

<

***>) по договору № 3/14-ИК от 03.02.2014 на выполнение работ по монтажу системы кондиционирования на объектах 000 «Газпром трансгаз Сургут»; ООО ПКФ «Новатор» (ИНН 

<

***>) по договорам № 35/13-ИК от 25.12.2013, № 32/13-ИК от 07.05.2013, № 24/14-ИК от 30.06.2014, № 38/14-ИК от 01.07.2014, № 55/14-ИК от 30.11.2014 на выполнение работ по монтажу АТС на объектах ООО «Газпром переработка» и ООО «Газпром трансгаз Сургут»; 000 «ЮСК-С» (ИНН 

<

***>) по договору № 59/13-ИК от 03.09.2013 на выполнение работ по обслуживанию кондиционеров на объектах ООО «Газпром переработка».

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно отказал налогоплательщику в принятии к учету расходов по налогу на прибыль. 

 

По эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с невключением налогоплательщиком в состав внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 51 004 386,82 руб. перед организацией ООО «Клевер-Югра», в отношении которой истек срок исковой давности в 2014 году.

Как усматривается из решения Инспекции от 28.04.2017 № 003/14 в ходе проверки внереализационных (прочих) доходов налоговым органом установлено, что налогоплательщиком не списана в составе внереализационных доходов кредиторская задолженность с истёкшим сроком исковой давности в размере 51 004 386,82 руб., возникшая по обязательствам с ООО «Клевер-Югра», в том числе по договору поставки № 46 от 01.06.2011 в сумме 28 394 567,6 руб. и по договору поставки № 57/11-ИК от 01.06.2011 в сумме 21 484 028,65 руб.

По мнению Инспекция указанные доходы должны быть списаны именно в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на такое списание (то есть период, в котором истек срок исковой давности). 

Согласно позиции Инспекции кредиторская задолженность по взаимоотношениям с ООО «Клевер-Югра» необходимо было включить в состав внереализационных доходов ООО «СЕДА-Линк» в 3 квартале 2014 года и в доход, полученный по итогам 2014 года, учитывая, что согласно актам инвентаризации кредиторской и дебиторской задолженности на 31.12.2012 и на 31.12.2013 была отражена кредиторская задолженность перед ООО «Клевер-Югра» в сумме 51 004 386, 82 руб., которая не была погашена своевременно, со стороны ООО «Клевер-Югра» не предпринимались действия по ее взысканию. В ходе выездной налоговой проверки акты прекращения обязательств Истца перед ООО «Клевер-Югра» не установлены. 

Суд первой инстанции, признавая необоснованной позицию налогового органа по данному эпизоду, исходил из того, что срок исковой давности  по кредиторской задолженности перед ООО «Клевер-Югра» прерывался  в связи с подписанием продляющих срок исполнения обязательств дополнительных соглашений к договорам поставок, а также акта сверки от 30.06.2013. 

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает данный вывод суда первой инстанции и считает, что в рассматриваемом случае у налогоплательщика не имелось правовых оснований для включения в состав внереализационных доходов организации в 2014 году сумм просроченной кредиторской задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях налогообложения прибыли относятся внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, установлено, что суммы кредиторской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Из положений статей 9 и 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», пункта 27 Положения от 29.07.1998 следует, что Общество обязано вести бухгалтерский учет имущества, обязательств и хозяйственных операций путем двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учета, включенных в рабочий план счетов бухгалтерского учета; проводить инвентаризацию перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, отражать в бухгалтерском учете суммы кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 10.4 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32н (далее - ПБУ 9/99) кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете организации. Пунктом 16 ПБУ 9/99 предусмотрено, что суммы такой задолженности признаются в бухгалтерском учете в качестве доходов в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Таким образом, из содержания пункта 18 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации в совокупности с названными нормами, регулирующими ведение бухгалтерского учета, усматривается обязанность налогоплательщика учесть суммы требований кредиторов, по которым истек срок исковой давности, в составе внереализационных доходов в определенный налоговый период (год истечения срока исковой давности), а не в произвольно выбранный налогоплательщиком.

Как усматривается из материалов дела в рамках исполнения обязательств по договорам поставки  № 46 от 01.06.2011 и № 57/11-ИК от 01.06.2011 Обществом были  получены товары по товарным накладным № 77 от 17.08.2011, № 177 от 30.09.2011, № 205 от 21.12.2011.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности: «К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга».

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам поставок, продляющие срок исполнения обязательств, а также акт сверки от 30.06.2013, в котором Общество признало долг в размере 51 004 386,82 руб. Следовательно, срок исковой давности прерывался с момента подписания указанных документов и начинал течь заново.

Дополнительные соглашения к договорам поставок, продляющие срок исполнения обязательств, а также акт сверки от 30.06.2013 Инспекцией оспорены либо опровергнуты не были, равно как и реальное ведение хозяйственной деятельности ООО «Клевер-Югра».

Учитывая изложенное, заявителем правомерно не была включена в состав внереализационных доходов организации в 2014 году сумма просроченной кредиторской задолженности.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно  признан недействительным решение Инспекции от 28.04.2017 № 003/14 в части дополнительного начисления налога на прибыль размере 10 200 877,37 руб. по кредиторской задолженности ООО «Клевер-Югра».

Вместе с тем учитывая изложенные выше обстоятельства апелляционная жалоба ИФНС России по г. Сургуту ХМАО – Югры подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-17674/2017 отмене  в части удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции  

 от 28.04.2017 № 003/14 в части дополнительного начисления налогоплательщику  НДС по  правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» и ООО «Курсор» на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-17674/2017-отменить в части признания незаконным и отмене решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2017 № 003/14 в части:

- по правоотношениям с ООО «СпецГарантСтрой» - НДС в размере 2 130 417,58 руб.;

- по правоотношениям с ООО «Курсор» - НДС в размере 5 449 610,85 руб., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «СЕДА-Линк».

В остальной части решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.04.2018 по делу № А75-17674/2017 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Рыжиков

Судьи

 

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер