173/2017-1721(1) 

 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15886/2016

г. Челябинск

17 января 2017 года

Дело № А07-4819/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Плаксиной Н.Г.,  судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Воронежского закрытого акционерного общества «Синтезкаучукпроект» на  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 октября  2016г. о взыскании судебных расходов по делу № А07-4819/2012 (судья  Салихова И.З.).  

В судебном заседании принял участие представитель общества с  ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 01.10.2016 № 028-56-0-31.12.2019-Д).  

Воронежское закрытое акционерное общество «Синтезкаучукпроект»  (далее - ВЗАО «Синтезкаучукпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с открытого  акционерного общества «Газпром нефтехим Салават» (далее - ООО «Газпром  нефтехим Салават», ответчик) 492 829 759 руб. 48 коп задолженности по  уплате роялти за период с 05.12.2004 по 31.03.2013 по лицензионному  договору от 24.09.1992 № 039-3-792/3 и 221 947 788 руб. 06 коп - процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2005 по  17.02.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - т.17, л.д. 5- 6, 50-51).  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено открытое акционерное общество «Нучно-исследовательский  институт «Ярсинтез» (далее - ОАО «Ярсинтез», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015  в удовлетворении исковых требований ВЗАО «Синтезкаучукпроект» о  взыскании с ООО «Газпром нефтехим Салават» задолженности по уплате  роялти в размере 492 829 759 руб. 48 коп. и процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 221 947 788 руб. 06 коп. отказано.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2016  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2015 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2015 оставлены без изменения.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 в  передаче кассационной жалобы ВЗАО «Синтезкаучукпроект» на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2015 по делу № А07- 4819/2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.09.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от  10.02.2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по ходатайству  ответчика определением суда Республики Башкортостан от 09.04.2014  производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение по существу  спора по делу № А40-166099/2013.  

Не согласившись с названным судебным актом, ВЗАО  «Синтезкаучукпроект» обратилось в суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014  определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2014 и  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.06.2014 по делу № А07-4819/2012 отменено, дело направлено на  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014  отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Газпром нефтехим  Салават» на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2014  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением к ВЗАО «Синтезкаучукпроект» о  возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А07- 4819/2012 в размере 3 900 054 руб. 80 коп., в том числе расходы на оплату  услуг представителей АБ «Казаков и партнеры» в размере 3 807 000 руб. (по  соглашению от 18.06.2012 с учетом дополнительных соглашений № 1,2,3) и  расходы, понесенные на штатных представителей ответчика ФИО3 и  ФИО4 в размере 93 054 руб. 80 коп. (с учетом уточнений принятых  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  31.10.2016 исковые требования удовлетворены. С истца в пользу ответчику  взысканы в счет возмещения судебных расходов 3 900 054 руб. 80 коп.  

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратившись с  апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,  в которой просит определение суда отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что  письменные доказательства представлены не в полном объеме, пункты  соглашений и актов, содержащих информацию о размере вознаграждения,  при копировании закрыты, соответствующая информация в данных  документах отсутствует.  

Акты об оказании юридической помощи не подтверждают размер  вознаграждения. Тот факт, что после подписания основного соглашения и  трех дополнительных соглашений к нему, содержание которых известно, и  которые устанавливают вознаграждение в размере 3 807 000 руб., было  подписано еще четыре дополнительных соглашения, содержание которых  известно не в полной мере. Полагает, что размер вознаграждения,  выплаченного ответчиком Адвокатскому бюро «Казаков и партнеры» (далее  – АБ Казаков и партнеры») в нарушение пункта 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  05.12.2007 № 121 не доказан.  

Арбитражный суд необоснованно посчитал недоказанной неразумность  понесенных ответчиком расходов на услуги представителей, не оценив  представленные в материалы дела доказательства обратного. Уровень  рыночных цен юридических услуг по данному делу был подтвержден истцом  документально.  

Судебный акт по вопросу обоснованности приостановления производства  по делу был принят в пользу истца. Без учета этого обстоятельства определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов от 31.10.2016 с истца взысканы, в том числе,  судебные расходы на оплату ответчиком услуг представителей, связанных с  подготовкой представителями ответчика вышеуказанного ходатайства о  приостановлении производства по делу, участием в судебных заседаниях по его  обжалованию (в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.06.2014 и в  Суде по интеллектуальным правам 25.08.2014), а также подготовкой связанных с  его обжалованием процессуальных документов (отзыва от 25.08.2014 в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу  истца; отзыва от 20.08.2014 в Суд по интеллектуальным правам на кассационную  жалобу истца; кассационной жалобы на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 26.08.2014 по делу).  

Помимо этого, с истца неправомерно взысканы командировочные расходы  штатных представителей ответчика, понесенные в связи с их присутствием в  судебных заседаниях при обжаловании определения Арбитражного суда  Республики Башкортостан о приостановлении производства по делу от 08.04.2014  

в размере 60 954,8 руб.  

Возможность отнесения на сторону части расходов, понесенных в  результате действий, инициированных этой стороной, в случае принятия  судебного акта по результатам таких действий не в ее пользу безотносительно к  общему результату рассмотрения дела, подтверждается также судебной  практикой.  

Также, не принят довод истца о необоснованности распределения на истца  судебных расходов, связанных с подготовкой ответчиком жалоб на решение по  делу, не удовлетворенных судами апелляционной и кассационной инстанций  (апелляционной жалобы от 30.06.2015; дополнения от 02.07.2015 к  апелляционной жалобе; кассационной жалобы от 27.11.2015), а также расходов  на оплату услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении его  жалоб в судебных заседаниях Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  11.08.2015 и 22.09.2015 и Суда по интеллектуальным правам 27.01.2016 и  03.02.2016.  

Кроме того, оспариваемым определением с истца необоснованно взысканы  командировочные расходы, связанные с участием представителей ответчика в  судебных заседаниях 27.01.2016 и 03.02.2016 в сумме 32 100 рублей, поскольку  поданная ответчиком кассационная жалоба на мотивировочную часть решения суда  по делу не была удовлетворена Судом по интеллектуальным правам.  

Также судом не дана оценка доводам истца о включении ответчиком в  состав истребуемых судебных расходов на оплату услуг представителей услуг по  представлению интересов ответчика в судебных заседаниях Арбитражного суда  Республики Башкортостан 15.05.2013 и 16.03.2015, которые фактически не были  оказаны АБ «Казаков и партнеры».  

Услуги по представлению интересов ответчика в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Башкортостан 15.05.2013 не могут быть  квалифицированы как оказанные АБ «Казаков и партнеры», поскольку  представитель ФИО5, присутствовавшая на этом заседании со стороны  ответчика (помимо его штатных представителей), трудоустроена в АБ «Казаков и  партнеры» согласно представленному трудовому договору лишь с 10.06.2013. В  судебном заседании 16.03.2015 интересы ответчика представлял только штатный  представитель ФИО4 Суд первой инстанции в оспариваемом определении,  перечисляя заседания, в которых принимали участие представители АБ «Казаков  и партнеры» из перечня, указанного в акте, просто исключил заседание от  16.03.2015, но на сумме оплаты юридических услуг это никак не отразилось.  

Соглашение об оказании юридической помощи с АБ «Казаков и  партнеры» от 18.06.2012 на момент составления отзыва и его представления в  суд еще не было заключено. Кроме того, составление и представление отзыва на  исковое заявления не фигурирует в перечне услуг, оказанных ответчику АБ  «Казаков и партнеры» согласно актам от 09.10.2015 и от 19.02.2016 об оказании  юридической помощи к соглашению об оказании юридической помощи от  18.06.2012. Вышеуказанное позволяет заключить, что отзыв на исковое  заявление не составлялся сотрудниками АБ «Казаков и партнеры», что, учитывая  содержание данного документа, исключает взыскание с истца расходов на оплату  

услуг бюро по разработке мотивированной позиции по защите интересов  доверителя по делу.  

Арбитражный суд необоснованно и без указания мотивов отклонил довод о  злоупотреблении правом со стороны ответчика по настоящему делу как  обстоятельстве, влияющем на распределение судебных расходов. Ответчик 8 раз  заявлял ходатайства об отложении судебного разбирательства - в заседаниях  23.05.2012, 03.09.2013, 06.08.2013, 22.01.2014, 24.03.2014, 23.10. 2014г, 31.10.2014г,  17.02.2015, абсолютное большинство которых удовлетворены судом.  

Арбитражный суд не оценил довод истца о необоснованном истребовании  ответчиком расходов на оплату проезда и проживания штатных представителей  ответчика в связи с их участием в судебных заседаниях в проверочных инстанциях.  

Судебные расходы по оплате гостиничных и транспортных услуг,  связанных с участием штатных представителей ответчика в судебных заседаниях  в проверочных инстанциях не отвечают требованию экономного характера таких  издержек. Характер железнодорожного сообщения между г.Уфа и г.Челябинск, а  также авиационного сообщения между г.Уфа и г.Москва (частота, расписание  рейсов) позволяли с учетом времени проведения судебных заседаний прибывать в  г.Челябинск и г.Москва непосредственно в день проведения заседаний, избежав  таким образом значительных, в сопоставлении с иными понесенными в связи с  участием в данном судебным заседании, расходов на проживание в гостинице и  суточных, связанных с ранним убытием и поздним прибытием сотрудников  ответчика.  

В связи с чем, просит суд апелляционной инстанции принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Газпром нефтехим  Салават» по взысканию судебных расходов, связанных с уплатой  вознаграждения АБ «Казаков и партнеры», в размере 400 000 руб., и об отказе в  удовлетворении в остальной части требований.  

До начала судебного заседания от ООО «Газпром нефтехим Салават» в  материалы дела поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором  ответчик против доводов жалобы возражает, просит определение суда  первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в  судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С  учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  

истца и третьего лица. 

 В судебном заседании представитель ответчика возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в  отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции  считает законным и обоснованным.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 02.06.2015 оставленным без изменения  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.09.2015 и Постановлением Суда по интеллектуальным правам от  10.02.2016 в удовлетворении исковых требований ВЗАО  «Синтезкаучукпроект» о взыскании с ООО «Газпром нефтехим Салават»  задолженности по уплате роялти в размере 492 829 759 руб. 48 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 947  788 руб. 06 коп. отказано.  

ООО «Газпром нефтехим Салават» обратилось в арбитражный суд с  заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 3 900 054 руб. 80 коп.  

Суд первой инстанции, установив факт осуществления обществом  судебных расходов, с учетом характера рассмотренного спора,  продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал судебные  издержки в заявленном размере.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам  дела и действующему законодательству.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и  должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного  права в судебном порядке.  

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые  относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с  судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных  расходов следует принимать во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо  исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания  услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  

фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом  реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны,  арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В  рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании  закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом  правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных  издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических  услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом  судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и  на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  

другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев  определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному  усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на  компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой  нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и  необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским  законодательством Российской Федерации, - с другой.  

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного  размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны  сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа  обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются  объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий  стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного  как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат  последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и  опытных юридических сил для их отстаивания в суде.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  ответчиком представлены соглашение об оказании юридической помощи от  18.06.2012, в соответствии с которым адвокаты (адвокаты (партнеры) АБ  «Казаков и Партнеры») обязались оказать доверителю (ОАО «Газпром  нефтехим Салават») юридическую помощь в объеме и на условиях,  установленных соглашением, а доверитель обязался выплатить адвокатам  вознаграждение за оказываемую юридическую помощь в порядке,  предусмотренном соглашением и Федеральным законом «Об адвокатской  деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (т.53, л.д. 124-127).  

В соответствии со статьей 2 названного соглашения адвокаты  обязуются по поручению доверителя оказать юридическую помощь по  защите интересов доверителя во всех инстанциях арбитражного суда (в том  числе при пересмотре в порядке надзора) при рассмотрении дела № А07- 4819/2012 по заявлению ВЗАО «Синтезкаучукпроект» о взыскании роялти за  период с 05.12.2004 по 05.12.2011 и процентов за пользование чужими  денежными средствами (статья 2.1 соглашения).  

Согласно пункту 2.2 соглашения юридическая помощь оказывается  адвокатами путем совершения следующих юридических и фактических  действий в интересах доверителя по делу:  

- анализ представленных доверителем первичных документов; 

- анализ документов, имеющихся в материалах дела, и представляемых  лицами, участвующими в деле;  

- анализ норм применимого законодательства и судебной практики; - подготовка правовой позиции по делу; 

- подготовка и представление в арбитражный суд необходимых  процессуальных документов;  

- представление интересов доверителя во всех инстанциях  арбитражного суда (в том числе при пересмотре в порядке надзора);  

- устные консультации доверителя по всем вопросам, возникающим в  связи с рассмотрением дела.  

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 соглашения вознаграждение  адвокатов за юридическую помощь установлено в размере 400 000 руб. и  уплачивается в течение 5 дней с даты подписания соглашения.  

Компенсация расходов адвокатов осуществляется доверителем не  позднее 10 дней со дня предъявления соответствующего письменного  требования (пункт 4.3 соглашения).  

Дополнительным соглашением от 17.09.2012 № 1 стороны внесли  изменения в пункт 4.1 соглашения, увеличив сумму вознаграждения до  1 350 000 руб., оплата которой производится доверителем в следующем  порядке: аванс № 1 в размере 400 000 руб. перечисляется в течение 5 дней с  даты заключения соглашения; аванс № 2 в размере 950 000 руб. – до  21.09.2012 (т.53, л.д. 128-129).  

Дополнительным соглашением от 13.12.2012 № 2 стороны внесли  изменения в пункт 4.1 соглашения, увеличив сумму вознаграждения до  1 717 000 руб., оплата которой производится доверителем в следующем  порядке: аванс № 1 в размере 400 000 руб. перечисляется в течение 5 дней с  даты заключения соглашения; аванс № 2 в размере 950 000 руб. – до  21.09.2012; аванс № 3 в размере 367 000 руб. - до 20.12.2012 (т.53, л.д. 130- 131).  

Дополнительным соглашением от 24.06.2013 № 3 стороны внесли  изменения в пункт 4.1 соглашения, увеличив сумму вознаграждения до  3 807 000 руб., оплата которой производится доверителем в следующем  порядке: аванс № 1 в размере 400 000 руб. перечисляется в течение 5 дней с  даты заключения соглашения; аванс № 2 в размере 950 000 руб. – до  21.09.2012; аванс № 3 в размере 367 000 руб. - до 20.12.2012; аванс № 4 в  размере 2 090 000 руб. – не позднее 05.07.2013 (т.53, л.д. 132-133).  

К указанному соглашению сторонами подписаны акты от 09.10.2015 и  от 19.02.2016, из которых следует, что адвокатами оказана правовая помощь  по соглашению от 18.06.2012 в рамках дела № А07-4819/2012, доверитель  претензий не имеет (т. 56, л.д. 128-134).  

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями от 10.08.2012 № 392 на сумму 400  000 руб., от 21.09.2012 № 69 на сумму 950 000 руб., от 25.12.2012 № 442 на  сумму 367 000 руб., от 05.07.2013 № 101 на сумму 2 090 000 руб. (т.53, л.д.  134-137).  

Как подтверждается материалами дела, интересы ООО «Газпром  нефтехим Салават» в судебных заседаниях представлял ФИО6 по  доверенностям от 19.08.2013 и от 27.10.2014, ФИО7 по доверенности  от 02.05.2012 и ФИО5 по доверенности от 29.04.2013, выданных ООО  «Газпром нефтехим Салават».  

Как указывает заявитель и подтверждается материалами дела, интересы  ООО «Газпром нефтехим Салават» в арбитражных судах также представляли  сотрудники названного общества – Горошко Н.В., Волгин О.А., Южаков В.Б.  

В обоснование расходов на проезд, проживание, суточные штатных  юристов заявитель представил в материалы дела следующие документы:  авансовые отчеты по суточным, расходам на проезд и проживание в  отношении каждого штатного работника; приказы о направлении работников  в командировку с целью участия в судебных заседаниях; служебные задания  для направления в командировку; копии электронных железнодорожных  билетов; копии электронных авиабилетов; счета о предоставлении  гостиничных услуг работникам.  

Реальность понесенных ответчиком расходов на проезд, проживание,  суточные штатных юристов заявитель не оспаривает.  

Также ответчик представил редакцию 3 стандарта процедуры «Порядок  направления работников в командировки», в приложении 11 «Предельные  нормы возмещения расходов по проезду, найму жилого помещения и  суточные на территории Российской Федерации» которого установлено:  начальники управлений, начальники центров – авиабилет (эконом), ж/д билет  (купе), проживание (г. Москва и Санкт-Петербург -8000 руб., Россия –  6000руб.); размер суточных (г. Москва и Санкт-Петербург -560 руб., Россия330 руб.); начальники отделов, цехов, установок, главные специалисты –  авиабилет (эконом), ж/д билет (купе), проживание (г. Москва и Санкт- Петербург -6000 руб., Россия – 5000руб.); размер суточных (г. Москва и  Санкт-Петербург -560 руб., Россия -330 руб.); работники общества -  авиабилет (эконом), ж/д билет (купе), проживание (г. Москва и Санкт- Петербург -4000 руб., Россия – 3000руб.); размер суточных (г. Москва и  Санкт-Петербург -560 руб., Россия -330 руб.) (т. 53, л.д. 16-56).  

Оценив указанные доказательства, суд признал обоснованной величину  транспортных расходов и факт их осуществления.  

Вместе с тем, довод истца, об отсутствии необходимости пребывания  штатных сотрудников ответчика в местах нахождения судов проверочных  инстанций в сроки, отличающиеся от даты судебного заседания, отклоняется  ввиду следующего.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что транспортные расходы и расходы  на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора  в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен, на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.  

Критерии разумности и экономичности судебных расходов  предполагают оценку действий конкретного лица (его представителя), исходя  из перспективы судебного процесса как события, ответственного для лица,  участвующего в деле (его представителя), требующего определенной  мобилизации физических и психологических усилий.  

Право выбора вида транспорта и даты выезда должно принадлежать  заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это  не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков  чрезмерного расхода.  

При этом правовое значение приобретает и статус представителя как  лица, которое вправе рассчитывать на должную степень физического и  психологического комфорта, выбирать способ передвижения и места  проживания. Такой проезд либо проживание не может восприниматься как  чрезмерный вариант поведения.  

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в  случае направление в служебную командировку работодатель обязан  возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого  помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места  постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные  работником с разрешения или ведома работодателя.  

В связи с тем, что ночные выезды противоречат трудовому  законодательству и установленному режиму рабочего времени работников,  представители выезжали в г. Челябинск и г. Москва накануне. Учитывая  время назначения судебных заседаний, дальность расстояния, необходимость  создания работникам условий для отдыха, представители ответчика  отбывали в г. Челябинск и г. Москва накануне заблаговременно.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о разумности размера заявленных судебных расходов на оплату  услуг представителей.  

По смыслу разъяснений, изложенных в Информационном письме  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное  письмо № 82), и Информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -  Информационное письмо № 121) для установления разумности расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей  восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание  доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о  чрезмерности заявленных расходов.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истцом соответствующих доказательств не  представлено.  

Вознаграждение адвокатов за оказанные услуги устанавливалось в  соответствии с условиями пунктом 4.1 соглашения, а также на основании  дополнительных соглашений к нему. В частности, дополнительными  

соглашениями № 1, 2, 3 сумма вознаграждения была установлена 3 807 000  руб.  

Далее вознаграждение АБ «Казаков и партнеры» увеличивалось на  соответствующие суммы, которые согласовывались сторонами в  дополнительных соглашениях № 4, 5, 6, 7 (представлены в материалы дела «с  изъятиями», поскольку по ним требования не заявлены). Таким образом,  сумма вознаграждения за юридическую помощь составила сумму, указанную  в пункте 4.1 соглашения с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3 и  увеличенную на сумму, установленную дополнительными соглашениями №  4, 5, 6, 7. При этом, несмотря на неоднократное увеличение суммы  вознаграждения за оказание юридической помощи, сумма взыскиваемых  расходов добровольно снижена ответчиком до 3 807 000 руб. (без учета  дополнительных соглашений № 4, 5, 6, 7).  

Таким образом, факт того, что ответчик определил сумму  вознаграждения за юридическую помощь с учетом только дополнительных  соглашений № 1, 2, 3 к соглашению от 18.06.2012 без учета дополнительных  соглашений № 4, 5, 6, 7 обоснованно принят во внимание судом первой  инстанции.  

При этом не имеет значения для признания соглашений надлежащими  доказательствами факт представления дополнительных соглашений № 4, 5, 6,  7 без указания сумм вознаграждений, поскольку из содержания соглашений  следует, что вознаграждение представителей увеличено относительно  дополнительных соглашений № 1, 2, 3.  

Сумма судебных расходов определена исходя из обстоятельств,  связанных с рассмотрением дела в суде, таких как характер спора, размер  заявленных требований, количество и длительность судебных заседаний,  объем исследованных доказательств, которые были оценены судом первой  инстанции.  

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела  длилось с 2012 по 2016 год, при этом принятые по делу судебные акты  неоднократно оспаривались в судах апелляционной и кассационной  инстанции, в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, а также в  Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в качестве суда  надзорной инстанции.  

Представители ответчика АБ «Казаков и партнеры» участвовали в 27  судебных заседаниях (в первой инстанции - 19.06.2012, 09.08.2012,  31.10.2012, 24.01.2013, 15.05.2013, 18.06.2013, 06.08.2013, 26.08.2013,  03.09.2013, 01.10.2013, 22.01.2014, 06.03.2014, 24.03.2014, 08.04.2014,  23.10.2014, 31.10.2014, 11.11.2014, 17.02.2015, 16.04.2015, 07.05.2015,  26.05.2015; в апелляционной инстанции – 09.06.2014, 11.08.2015, 22.09.2015;  в Суде по интеллектуальным правам – 25.08.2014, 27.01.2016, 03.02.2016).  

Представителями ответчика осуществлена следующая работа:  выполнен правовой анализ информации и документов, представленных  доверителем и касающихся отношений сторон лицензионного договора   № 039-3-792/3 от 24.09.1992; разработана мотивированная позиция по защите  

интересов доверителя и порядок действий доверителя в рамках дела;  подготовлены и представлены процессуальные документы – письменные  пояснения от 19.06.2012, 08.08.2012, 09.08.2012, 22.01.2014; ходатайство о  рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей от 19.06.2012;  ходатайство о назначении химико-технологической экспертизы от  09.08.2012; ходатайство о назначении патентоведческой экспертизы от  09.08.2012; ходатайство о проведении повторной химико-технологической  экспертизы от 06.08.2013; ходатайство о приостановлении производства по  делу от 22.01.2014; заявление об отводе экспертов 22.01.2014, 24.03.2014;  повторное ходатайство о приостановлении производства по делу от  24.03.2014; объяснения в письменной форме от 08.04.2014, 17.02.2015,  07.05.2015; отзыв от 25.08.2014 на апелляционную жалобу истца от  09.04.2014; отзыв от 20.08.2014 в Суд по интеллектуальным правам;  ходатайство по вопросам экспертизы от 11.11.2014; апелляционная жалоба от  30.06.2015 на решение суда первой инстанции от 02.06.2015; дополнение от  02.07.2015 к апелляционной жалобе; отзыв на апелляционную жалобу,  дополнение к отзыву; кассационная жалоба доверителя от 27.11.2015 на  решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции;  а также неоднократное ознакомление с материалами дела.  

Кроме того, в соответствии с Рекомендациями по применению  критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах  Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  01.07.2014 № 167, споры, связанные с охраной интеллектуальной  собственности, отнесены к сложным спорам.  

В рассматриваемом случае спор, рассмотренный в рамках настоящего  дела, является достаточно сложным, защита интересов ответчика требовала  от привлеченных представителей, не только квалифицированного  представления интересов ответчика, но и качественного составления  процессуальных документов.  

Субъективное мнение истца о качестве и объеме проделанной  представителями ответчика работы также не может учитываться судом в  качестве основания для признания заявленных расходов неразумными и  чрезмерными, поскольку указанные критерии носят оценочный характер, и  их денежное выражение относится к компетенции суда, рассматривающего  дело и является результатом исследования и оценки совокупности  представленных в дело доказательств.  

Таким образом, утверждение истца о незначительной сложности  настоящего дела, не принимается судом апелляционной инстанции.  

Стоимость юридических услуг по делу не зависит от характера  судебных заседаний и их результатов.  

Участие адвокатов на судебных заседаниях, на которых решался  вопрос о продлении срока проведении экспертизы и приостановлении  производства по делу, также правомерно было оплачено в соответствии с  соглашением. Кроме того, представители АБ «Казаков и партнеры» также  

понесли транспортные расходы и расходы по проживанию в связи с участием  в судебных заседаниях.  

Согласно положениям пункта 10 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Таким образом, общество «Газпром нефтехим Салават» не должно  обосновывать сумму, на добровольных началах согласованную с  Адвокатским бюро «Казаков и Партнеры».  

Кроме того, из представленных в материалы дела документов также  усматривается, что адвокаты АБ «Казаков и Партнеры» выступали  представителями на стороне ООО «Газпром нефтехим Салават» именно в  настоящем деле.  

При этом участие в деле штатных юристов ООО «Газпром нефтехим  Салават» обусловлено инициативой и правом истца ввиду сложности спора.  

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции ведущего  юрисконсульта штатные юристы обязаны также принимать участие в делах  согласно их должностным инструкциям. В связи с этим, довод ответчика о  том, что, так как штатные юристы участвовали в судебных заседаниях, то не  весь объем работ по делу был выполнен адвокатами, признается  необоснованным.  

Судом при определении размера судебных расходов принято во  внимание, процессуальное поведение представителей, детально  проанализировав заявленные наименования услуг с позиции  подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава  заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности  определения фактического состава, решения правовых вопросов), времени  судебного разбирательства, то есть, всего объема проделанной юридической  работы в сфере процессуальных правоотношений во всех инстанциях,  связанной с подготовкой состязательных документов, наличие возражений со  стороны истца (отзыв), учитывая достигнутый результат рассмотрения дела.  

Довод истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не соответствует  материалам дела. В основе отложения судебных разбирательств по делу  лежит инициатива суда для представления дополнительных доказательств по  делу, а также с целью соблюдения защиты прав и законных интересов  ответчика.  

Доводы истца о несоответствии произведенных расходов стоимости  услуг иных фирм, оказывающих подобные юридические услуги, со ссылками  на представленные в дело ответы юридических компаний, оказывающие  сходные услуги, обоснованно отклонены судом первой инстанции и им  

дана надлежащая правовая оценка.  

Ссылки истца на постановление Арбитражного суда Московского округа  от 14.09.2016 № Ф05-9656/2013 по делу № А40-160255/12, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 № Ф05-9656/2013 по делу   № А40-160255/12, постановление Первого арбитражного апелляционного  суда от 17.08.2012 по делу № А11-7688/2009, отклоняются как  противоречащие статье 10, части 1 статьи 65, статье 71, части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу  которых разрешение спора осуществляется судом на основании  непосредственной оценки представленных в конкретное дело доказательств с  учетом установленных фактических обстоятельств по делу.  

По мнению апелляционного суда, определенный судом первой  инстанции размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц,  участвующих в деле.  

При таких обстоятельствах, оценив и проанализировав в соответствии  со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объем оказанных представителем услуг, объем документов,  составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность  заявленных судебных расходов, суд пришел к верному выводу, что судебные  расходы в сумме 3 900 054 руб. 80 коп. являются соразмерной стоимостью  юридическим услугам, фактически оказанным при рассмотрении настоящего  дела, и фактически понесенным судебным издержкам.  

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца  при рассмотрении заявления судом первой инстанции, нашли свое отражение  в определении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и,  по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная  юридическая оценка.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31  октября 2016г. о взыскании судебных расходов по делу № А07-4819/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронежского закрытого  акционерного общества «Синтезкаучукпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Суд по интеллектуальным правам в течение месяца со дня его  принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий Н.Г. Плаксина  

Судьи В.Ю. Костин 

 М.Б. Малышев