АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А27-9546/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Бедериной М.Ю., Бадрызловой М.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» на решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куликова Т.Н.) и постановление от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захаренко С.Г., Сухотина В.М., Ваганова Р.А.) по делу № А27-9546/2024 по иску акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (650054, 

<

...> здание 4А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (630039, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, штрафа.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>,

ИНН 

<

***>).

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Компания СибЭнергоРесурс» (далее – ООО «Компания СЭР», ответчик) о взыскании 1 252 582 руб. 87 коп. стоимости некачественно выполненных работ, 62 629 руб. 14 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Горизонт» (далее –

ООО «СПК «Горизонт»), индивидуальный предприниматель ФИО1 Оганнес

Генрикович (далее – ИП ФИО1).

Решением от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Компания СЭР» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что заказчик принял работы в полном объеме без возражений, до произошедшего урагана заказчик

не предъявлял подрядчику претензий по качеству выполненных работ; оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), не имеется; судами необоснованно не принят во внимание вывод эксперта о том, что срыв кровли, произошедший 19.11.2023, является следствием сильного ветра, ввиду превышения нормативной ветровой нагрузки в 1,75 раза, что подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении истцу ущерба; совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), для взыскания с ответчика убытков отсутствует, факт совершения ответчиком противоправных действий и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца отсутствуют; считает, что в рассматриваемом деле подлежит применению повышенный стандарт доказывания; судами необоснованно не применены пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт

8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7); наличие обстоятельств непреодолимой силы документально подтверждено ответчиком, при этом эксперт пояснил в суде, что срыв кровли произошел бы в любом случае, вне зависимости от того, качественно или нет выполнены работы по договору; вывод эксперта

о некачественном выполнении работ ответчиком не является определяющим, эксперт

не мог с достоверностью определить качество выполненных ответчиком работ, поскольку после срыва кровли, истец привлек иного подрядчика для проведения работ

по устранению последствий урагана; судами нарушены правила оценки доказательств, принципы законности, справедливости, состязательности сторон, законности судебных актов; в обоснование позиции ссылается на судебную практику.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» настаивает на законности и обоснованности принятых судебных актов, указывая

на доказанность некачественного выполнения работ ответчиком, возникновения у него обязанности устранить недостатки работ, выявленные в пределах гарантийного срока,

от исполнения которой последний устранился; обращает внимание на то, что истцом

ко взысканию предъявлена только стоимость устранения конкретных дефектов, допущенных ответчиком при выполнении работ, а не весь ущерб от срыва кровли.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2021 между

АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (заказчик) и ООО «Компания СЭР» (подрядчик) заключен договор № 5422/21-1 на выполнение работ по ремонту здания

и внутренних помещений здания учебного центра инв. № 05/12749 в объеме и количестве согласно технической документации и сметам (далее – договор).

Работы выполнены подрядчиком 30.12.2021, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1.

В соответствии с пунктом 8.4 договора подрядчик гарантирует нормальное функционирование результатов работы в течение 36 месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Согласно пункту 8.5 договора при обнаружении в период гарантийного срока эксплуатации недостатков, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, подрядчик устраняет недостатки за свой счет.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора или с иными недостатками, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков или устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на подрядчика.

Пунктом 10.1 договора установлено, что стороны не несут ответственности за неисполнение обязательств по настоящему договору, если невозможность их исполнения явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как стихийные бедствия, военные действия, запрещение или ограничение экспорта и импорта (эмбарго), ограничение или запрет перевозок грузов, международные санкции, налагаемые международными организациями, иные государственные ограничительные меры при условии, что они непосредственно влияют на исполнение обязательств по настоящему договору. В этом случае исполнение обязательств по настоящему договору откладывается на время действия обстоятельств непреодолимой силы.

При обращении с иском в суд истец указал на то, что вследствие срыва кровли здания, произошедшего 19.11.2023, причинен имущественный ущерб кровле и кабинетам здания учебного центра инв. № 05/12749 (далее - здание учебного центра), а также помещениям мастерских, расположенных по адресу: Кемеровская область, пгт. Бачатский, улица Березовая, дом 38 (далее - помещения мастерских).

Ответчику направлено уведомление от 01.12.2023 № 01/07/04/9045 об обнаружении недостатков, с предложением прибыть на осмотр.

В ответ на уведомление ответчик сообщил о направлении своего представителя для участия в осмотре здания 08.12.2023 (ответ на уведомление от 05.12.2023 № 535)

Ответчик явку представителя не обеспечил, в связи с чем осмотр здания произведен с привлечением экспертной организации.

По результатам осмотра составлен акт № 08/12/2023, в котором отражены выявленные повреждения кровли и кабинетов здания учебного центра, а также помещений мастерских (далее - объекты).

Заключением эксперта от 28.12.2023 № П.42.2023.86-Э установлена причина возникновения повреждений кровли и кабинетов здания учебного центра, а именно: некачественное выполнение подрядчиком работ по договору от 26.11.2021 № 5422/21-1; строительные конструкции, выполненные ООО «Компания СЭР» находятся в аварийном техническом состоянии; выявленные недостатки несут угрозу жизни и здоровью людей

и нарушают права и интересы третьих лиц.

Также заключением эксперта от 29.11.2023 № П.42.2023.85-Э установлено, что часть работ ответчиком выполнена некачественно и не соответствует строительным нормам и правилам; стоимость затрат на устранение недостатков составляет 6 860 841 руб. 74 коп.

Уведомлением от 21.12.2023 № 01/07/04/9646 заказчик потребовал от подрядчика устранить выявленные недостатки или выполнить работу заново в срок до 29.12.2023, в противном случае, принимая во внимание существующие погодные условия (зимний период, низкая температура), для устранения недостатков будет привлечено третье лицо

с отнесением расходов на ООО «Компания СЭР». Ответчиком в установленный срок недостатки не устранены. С целью устранения недостатков истец заключил договор от 30.12.2023

№ 18-01/2024 (далее – договор № 18-01/2024) с ООО «СПК «Горизонт», по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объектов заказчика «Учебный центр» инв. № 05И2749, «Учебно-производственные мастерские» инв.

№ 05\65269 (пункт 1.1); стоимость ремонтных работ составляет 1 930 352 руб., НДС 20 % (пункт 3.1).

Согласно расчету договорной цены к акту № 5-51/1 стоимость работ, с учетом договорного коэффициента, составила 1 634 925 руб. без НДС.

В рамках договора № 18-01/2024 ООО «СПК «Горизонт» выполнило работы на общую сумму 1 961 910 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 12.04.2024 № 1.

На выполненные работы выставлен счет-фактура от 12.04.2024 № 151 на сумму 1 961 910 руб., в том числе НДС 20 % 326 985 руб., и стоимость работ 1 634 925 руб.; платежным поручением от 28.05.2024 № 26723 истец оплатил стоимость выполненных работ в размере 1 961 910 руб.

При обращении с иском ко взысканию предъявлена стоимость устранения некачественно выполненных работ в размере 1 634 925 руб.

Кроме того, пунктом 6.3.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика

за некачественное выполнение работ в форме уплаты штрафа в размере 5 % от стоимости некачественно выполненных работ, в связи с чем, истцом также заявлено о взыскании штрафа в размере 333 850 руб. 74 коп. (6 677 014 руб. 80 коп. х 5 %).

Истец 25.03.2024 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, а также об уплате штрафа.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» в арбитражный суд

с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнены, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1 252 582 руб. 87 коп., штраф в сумме 62 629 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ООО «Компания СЭР» своих обязательств по договору, наличие в выполненных работах по ремонту кровли недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, устранение которых повлекло возникновение у истца убытков; пришел к выводу о подтверждении совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 1 252 582 руб.

87 коп., а также правомерности привлечения ответчика к договорной ответственности в виде штрафа в размере 62 629 руб. 14 коп.; оснований для освобождения

от ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установил; отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы (ураганного ветра), суд учел, что истцом

ко взысканию предъявлена только стоимость устранения недостатков, установленная экспертами в части некачественно выполненных ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 Постановления № 7 указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам союза «Кузбасская торгово-промышленной палата» ФИО2, ФИО3, ФИО4.

С учетом имеющихся между сторонами спора относительно причины срыва кровли, а также в целом о качестве работ, выполненных ответчиком, суд первой инстанции поставил на разрешение перед экспертами следующие вопросы.

1. Соответствует ли объем и качество выполненных ООО «Компания СЭР» строительно-монтажных работ на основании договора строительным нормам и правилам, условиям договора? Если не соответствуют, указать недостатки.

2. Является ли срыв кровли, произошедшей 19.11.2023, следствием сильного ветра?

3. В случае установления некачественно выполненных работ, определить стоимость устранения недостатков на дату 22.03.2024.

Согласно заключению экспертов от 20.02.2025 № 17/15/201 качество выполненных ООО «Компания СЭР» строительно-монтажных работ не соответствуют условиям

договора и нормативным требованиям по следующим дефектам: обрешетка выполнена

с прозорами более 100 мм, что не соответствует договору; контр. обрешетка не выполнена - не соответствует договору, узле кровли с пароизоляцией отличается от приведенных в Приложениях СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли; ограждение кровельное КО-СЭ-06 - не соответствует договору; снегозадержание трубчатый

СЗТ 150 x 100 окрашенное - не соответствует договору; швы пароизолции не проклеены над утеплителем, тем самым нарушены требования п. 5.1.5 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли.

По второму вопросу эксперты заключили, что срыв кровли, произошедшей 19.11.2023, является следствием сильного ветра ввиду превышения нормативной ветровой нагрузки 1,75 раза.

По третьему вопросу эксперты определили, что стоимость устранения недостатков на дату 22.03.2024 составляет 1 252 582 руб. 87 коп. Для расчета стоимости устранения некачественно выполненных работ экспертом составлена дефектная ведомость

с объемами работ, необходимых для устранения недостатков. Стоимость устранения недостатков определена согласно сметному расчету, выполненному на 1 квартал 2024 года, при проведении работы использован программный сертифицированный комплекс «ГРАНД СМЕТА» Федеральная сметно-нормативная база, применен индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по объектам строительства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, о недоказанности совокупности условий для взыскания убытков, о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты по форме КС-2 и КС-3, переписку сторон, акт осмотра № 08/12/2023, заключение внесудебного эксперта от 28.12.2023 № П.42.2023.86-Э, договор и первичные документы

на выполнение работ третьим лицом, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы от 20.02.2025 № 17/15/201, установив факт выполнения

ООО «Компания СЭР» работ с недостатками в части осуществления работ по ремонту кровли здания, выявление недостатков в пределах гарантийного срока, уклонение подрядчика от их устранения, в отсутствие доказательств того, что указанные недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, суды

правомерно признали доказанным факт причинения подрядчиком убытков заказчику

в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком работ по ремонту кровли, наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, необходимости несения расходов для устранения выявленных недостатков по ремонту кровли, размер которых определен экспертным путем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном истцом размере.

В настоящем случае размер убытков в виде стоимости работ, необходимых для устранения недостатков результата выполненных ответчиком работ, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен судами с разумной степенью достоверности, в том числе, с учетом результатов судебно-экспертных исследований, согласно которым стоимость устранения недостатков определена согласно сметному расчету, выполненному на 1 квартал 2024 года, соответствует обстоятельствам дела и принципу полного возмещения причиненных убытков. Доказательств, свидетельствующих о возможности выполнения работ по устранению допущенных подрядчиком недостатков более экономичными способами, с применением меньших объемов материалов или уменьшения их стоимости без утраты необходимого качества результата работ, ответчиком при рассмотрении спора не представлено.

Руководствуясь статьями 82, 87 АПК РФ, правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судами дана оценка экспертному заключению, выполненным экспертами, в соответствии

с которой суды установили, что оно является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие сомнений в достоверности выводов экспертов, учитывая привлечение заказчиком иного подрядчика для проведения работ по устранению последствий урагана, отклоняется, с учетом того, что экспертами исследованы первичные документы о выполнении работ иным подрядчиком,

в заключении отражена информация о видах и объемах выполненных им работ.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что акт выполненных работ сторонами спора подписан без замечаний, претензий по качеству работы, выполненной ответчиком, от истца не поступало, не принимается судом округа во внимание ввиду того,

что в правоотношениях по выполнению работ наличие подписанного заказчиком акта об их приемке не лишает последнего права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору

в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств

по качественному выполнению работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Компания СЭР» штрафа, предусмотренного пунктом 6.3.2 договора,

в размере 62 629 руб. 14 коп. (5 % от стоимости некачественно выполненных работ).

Судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка приведенным

в кассационной жалобе доводам ответчика о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 Постановления № 7).

Исходя предмета иска, заявленного в отношении взыскания убытков на устранение недостатков в выполненных ответчиком работах, установленного факта выполнения работ ответчиком некачественно, суды обоснованно исходили из того, что ответчиком

не подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, и наличия

в связи с этим оснований для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.

Доводы кассационной жалобы ООО «Компания СЭР» о том, что судами нарушены принципы законности, справедливости, состязательности сторон, подлежат отклонению.

Согласно части 3 статьи 8 и статьи 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности лиц, участвующих в деле.

Судом созданы все условия в соответствии со статьей 9 АПК РФ для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО «Компания СЭР» доводов и возражений.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку

установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования

и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2025 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9546/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Э.В. Ткаченко

Судьи М.Ю. Бедерина

М.М. Бадрызлова