АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5066/2021

17 января 2022 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

 

при участии представителей        

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.08.2019),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 16.12.2021) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021

по делу № А43-5066/2021

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению 

государственным имуществом в Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления 

Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, 

Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, 

общество с ограниченной ответственностью «Вариант НН»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее – Территориальное управление, Росимущество) о взыскании  1 717 000 рублей неосновательного обогащения, 34 517 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2020 по 28.01.2021 с дальнейшим их начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Специализированный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федерального казначейства по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Вариант НН».

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 иск удовлетворен частично: с Росимущества в пользу Предпринимателя взыскано 1 717 000 рублей неосновательного обогащения, 31 517 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 24.08.2020 по 28.01.2021, и далее с 29.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, а также             25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 30 485 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что взыскание с него спорной суммы неосновательного обогащения является неправомерным, поскольку организатор торгов не является собственником реализованного имущества; сделка купли-продажи является двусторонней, соответственно, Росимущество передало в собственность имущество покупателю, который оплатил данное имущество должнику по исполнительному производству; обжалуемые судебные акты вынесены без учета банкротства должника и возврата имущества. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ФИО4 – взыскателя по исполнительному производству.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

   Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприниматель (заявитель) и Территориальное управление (организатор торгов) заключили договоры о задатке от 07.11.2017 № 33/2, 34/2, согласно которым заявитель для участия в торгах по продаже имущества, указанного в пункте 1.1, перечисляет денежные средства в сумме 867 000 рублей по каждому договору (задаток), а организатор торгов принимает задаток на счет, указанный в сделке; задаток вносится заявителем в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

   Во исполнение данных обязательств истец по платежным поручениям от 20.11.2017 № 43, 44 перечислил на лицевой счет ответчика денежные средства в общей сумме                    1 734 000 рублей. 

   По результатам проведенных торгов между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2017                № 33/2017, согласно которому лот № 33 – кругло-шлифовальный станок, инвентарный              номер 5382, принадлежащий ОАО «РУМО», начальная стоимость – 1 700 000 рублей, сумма задатка 867 000 рублей, реализуется на основании решения суда и постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 19.10.2017 и поручения от 08.09.2017 № 740.

   В соответствии с пунктом 2.3 договора стороны предусмотрели, что за вычетом суммы задатка покупатель обязан уплатить 850 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 261 915 рублей 25 копеек.

   Истец исполнил обязанность по оплате имущества, что подтверждается платежным поручением от 05.12.2017 № 55 на сумму 850 000 рублей. 

   Между тем, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-3036/2016 (26-13/34) признаны недействительными торги, результаты которых оформлены протоколами о результатах повторных торгов по продаже арестованного заложенного имущества от 04.12.2017 № 34/2017 и 33/2017, а также договоры, заключенные по итогам указанных торгов, оформленных протоколами от 04.12.2017   № 34/2017 и 33/2017.

   Платежным поручением от 11.12.2017 № 714471 ответчик возвратил истцу денежные средства в сумме 867 000 рублей, перечисленные в качестве задатка по договору от 07.11.2017 № 34/2.

   В претензии от 23.11.2020 истец потребовал от ответчика также возвратить перечисленные денежные средства в сумме 1 717 000 рублей. 

   Уклонение Территориального управления от исполнения обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 167, 395, 449, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области счел требование обоснованным и удовлетворил иск в обжалуемой части. 

   Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (статья 1103 Кодекса). 

В пункте 2 статьи 1107 Кодекса установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

   Суды установили и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора  о задатке от 07.11.2017 № 33/2 и договора купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2017 № 33/2017 истец перечислил ответчику 1 717 000 рублей. 

   Доказательства возврата Предпринимателю указанных денежных средств в связи с признанием недействительными торгов и договора, заключенного по результатам проведения этих торгов, Территориальное управление не представило.

   При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорной сумме.

   Расчет процентов судами проверен и признан верным. 

   С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Предпринимателя в обжалуемой части.

            Довод заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 (взыскателя по исполнительному производству) отклоняется, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

   Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.   

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу № А43-5066/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина