АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11124/2023

Дело № А57-33682/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

ответчика – Саратовской региональной общественной организации трезвости и здоровья – ФИО2 (председатель), ФИО3 (доверенность от 30.11.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом города Саратова

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023

по делу № А57-33682/2022

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Саратова (ОГРН:

<

***>, ИНН:

<

***>) к Саратовской региональной общественной организации трезвости и здоровья, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 751 537 руб. 82 коп. неосновательного обогащения,

по встречному иску Саратовской региональной общественной организации трезвости и здоровья (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным уведомления, третьи лица: Комитет по культурному наследию Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Саратовской региональной общественной организации трезвости и здоровья (далее – общественная организация, ответчик) о взыскании 751 537 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора от 01.02.2022 № 678/8 безвозмездного пользования объектом муниципального  нежилого фонда и мотивированы тем, что уведомлением от 19.04.2022 № 08-09/7603 истец заявил о расторжении договора, акт приема-передачи объекта подписан сторонами 27.09.2022, в связи с чем в период с 23.04.2022 по 27.09.2022 ответчик обязан уплатить стоимость фактического пользования объектом после прекращения действия договора.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Саратовской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил истцу встречный иск о признании недействительным уведомления от 19.04.2022 № 08-09/7603 о расторжении договора.

Определением от 21.02.2023 Арбитражный суд Саратовской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 22.03.2023 Арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле Комитет по культурному наследию Правительства Саратовской области, Министерство культуры Саратовской области – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023, Арбитражный суд Саратовской области в удовлетворении первоначального требования отказал, встречный иск удовлетворил, признав недействительным оспоренное уведомление.

В кассационной жалобе Комитет просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает законным уведомление от 19.04.2022 о расторжении договора в соответствии с пунктом 3.2 договора в связи с неисполнением истцом обязанности по выполнению условий охранного обязательства, которое является в силу статьи 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением и не является сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу общественная организация просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, условия спорного договора безвозмездного пользования объектом сроком действия до 31.12.2022, руководствуясь статьями 166, 168, 310, 450, пунктом 4 статьи 450.1, статьей 699 ГК РФ, учитывая отсутствие доказательств принятия решения уполномоченным органом о реконструкции или сносе объекта, расторжения договора по соглашению сторон, пришел к выводу о том, что законом не предусмотрено право истца на отказ от договора бессрочного пользования, заключенного с указанием срока его действия, признав оспоренное уведомление недействительной сделкой.

В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Следовательно, правовая квалификация, данная судами обеих инстанций отказу от договора как сделки, является правильной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомлением от 19.04.2022 №08-09/7603 истец заявил о расторжении спорного договора безвозмездного пользования объектом в порядке пункта 3.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ссудодатель вправе требовать досрочного расторжения договора, в том числе в случае принятия в установленном порядке решения о реконструкции или о сносе объекта.

В силу пункта 3.4 договора в случаях, указанных в пункте 3.2 договора, договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента получения ссудополучателем уведомления об отказе от исполнения договора.

Между тем доказательств принятия решения о реконструкции или сносе объекта в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствует соглашение сторон о расторжении договора (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, спорным уведомлением по существу истцом осуществлен отказ от договора.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума ВС РФ № 25).

В силу статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (пункт 1).

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2).

Поскольку спорный договор безвозмездного пользования заключен с указанием срока (до 31.12.2022), вывод судов обеих инстанций об отсутствии у истца права на отказ от договора безвозмездного пользования соответствует закону и материалам дела.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А57-33682/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Н.Н. Королёва

Судьи                                                                                    Р.А. Вильданов

                                                                                              Р.В. Ананьев