Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7200/2022

09 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий»: ФИО2 по доверенности от 10.06.2022;

от акционерного общества «Региоснаб»: ФИО3 по доверенности от 26.12.2022;

от краевого государственного казённого учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог»: ФИО4 по доверенности от 20.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Региоснаб» на решение от  07.11.2022 по делу № А73-7053/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) к министерству имущества Хабаровского края  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>), краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>, литер А), акционерному обществу «Региоснаб» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) о взыскании 8 936 700 руб.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: министерствотранспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края,

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой ДВ» (далее – ООО «Трансстрой ДВ», первоначальный истец) с иском к министерству имущества Хабаровского края (далее - Минимущество) и к краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог»  (далее – КГКУ «Хабаровскуправтодор», Учреждение) о взыскании убытков в размере 8 936 700 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 12.04.2021 (8 часов 10 минут) на 10 км дороги Уктур - Кенай (движение в сторону г. Хабаровска) - на перевале у поселка Кенай на трассе к пос. Высокогорный в Комсомольском районе Хабаровского края вследствие недостатков в содержании улично-дорожной сети - снежно-ледяных отложений в виде талого снега.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-7053/2022.

В ходе рассмотрения дела определениями суда от 16.06.2022 и от 22.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Региоснаб» (далее – АО «Региоснаб», Общество), министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края (Минтранс) – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, первоначальный истец заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (далее – ООО «Корпоративный управляющий», истец).

Решением от 07.11.2022 по делу № А73-7053/2022 суд взыскал с АО «Региоснаб» в пользу ООО «Корпоративный управляющий» убытки в размере 8 936 700 руб., а также государственную пошлину в размере 67 684 руб., отказал в удовлетворении иска к другим ответчикам.     

Определением от 12.12.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к рассмотрению апелляционную жалобу АО «Региоснаб» на вышеназванное решение.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт привел следующие доводы:

- судом не применены нормы права в области безопасности дорожного движения (Правил дорожного движения (далее – ПДД), Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), и других), не учтено, что ответчик предпринял все меры в целях надлежащего содержания дороги, выводы суда об обратном не соответствуют материалам дела;

- выводы суда об отсутствии вины водителя транспортного средства первоначального истца являются неправильными и необоснованными;

- АО «Региоснаб» является ненадлежащим ответчиком, соответственно, надлежащим ответчиком является Учреждение – владелец дороги, заказчик, лицо, уполномоченное осуществлять контроль за надлежащим содержанием дороги.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением от 10.01.2023 Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отзыве на апелляционную жалобу с проектом судебного акта истец не согласился с доводами апеллянта, просил решение оставить без изменения.

АО «Региоснаб» в дополнении в виде проекта судебного акта и Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу указали на вину и противоправное поведение самого владельца транспортного средства (ООО «Трансстрой ДВ») и его водителя. Учреждение согласилось с выводами суда первой инстанции относительно определения надлежащего ответчика.

В судебном заседании представители истца, апеллянта и Учреждения поддержали письменные доводы и пояснения по настоящему делу. Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, поводом для предъявления иска послужили следующие обстоятельства.

12.04.2021 (8 часов 10 минут) на 10 км дороги Уктур - Кенай (движение в сторону г. Хабаровска) - на перевале у поселка Кенай на трассе к пос. Высокогорный в Комсомольском районе Хабаровского края произошло ДТП с участием автомобилей, принадлежащих ООО «Трансстрой - ДВ».

Сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 12.04.2021г. в 16 часов 50 минут (далее Акт от 12.04.2021).

На основании Акта от 12.04.2021 старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД направлено представление за исх. № 44/14-2021 от 13.04.2021 в адрес КГКУ «Хабаровскуправтодор» о безотлагательном приведении в соответствие со стандартами и техническими нормами в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Назначен срок для проведения работ - 23:00 13.04.2021.

13.04.2021 КГКУ «Хабаровскуправтодор» вынесено предписание № 42/1/ в адрес АО «Региоснаб» о выполнении работ в целях устранения  выявленных недостатков автомобильной дороги «п. Уктур-п. Кенай», а именно: на участке км 1+000 – км 23+000 расчистить проезжую часть от снежных отложений: устранить зимнюю скользкость в виде стекловидного льда (наледь); участки дороги (крутые спуски/подъемы, опасные повороты) обработать противогололедным материалом.

14.04.2021 исх. № 749-04/21 АО «Региоснаб» сообщило КГКУ «Хабаровскуправтодор» о выполнении работ согласно предписанию в полном объеме в установленные сроки.

В ходе ДТП был причинен ущерб имуществу, принадлежащего ООО «Трансстрой ДВ»:

- Автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3346AS (VIN: 

<

***>, гос. номер В723ХС27; паспорт транспортного средства 77 У В № 883088 от 19.12.2012.

- Автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3341К, (VIN: 

<

***>), гос. номер В 549 СВ27; паспорт транспортного средства 16 НМ № 719221 от 31.08.2012.

Согласно Акту экспертного исследования № 343/2021 от 31.01.2022АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков», размер ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, составляет 8 963 700 руб. 00 коп., в том числе, Автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS R 3341К, (VIN: 

<

***>), гос. номер В 549 СВ27 - сумма ущерба 4 119 600 руб. 00 коп.;

Автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3346AS (VIN: 

<

***>, гос. номер В723ХС27 – сумма ущерба 4 817 100 руб. 00 коп.

Претензия истца, направленная в адрес Министерства имущественных отношений и КГКУ «Хабаровскуправтодор» оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, предъявленный к АО «Региоснаб», суд первой инстанции руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона № 257-ФЗ, ПДД, нормативными актами в области безопасности дорожного движения и содержания дорог, исходил из того, что АО «Региоснаб» является надлежащим ответчиком, как исполнитель по контракту на выполнение работ по содержанию дороги, доказанность размера ущерба, противоправности поведения надлежащего ответчика, причинной связи между эти элементами, вины причинителя вреда, отсутствия вины первоначального истца и его водителя.

По результату повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению в связи со следующим.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, положения статей 15 и 1064 ГК РФ предусматривают, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценка доказательств судом производится в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного убытка подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (части 3, 3.1 статьи 70 АПК РФ). Размер ущерба определен истцом на основании акта экспертного исследования от 31.01.2022 N 343/2021, согласно которому ущерб, причиненный в результате повреждения спорных транспортных средств, составляет в общем размере 8 936 700 руб.

Вывод суда первой инстанции о надлежащем ответчике - АО «Региоснаб» - подтверждается следующим.

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу положений части 1 статьи 209 ГК РФ   собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьям 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Судом установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что объект недвижимости – сооружение «Автомобильная дорога» п. Уктур – п. Кенай», литер 2, расположенная по адресу: Хабаровский край, Комсомольский район, от ПК -0 (край проезжей части автомобильной дороги «Станция Кун – станция «Уктур») до ПК – 24+498 (конец улицы Вокзальная ПК 1000+043 в поселке Кенай) значится в реестре краевого государственного имущества и является собственностью Хабаровского края. Распоряжением Министерства № 607 от 04.04.2013 указанный объект недвижимости закреплен на праве оперативного управления за КГКУ «Хабаровскуправтодор».

В силу части 1 статьи 296 ГК РФ  учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество  закреплено  на  праве  оперативного  управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. Исходя из данной нормы, содержание имущества, находящегося на праве оперативного управления, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуницпального значения Хабаровского края, утвержденных Постановлением Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 № 80-пр., на КГКУ «Хабаровскуправтодор» возложена организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 9 указанных Правил, проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется подрядными организациями, привлеченными в установленном законом порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках реализации указанных положений 23.03.2020 между КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключен государственный контракт № 81 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооруж6ений на них, расположенных на территории Бикинского, Вяземского, им. Лазо, Хабаровского, Нанайского, Солнечного, им. Полины Осипенко, Амурского, Комсомольского, Ульчского. Николаевского муниципальных районов Хабаровского края, предметом которого является выполнение работ по содержанию, в том числе 10 км автомобильной дороги «п. Уктур – п. Кенай».

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответственным лицом, в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения ДТП от 12.04.2021, является АО «Региоснаб». Следовательно, это лицо является надлежащим ответчиком по заявленному в настоящем деле требованию, а в иске к другим ответчикам должно быть отказано.

При рассмотрении вопроса о наличии противоправности поведения надлежащего ответчика, причинной связи между ущербом и поведением ответчика (причинителя вреда), вины последнего суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены действующим в период ДТП "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее - Рекомендации).

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной работы автомобильных дорог.

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра, интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура, наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд правильно установил, что на спорном участке автодороги, в момент фиксации ДТП, выявлены недостатки в содержании улично-дорожной сети, а именно, на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде льда (гололед).

Суд правильно отклонил ссылку Общества на выполнение работ по распределению ПСС 06.04.2021 с целью устранения зимней скользкости на автодороге протяженностью в количестве 7 куб. м, поскольку предоставленный Обществом журнал не содержит указания на конкретное место, где выполнялись работы, а Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 № 402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно пункту 7 которой следует, что в состав работ по зимнему содержанию автомобильных дорог входят, в частности, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение    противогололедных    материалов;    круглосуточное    дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Иных доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер со стороны Общества проведения профилактических мероприятий в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Рекомендаций, а также доказательств круглосуточного дежурства бригады для борьбы с зимней скользкостью на спорном участке дороги, распределения     противогололедных    материалов в период после 06.04.2021, Обществом в материалы дела также не предоставлено.

Факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате ДТП, произошедшем 12.04.2021, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Является правильным вывод суда о том, что Общество должным образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

По правилам статьи 65 АПК РФ надлежащий ответчик не доказал отсутствие вины в нарушении обязательства, предусмотренного контрактом и вышеизложенными нормативными актами.

Изложенный в суде первой инстанции, повторенный на стадии апелляционного обжалования судебного акта довод ответчиков о вине водителя, со ссылкой на нарушение им пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, не подлежит принятию в качестве основания для отказа в удовлетворении иска в связи со следующим.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Административными материалами по факту ДТП старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Комсомольскому району, подтверждено, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем MERSEDES-BENZ ACTROS 3346AS (VIN: 

<

***>, гос. номер В723ХС27, прицепом с грузом - автомобиль MERSEDES-BENZ ACTROS 3341К, (VIN: 

<

***>), гос. номер В 549 СВ27; паспорт транспортного средства 16 НМ № 719221 от 31.08.2012) не допустил нарушений ПДД, предпринял возможные меры к предотвращению ДТП. Водитель не превышал скорость, осуществлял движение автомобиля с предельной осторожностью как можно ближе к левой стороне проезжей части, предусмотрительно установил цепи на колеса задней ведущей оси, но не мог обнаружить опасность, предотвратить боковой снос автомобиля с тралом вправо в сторону обрыва. 

Наличие знака «Скользкая дорога» не свидетельствует о вине водителя в отсутствие иных знаков, запрещающих проезд по указанному участку дороги. 

Как правильно указал суд первой инстанции, согласно заключению специалиста от 27.10.2022 № 074/А-22 причиной ДТП  является наличие льда на проезжей части, нарушение требований по содержанию автомобильной дороги. 

Таким образом, установлена причинная связь между причинением истцу вреда в результате ДТП и противоправным виновным бездействием надлежащего ответчика, а поведение водителя не явилось причиной ДТП.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции относительно доводов ответчиком о нарушении самим истцом (юридическим лицом) норм Закона № 257-ФЗ и принятых в соответствии с ним нормативно-правовых актов, в части осуществления движения по автомобильной дороге на крупногабаритных транспортных средствах в отсутствие специального разрешения.

Согласно п. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанной статьи для получения специальных разрешений, указанных в части 1,1.1 или 2 настоящей статьи, требуется согласование в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Пункт 6.2 той же статьи: для получения специального разрешения, указанного в части 2 настоящей статьи, требуется возмещение владельцем тяжеловесного транспортного средства вреда, который будет причинен таким транспортным средством, в порядке, установленном частью 12 настоящей статьи.

Пункт 7 той же статьи: орган, осуществляющий выдачу специального разрешения, указанного в части 1, 1.1 или 2 настоящей статьи, согласовывает маршрут тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, с владельцами автомобильных дорог, по которым проходит такой маршрут.

Приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167 утвержден Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка заявление на получение специального разрешения (далее - заявление) подается в уполномоченный орган в следующем порядке: на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, участкам таких автомобильных дорог, по автомобильным дорогам местного значения, расположенным на территориях двух и более муниципальных образований (муниципальных районов, городских округов), при условии, что маршрут такого транспортного средства проходит в границах такого субъекта Российской Федерации и указанный маршрут, часть маршрута не проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог, - в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации либо в уполномоченные им подведомственные организации.

Пункт 18.6 Порядка устанавливает следующее: владельцы автомобильных дорог направляют в уполномоченный орган мотивированный отказ в согласовании маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства или согласование альтернативного маршрута по своим автомобильным дорогам, начало и конец которого расположены на установленном уполномоченным органом маршруте, в случае если характеристики автомобильных дорог или пересекающих автомобильную дорогу сооружений и инженерных коммуникаций не позволяют осуществить движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по установленному маршруту (в том числе по информации владельцев соответствующих сооружений и инженерных коммуникаций).

В нарушение приведенных требований действующего законодательства первоначальный истец с заявлением о выдаче специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства не обращался ни в адрес Учреждения, ни в адрес ФКУ ДСД «Дальний Восток», что подтверждается письмом ФКУ ДСД «Дальний Восток» от 30.11.2021 № ДВ-12/11039.

Согласно материалам дела транспортные средства, участвовавшие в рассматриваемом ДТП, имеют следующие габариты:

транспортного средства ACTROS, которое при перевозке являлось грузом. Высота перевозимого груза составила - 3, 246 м;

полуприцепа Altan LBH на котором осуществлялась перевозка, согласно указанным размерам, погрузочная высота (высота, на которой находится груз при установке на полуприцеп) составила - 1,673 м.

Таким образом, высота транспортного средства с грузом, т.е. крупногабаритного транспортного средства составила: 3,246 + 1,673 = 4,919 м.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст.29 Закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают габариты не более чем на два процента.

Исходя из понятий, используемых в 257-ФЗ (п. 18 ст. 3), крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации в постановлении от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В приложении № 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом указаны допустимые габариты ТС, при которых специальное разрешение не оформляется  (допустимая высота ТС - 4 м). Следовательно, при высоте ТС с грузом - 4,919 м, необходимо получать специальное разрешение, которое оформляется в соответствии с приказом Минтранса России от 05.06.2019 № 167.

Исходя из требований п.п. 2 п. 32 приказа Минтранса России от 31.08.2020 № 343 «Об утверждении Требований к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» необходимо использование автомобиля прикрытия спереди крупногабаритного транспортного средства в случае, когда габаритный параметр крупногабаритного транспортного средства с грузом или без груза по высоте составляет 4,5 м и более.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, наступил не только по вине ответчика, но и вследствие грубого нарушения самим истцом требований законодательства об автомобильных дорогах в части получения специального разрешения на движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспорта, соблюдения требований Закона № 257 и других вышеприведенных норм права.

При исполнении вышеизложенных требований маршрут движения транспортных средств, принадлежащих истцу, мог быть перестроен, либо в его согласовании было бы отказано, если технические характеристики автомобильной дороги не позволили бы безопасно осуществить проезд, или автомобиль прикрытия мог бы своевременно обнаружить существующую опасность в виде льда на проезжей части, что исключило бы попадание транспортных средств истца в ДТП. 

Вышеизложенное свидетельствует о необходимости применения в споре положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что иск к Обществу подлежит частичному удовлетворению в размере 4 468 350 руб., в остальной части искового требования, а также в иске к другим ответчикам должно быть отказано.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. взыскивается с истца в пользу апеллянта на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

изменить решение от 07.11.2022 по делу № А73-7053/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Региоснаб» » (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) убытки в размере 4 468 350 руб., государственную пошлину в размере 33 842 руб.

Отказать в остальной части искового требования, а также в иске к министерству имущества Хабаровского края, краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корпоративный управляющий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Региоснаб» » (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец