183/2017-7526(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А11-1907/2016 28 апреля 2017 года (дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2017 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чижова И.В., судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А., 

при участии представителей  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: Опариной А.В. (доверенность от 18.01.2017), 

Шумова А.В. (доверенность от 09.01.2017),  от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»:  

Царевой А.В. (доверенность от 27.12.2016),  от общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»:  

Осипчук А.С. (доверенность от 30.12.2016),  

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области и  общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз»  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016,  принятое судьей Андриановым П.Ю., и  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017,  

принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,  по делу № А11-1907/2016  

по заявлению публичного акционерного общества «Владимирская  энергосбытовая компания»  

(ИНН: 3302021309, ОГРН: 1053303600019), 

открытого акционерного общества «Владимирские коммунальные системы»  (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)  

о признании недействительным постановления судебного 

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 17.02.2016, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы»,  

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир», общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход», администрация Петушинского района Владимирской области, 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания»  (далее – ПАО «Владимирская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Владимирской области от 17.02.2016 о разрешении  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества  муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (в рамках  концессионного соглашения).  

В рамках дела № А11-2942/2016 открытое акционерное общество «Владимирские  коммунальные системы» (далее – ОАО «Владимирские коммунальные системы»)  обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления  Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившиеся в  вынесении постановления от 17.02.2016 о разрешении регистрационных действий в  отношении объектов недвижимого имущества муниципального унитарного предприятия  «Коммунальные системы» (в рамках концессионного соглашения) и о признании  названного постановления недействительным.  

Определением суда от 07.07.2016 дела объединены в одно производство с  присвоением делу номера А11-1907/2016.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное  предприятие «Коммунальные системы» Петушинского района (далее –  МУП «Коммунальные системы»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Владимир» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), общество с  ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Восход»  (далее – ООО УК «Восход»), администрация Петушинского района Владимирской области  (далее – Администрация).  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по  Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной  

службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской  области).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение  суда оставлено без изменения.  

Управление и ООО «Владимиртеплогаз» не согласились с принятыми судебными  актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными  жалобами.  

По мнению Управления, суды неправильно применили статьи 2, 4, 14 и  64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  статью 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».  

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление является законным и  обоснованным и не нарушает прав и законных интересов ПАО «Владимирская  энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы».  Постановление о разрешении регистрационных действий касалось только части имущества  МУП «Коммунальные системы» (должника) и разрешало конкретное регистрационное  действие, а также было направлено на создание условий для применения мер  принудительного исполнения (обращения взыскания на необремененное правами третьих  лиц имущество должника) и на понуждение должника к исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе (запрет реализовывать право распоряжения в  отношении имущества, обремененного правами третьих лиц). Вывод судов о том, что  судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление о  запрете регистрационных действий, противоречит положениям действующего  законодательства. На момент вынесения оспариваемого постановления сумма  задолженности по сводному исполнительному производству составила 1 728 906 рублей  20 копеек, общая стоимость арестованного имущества – 118 327 898 рублей 01 копейку.  Арестованного имущества (даже без учета имущества, переданного в концессию) было  достаточно для погашения задолженности, следовательно, ПАО «Владимирская  энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские коммунальные системы» имели  возможность получить удовлетворение своих требований исходя из стоимости  арестованного имущества, не обремененного правами третьих лиц. Суды не исследовали  вопрос о соотносимости общего долга по сводному исполнительному производству на  момент вынесения оспариваемого постановления и стоимости имущества, в отношении  которого был введен запрет. Подробно доводы Управления приведены в кассационной  жалобе.  

По мнению ООО «Владимиртеплогаз», суды неправильно применили статьи 2, 4 и  80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,  статью 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях».  

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое постановление не нарушает права и  законные интересы ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и  ОАО «Владимирские коммунальные системы», поскольку право хозяйственного ведения  МУП «Коммунальные системы» (должника) обременено не было; арест и запрет на  совершение регистрационных действий в отношении имущества должника продолжали  действовать. Действующим законодательством не предусмотрен запрет обращения  взыскания на имущество должника, которое являлось объектом концессионного  соглашения. Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на указанное  имущество в случае имеющейся на принудительном исполнении задолженности.  Подробно доводы ООО «Владимиртеплогаз» приведены в кассационной жалобе.  

ООО УК «Восход» в отзыве на кассационные жалобы Управления и  ООО «Владимиртеплогаз» и его представитель в судебном заседании возразили  относительно приведенных в них доводов, просили оставить жалобы без удовлетворения.  

Представители ООО «Владимиртеплогаз» и Управления в судебном заседании  пояснили, и это не противоречит информации, размещенной в публичном доступе на сайте  Федеральной службы судебных приставов (www.fssprus.ru), что на дату наложения ареста  на имущество должника (февраль 2016 года) в отношении последнего было возбуждено и  не окончено несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания более  100 млн рублей. При этом представители Управления и ООО «Владимиртеплогаз» не  отрицают, что накануне разрешения судебным приставом-исполнителем регистрационных  действий часть исполнительных листов была отозвана взыскателями, в том числе  учредителем концессионера (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), а затем (после  разрешения регистрационных действий) повторно была предъявлена.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств УФССП по Владимирской области на  исполнении находилось сводное исполнительное производство № 8140/15/33021-СД,  возбужденное в отношении должника МУП «Коммунальные системы» в пользу  взыскателей: ПАО «Владимирская энергосбытовая компания», ОАО «Владимирские  коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ООО УК «Восход»,  общества с ограниченной ответственностью «Группа Объединенных Фабрик», общества с  ограниченной ответственностью «Городищенские коммунальные системы», общества с  ограниченной ответственностью «Водоканал города Покров», общества с ограниченной  ответственностью Жилищные эксплуатационные системы «Нагорное», Государственного  учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации и УФССП по  Владимирской области.  

В рамках исполнительного производства № 8140/15/33021-СД судебный пристав- исполнитель 17.11.2015 вынес постановление о запрете на совершение регистрационных  действий в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за МУП  «Коммунальные системы» (должником).  

Судебный пристав-исполнитель 10.02.2016 вынес постановление о наложении  ареста на имущество МУП «Коммунальные системы» (должника) и составил акт о  наложении ареста (описи) имущества по сводному исполнительному производству   № 8140/15/33021-СД.  

Судебный пристав-исполнитель 12.02.2016 вынес постановление, согласно которому  в рамках сводного исполнительного производства № 8140/15/33021-СД объявлен запрет на  совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного  реестра в отношении имущества, зарегистрированного за МУП «Коммунальные системы».  

Судебный пристав-исполнитель 17.02.2016 вынес постановление о разрешении  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества МУП  «Коммунальные системы» в рамках концессионного соглашения от 23.09.2015,  заключенного между ООО «Владимиртеплогаз», Администрацией и МУП «Коммунальные  системы».  

ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и ОАО «Владимирские  коммунальные системы», посчитав, что постановление судебного пристава-исполнителя не  соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные  интересы заявителей, обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.  

Руководствуясь статьями 71, 198, 201 и 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьями 2, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), статьей 12  Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»  (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) и постановлением Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что оспариваемое  постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителей.  

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь  статьей 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях»,  согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.  

Рассмотрев кассационные жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел правовых оснований для их удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть  оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и  другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего  Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону  или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ установлено, что в процессе  принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных  Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем  в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание  условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия,  которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном  производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона  об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права  должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на  распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение  в отношении него регистрационных действий).  

На основании частей 1, 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный  пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа,  содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на  имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться  имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или  изъятие имущества.  

При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный  пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление.  Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший  судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10  Федерального закона № 118-ФЗ, часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108,  статья 123 Федерального закона № 229-ФЗ).  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что судебный пристав- исполнитель постановлением о разрешении совершения регистрационных действий в  отношении объектов недвижимого имущества должника (в рамках концессионного  соглашения) от 17.02.2016 отменил ранее принятые им обеспечительные меры.  

С учетом изложенного суды с учетом правовой позицией изложенной в  постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» пришли к правильному выводу о  том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя противоречит  Федеральному закону № 229-ФЗ.  

В соответствии со статьей 56, пунктом 1 статьи 216, статьей 295, пунктами 1 и 2  статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации на имущество унитарного  предприятия, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, может быть обращено  взыскание по долгам данного предприятия. Аналогичная позиция изложена в  постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.20005.  

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О  концессионных соглашениях» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) по концессионному  соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или)  реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество  или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между  собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной  

концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет  принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием  (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить  концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования  объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.  

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 115-ФЗ системы  коммунальной инфраструктуры, в том числе централизованные системы горячего,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем могут  быть объектами концессионного соглашения.  

Концессия является видом ограничения (обременения) имущества, что следует из  статьи 131 ГК РФ и пункта 15 статьи 3 Федерального закона № 115-ФЗ, в силу которых  право владения и пользования недвижимым имуществом, передаваемым по  концессионному соглашению концессионеру, подлежат государственной регистрации.  

Таким образом, передача в рассматриваемом случае имущества (систем  коммунального хозяйства), закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным  предприятием, по концессионному соглашению концессионеру влечет невозможность  ведения предприятием соответствующих видов деятельности в сфере теплоснабжения, в  сфере водоснабжения или водоотведения.  

Данные положения в последующем были конкретизированы в главе 4 Федерального  закона № 115-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016 № 275-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях».  

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в результате  принятия судебным приставом-исполнителем постановления о разрешении  регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника (в  рамках концессионного соглашения) от 17.02.2016 произошло уменьшение размера  (стоимости) имущества МУП «Коммунальные системы» (должника), которое привело к  ущемлению прав и законных интересов кредиторов.  

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что в результате  принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления произошло  ущемление прав и законных интересов ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» и  ОАО «Владимирские коммунальные системы».  

Кроме того, из пояснений представителей ООО «Владимиртеплогаз» и Управления в  судебном заседании суда кассационной инстанции следует и это не противоречит  информации, публично размещенной на официальном сайте Федеральной службы  судебных приставов (http://fssprus.ru/), что на дату наложения ареста на имущество  должника (февраль 2016 года) в отношении последнего было возбуждено и не окончено  несколько исполнительных производств с общей суммой взыскания более 100 млн рублей.  При этом представители Управления и ООО «Владимиртеплогаз» не отрицают, что  накануне разрешения судебным приставом-исполнителем регистрационных действий  часть исполнительных листов была отозвана взыскателями, в том числе учредителем  концессионера (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»), а затем (после разрешения  регистрационных действий) – повторно предъявлена.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций  правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных  актов.  

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению. 

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационных  жалоб судом округа не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 по делу № А11-1907/2016  оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы  судебных приставов по Владимирской области и общества с ограниченной  ответственностью «Владимиртеплогаз» – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Председательствующий   И.В. Чижов 

Судьи  Т.В. Шутикова  О.А. Шемякина