АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89566/19-122-753

11 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «КОМЛАЙН»

к УФАС по г. Москве

третье лицо: ГКУ «УКРИС»

о признании незаконным решения от 22.01.2019 г. по делу №2-19-200/77-19, от 22.01.2019 г. по делу №2-19-196/77-19

при участии: 

от заявителя – ФИО2, приказ №8 от 16.03.2015 г., ФИО3, дов. от 22.05.2019 г. №13, ФИО4, дов. от 20.05.2019 г.№2

от ответчика – ФИО5, удост. №13539, дов. от 28.05.2019 г. №03-34

от третьего лица – ФИО6, дов. от 19.09.2018 г. №У-09-200/8

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС России по Москве с требованием признать незаконным решение от 22.01.2019 г. по делу №2-19-200/77-19, от 22.01.2019 г. по делу №2-19-196/77-19.

Заявитель требования поддержал.

Ответчик требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица требования поддержал позицию ответчика.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, 3-го лица, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое решение уполномоченного органа не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенных Учреждением открытых аукционов в электронной форме на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по ремонту многофункциональных центров предоставления государственных услуг районов Мещанский и Лосиноостровский города Москвы (реестровый номер закупки 0373200004218000497) и выполнение работ по ремонту многофункциональных центров предоставления государственных услуг районов Кузьминки и Якиманка города Москвы (реестровый номер закупки 0373200004218000496) победителем обеих закупочных процедур признано ООО «КОМЛАЙН», что оформлено протоколами подведения итогов электронных аукционов от 22.11.2018.

 В соответствии с ч. 2 ст. 83.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе в сфере закупок) в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов аукциона заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч. 23 ст. 68 названного закона, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п. 2 ч. 4 ст. 54.4, п. 7 ч. 9 ст. 83.1 упомянутого закона, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Материалами дела подтверждается, что Заказчиком победителю закупки посредством функционала электронной торговой площадки 27.11.2018 направлены проекты государственных контрактов.

 Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в сфере закупок в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, либо протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, в котором победитель аукциона указывает замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

Материалами дела подтверждается, что Заявителем 03.12.2018 Заказчику направлены подписанные проекты государственных контрактов, а также документы об обеспечении исполнения контрактов в виде банковских гарантий №№ 217113 и 217129 от 30.11.2018, выданных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Вместе с тем, Заказчиком 06.12.2018 составлены акты о признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта и протоколы признания заявителя уклонившимся от его заключения.

В обоих случаях отказ Учреждения от заключения государственных контрактов с Заявителем был обусловлен предоставлением последним банковской гарантии, не соответствующей условиям аукционной документации в части покрываемой ею суммы и возможности получения заказчиком выплаты всей суммы по этой гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Впоследствии все полученные в ходе заключения государственных контрактов документы и сведения были направлены Учреждением в Московское УФАС России для решения вопроса о необходимости включения сведений об обществе «КОМЛАЙН» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольный орган оспариваемым решением включил сведения о Заявителе в названный реестр, поскольку счел факт уклонения последним от заключения государственных контрактов подтвержденным.

Полагая данное решение незаконным, Заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

 Судом проверено и установлено соблюдение заявителем срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

 Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемый ненормативный правовой акт, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

Отказывая в удовлетворении требований, суд соглашается с доводами ответчика, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, Заявитель был признан победителем электронных аукционов на выполнение работ по ремонту многофункциональных центров предоставления государственных услуг районов Мещанский и Лосиноостровский города Москвы (реестровый номер закупки 0373200004218000497) и выполнение работ по ремонту многофункциональных центров предоставления государственных услуг районов Кузьминки и Якиманка города Москвы (реестровый номер закупки 0373200004218000496), что оформлено протоколами подведения итогов электронных аукционов от 22.11.2018.

В силу ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в соответствии с требованиями упомянутого закона.

При этом материалами дела также подтверждается, что в качестве обеспечения исполнения контрактов Заявителем выбраны и направлены Заказчику банковские гарантии №№ 217113 и 217129 от 30.11.2018, выданные АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

Согласно ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок заказчик рассматривает поступившую банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии заказчиком такой гарантии приведен в ч. 6 названной статьи закона, согласно п. 3 которой таким основанием является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

 В то же самое время, как следует из материалов дела и достоверно установлено антимонопольным органом, представленные ООО «КОМЛАЙН» банковские гарантии не соответствовала требованиям аукционной документации

 Так, в силу п. 25.2 Информационной карты аукционной документации в банковской гарантии должно содержаться указание на следующие обязательства гаранта перед бенефициаром: «Обязательства уплатить всю сумму по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту, обеспеченных Гарантией».

В то же время, согласно п.п. 3.1 и 3.2 представленных Банковских гарантий №№ 217113 и 217129 от 30.11.2018, выданных АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), у гаранта возникает обязательство уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом; обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом.

Таким образом, как достоверно установлено административным органом и подтверждается материалами дела, условие об уплате банком-гарантом бенефициару всей суммы по гарантии в случае расторжения контракта по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по нему, обеспеченных гарантией, в представленном Заявителем обеспечении отсутствовало.

 Приведенные Заявителем ссылки на положения п. 3 обеих банковских гарантий №№ 217113 и 217129 от 30.11.2018 об обратном не свидетельствуют, поскольку соответствующего условия также не содержат. Названные положения банковских гарантий в принципе содержат указание исключительно оснований, по которым у банка-гаранта наступает обязанность по выплате денежной суммы по этой гарантии, без оговорки относительно ее размера. Таким образом, оценивая положения п. 3 банковских гарантий №№ 217113 и 217129 от 30.11.2018, суд признает, что эти положения не свидетельствуют о наличии у Заказчика возможности получить выплату сразу всей суммы по банковским гарантиям в случае расторжения контрактов по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по ним, вопреки утверждению заявителя об обратном.

 При этом согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Указанное означает, что при определении условий представленных Заявителем банковских гарантий следует принимать во внимание исключительно те формулировки, которые наличествуют в упомянутых гарантиях, а не презюмировать их наличие методом от обратного: ввиду отсутствия в банковских гарантиях соответствующего запрета настаивать на возможности предъявления не указанных в этих гарантиях требований.

Таким образом, как следует из материалов дела, Заявителем представлена банковская гарантия, которая не только не соответствует требованиям аукционной документации, но и ухудшает положение Заказчика по сравнению с тем, на что он был вправе рассчитывать исходя из положений этой документации, поскольку условия представленных ООО «КОМЛАЙН» банковских гарантий лишают Учреждение права на получение выплат по ним в ряде случаев, тем самым уменьшая сумму денежных средств, которую Заказчик может требовать ко взысканию по указанным гарантиям.

Кроме того, обращает на себя внимание и то обстоятельство, что в настоящем случае порочность банковских гарантий была допущена в тех положениях, содержание которых Заявителю изначально было доподлинно известно, а потому, при должной степени заботливости и осмотрительности при подготовке банковских гарантий, последним не должно было быть допущено никаких пороков при подготовке своего обеспечения исполнения контрактов.

 При этом суд отмечает, что положения закупочной документации в настоящем случае Заявителем ни в административном, ни в судебном порядке не оспаривались, а потому при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов административный орган обоснованно презюмировал их законность. В свою очередь, Заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, конклюдентно согласился со всеми условиями аукционной документации (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) и, как следствие, принял на себя все риски несоответствия представленного им обеспечения исполнения государственных контрактов требованиям аукционной документации.

На основании изложенного, учитывая несоответствие банковских гарантий №№ 217113 и 217129 от 30.11.2018 требованиям закупочной документации, указанные гарантии не могли быть приняты Учреждением в качестве надлежащего обеспечения исполнения контрактов.

Действия Заказчика в настоящем случае требованиям законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок не противоречили, а потому у контрольного органа отсутствовали правовые основания для отказа Учреждению во включении сведений в отношении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

 Согласно ч. 5 ст. 96 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения его исполнения в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, толкование приведенных норм права в совокупности со      ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок позволяет сделать вывод о том, что требования к банковским гарантиям, предоставляемым в качестве обеспечения исполнения контрактов, являются обязательными и безальтернативными, а их несоблюдение влечет за собой не только отказ заказчика от заключения договора, но и является самостоятельным основанием для признания такого участника уклонившимся от заключения контракта.

 При этом по смыслу и в целях применения названных норм права предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации, приравнивается к ее непредставлению.

 Аналогичная позиция последовательно отражена в судебных актах по делам №№ А40-87924/12, А40-122160/15, А40-217907/2016.

 В этой связи, учитывая факт истечения отведенного на подписание контрактов и предоставление обеспечения их исполнения срока (указанный срок истекал 03.12.2018), предоставление ООО «КОМЛАЙН» банковских гарантий, не соответствующих требованиям аукционной документации (что является нарушением ст. 45 Закона о контрактной системе закупок), а потому не принятых Учреждением применительно к ст. 96 Закона о контрактной системе закупок, суд соглашается с выводом административного органа об уклонении Заявителя от заключения государственных контрактов.

Доводы Заявителя об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности также отклоняются судом, поскольку в контексте ст.ст. 45, 96 Закона о контрактной системе закупок предоставление банковской гарантии, не соответствующей требованиям как законодательства, так и аукционной документации, является самостоятельным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта, а потому приведенные Заявителем ссылки на факт подписания со своей стороны проекта государственного контракта отклоняются судом как не имеющие правового значения.

 Более того, приведенные Заявителем ссылки на свою добросовестность при заключении контрактов не соответствуют действительности.

 Так, о признании его победителем проведенной закупочной процедуры обществу «КОМЛАЙН» стало известно еще 22.11.2018 – в дату опубликования Заказчиком протоколов подведения итогов электронных аукционов, а потому у Заявителя в настоящем случае имелось достаточное количество времени (до 03.12.2018) на подготовку надлежащего обеспечения исполнения контракта (а при должной степени заботливости и осмотрительности последнего такое обеспечение должно было наличествовать у него еще до признания его победителем закупок).

 Более того, учитывая наличие всех предъявляемых Учреждением к банковской гарантии требований в свободном доступе в единой информационной системе, Заявитель не был лишен возможности заранее проверить свои банковские гарантии на предмет их соответствия требованиям аукционной документации Заказчика.

 Вместе с тем, совершению перечисленных действий Заявитель предпочел направление в адрес Заказчика непроверенных банковских гарантий, тем самым приняв на себя и все риски, связанные с их несоответствием требованиям аукционной документации.

 При этом суд отмечает, что после того, как Заявителю стало известно об отказе в принятии Заказчиком представленных им банковских гарантий, ООО «КОМЛАЙН» не было предпринято абсолютно никаких мер, направленных на разрешение возникшей ситуации: исправленные банковские гарантии названным обществом Заказчику не предоставлялась, денежные средства в обеспечение исполнения государственных контрактов не вносились, что свидетельствует об отсутствии у Заявителя действительной заинтересованности в разрешении спорного вопроса в максимально короткий срок без вмешательства административного органа, уполномоченного в сфере контрактной системы закупок.

  В судебном заседании на прямой вопрос суда относительно принятия ООО «КОМЛАЙН» мер, направленных на замену ненадлежащего обеспечения исполнения контрактов, представители Заявителя сослались на получение им письма ИП ФИО7 (исх. № б/н) от 07.12.2018 о соответствии представленных банковских гарантий требованиям действующего законодательства, а также пояснили суду, что иные действия (замену банковских гарантий, внесение денежных средств в качестве обеспечения исполнения контрактов) полагают нецелесообразными, поскольку Заказчиком составлены протоколы признания Заявителя уклонившимся от заключения государственных контрактов.

 В то же время, судом отклоняются ссылки ООО «КОМЛАЙН» на письмо ИП ФИО7 (исх. № б/н) от 07.12.2018, поскольку упомянутое письмо составлено хозяйствующим субъектом в интересах и по запросу Заявителя, что уже не может с безусловностью свидетельствовать о достоверности изложенных в этом письме сведений. Кроме того, оценив содержание названного письма, суд отмечает, что указанный документ не опровергает выводов контрольного органа о допущенном Заявителем уклонении от заключения контрактов, поскольку вопрос соответствия спорных банковских гарантий требованиям действующего законодательства и аукционной документации находится в компетенции именно антимонопольного органа, но не индивидуального предпринимателя, чей правовой статус по отношению к рассматриваемым закупочным процедурам и банковским гарантиям №№ 217113 и 217129 от 30.11.2018 материалами дела даже не подтвержден.

 Ссылки Заявителя на нецелесообразность замены ненадлежащего обеспечения исполнения контрактов ввиду признания его Заказчиком уклонившимся от их заключения судом также не принимаются, поскольку бездействие ООО «КОМЛАЙН» в указанной части является его собственным выбором стратегии поведения с отнесением на себя и всех рисков подобного бездействия. Как пояснил в судебном заседании представитель Заказчика, государственные контракты по результатам обеих рассматриваемых закупочных процедур были заключены только 26.12.2018, а потому суд приходит к выводу о том, что Заявитель не был лишен возможности до этого времени разрешить возникшие с Учреждением разногласия мирным путем без вмешательства контрольного органа. Нормоположения Закона о контрактной системе в сфере закупок подобные действия не запрещают, а нежелание Заявителя их предпринимать с очевидностью свидетельствует не в пользу вывода о проявленной им добросовестности.

 При таких данных суд соглашается с представителем Ответчика, пояснившим в судебном заседании, что у антимонопольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания расценить поведение Заявителя в качестве добросовестного, поскольку последним не было предпринято абсолютно никаких действий, направленных на урегулирование спорной ситуации и заключение государственных контрактов с Заказчиком.

 Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Как отмечено в определении Верховного Суда от 07.08.2015 № 305-КГ15-9489 и вопреки утверждению заявителя об обратном, уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, так и в их совершении по неосторожности, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению соответствующих норм и правил.

 Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

  В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия общества «КОМЛАЙН» в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд соглашается с выводом контрольного органа о том, что Заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственных контрактов, в поведении названного общества наличествуют признаки недобросовестности и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что обществу «КОМЛАЙН» кем-либо чинились препятствия в подготовке и получении надлежащего обеспечения исполнения контрактов, не представлено.

Вместе с тем, действия Заявителя привели к невозможности заключения с ним государственных контрактов, поскольку к исходу срока, отведенного на их подписание, у Заказчика отсутствовало обеспечение исполнения этих контрактов.

В то же время, суд отмечает, что, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, хозяйствующий субъект несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в сфере закупок, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем аукциона.

В настоящем случае Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил действующего законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта, не проявил необходимой внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

Нарушение процедуры заключения контракта по итогам электронного аукциона, влекущее признание участника уклонившимся от заключения контракта, и включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, носит формальный характер, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в сфере размещения заказов, выполнения работ, оказания услуг.

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в халатном, непредусмотрительном, ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения государственного контракта.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения Заявителем требований Закона о контрактной системе в сфере закупок либо доказательств того, что невозможность заключения государственных контрактов стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, а антимонопольным органом не установлено. Оценка всех действий ООО «КОМЛАЙН» в совокупности и взаимной связи позволила антимонопольному органу прийти к обоснованному выводу об уклонении заявителя от заключения государственного контракта.

Таким образом, Московским УФАС России ООО «КОМЛАЙН» обоснованно признано уклонившимся от заключения контрактов, а сведения об указанном хозяйствующем субъекте на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок включены в реестр недобросовестных поставщиков.

 Приведенные Заявителем ссылки на ненадлежащее информирование его Заказчиком о наличии недостатков в содержании банковской гарантии отклоняются судом на основании следующего.

 Согласно ч. 7 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный ч. 5 названной статьи закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

 Вместе с тем, приведенной нормой права не определен перечень способов такого информирования, ввиду чего выбор соответствующего способа информирования принадлежит государственному заказчику.

 В то же время, как следует из материалов дела, Учреждением в настоящем случае 06.12.2018 (в установленный ч. 5 ст. 45 Закона о контрактной системе в сфере закупок срок) в единой информационной системе размещены протоколы об отказе в принятии банковских гарантий, что свидетельствует о соблюдении Заказчиком требований ч. 7 упомянутой статьи закона, вопреки утверждению Заявителя об обратном. Иных обязательств по уведомлению участника закупки об отказе в принятии представленной им банковской гарантии действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит, ввиду чего у административного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания ко вменению государственному заказчику нарушения требований упомянутого законодательства.

 Доводы же Заявителя об отсутствии оценки всех перечисленных обстоятельств в оспариваемом решении контрольного органа опровергаются содержанием такого решения, в котором подробно описаны выводы административного органа и причины, по которым он пришел к таким выводам. Несогласие Заявителя с оценкой, данной контрольным органом представленным сторонами по делу доказательствам, не свидетельствует об их игнорировании административным органом и тем более не свидетельствует о принятии им неправильного по существу решения. Приведенные Заявителем в указанной части доводы расцениваются судом исключительно как попытка изыскать любой возможный способ добиться отмены принятого административным органом решения и, тем самым, избежать применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, признаются судом правильными и соответствующими представленным в дело доказательствам.

В то же время, приведенные обществом «КОМЛАЙН» доводы представляют собой лишь констатацию факта его несогласия со сделанными антимонопольным органом выводами, а потому, ввиду отсутствия доказательств ошибочности таких выводов, не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным в контексте ст.ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1      ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов отсутствуют, оспариваемые акты являются законными, обоснованными, приняты в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «КОМЛАЙН» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья      Н.Е. Девицкая