ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12281/2021

г. Челябинск

15 октября 2021 года

Дело № А76-28566/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-28566/2015. 

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2016 (резолютивная часть от 30.09.2016) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 23.05.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Финансовый управляющий ФИО3 21.05.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об утверждении порядка продажи имущества должника.

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) утверждено Предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит внести изменения в порядок продажи      имущества ФИО2, утвержденный определением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-28566/2015 от 29.09.2020.

Определением суда от 09.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4.

Определением суда от 21.07.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) заявление финансового управляющего удовлетворено. Судом внесены изменения в порядок продажи имущества ФИО2 в редакции финансового управляющего.

С определением суда от 21.07.2021 не согласился ФИО2 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на то, что общество с ограниченной ответственностью «АММААТ» привлечено вопреки возражениям должника и не поддержано кредиторами. Между финансовым управляющим и ООО «АММААТ» имеется фактическая заинтересованность. Имущество, поименованное в положении, находится в споре по разделу совместно нажитого имущества. Введены обеспечительные меры.

К апелляционной жалобе ФИО2 приложил копию определения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.08.2021 по делу №2-5000/2021, протокольным определением суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в приобщении указанного судебного акта отказано, поскольку он является новым, изготовлен после вынесения обжалуемого судебного акта, следовательно, не мог быть оценен судом первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело № А76-28566/2015 распределено судье Кожевниковой А.Г., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина финансовым управляющим на основе данных инвентаризации имущества должника было подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина ФИО2

В соответствии с указанной оценкой в состав подлежащего продаже имущества должника было включено недвижимое имущество:

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок №23, кадастровый номер 74:12:0911003:1108 начальная стоимость – 1 333 125 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок №25, кадастровый номер 74:12:0911003:1107, начальная стоимость 109 500 руб.;

- земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, р-н Красноармейский, восточнее поселка Лазурный, ДПК «Слава», улица Изумрудная, участок №21, кадастровый номер 74:12:0911003:1109, начальная стоимость 86 000 руб.;

- нежилое помещение, площадью 21,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> начальная стоимость – 675 200 руб.;

- нежилое помещение, площадью 21,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> начальная стоимость 700 800 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Ювелирная компания «Брусника», начальная стоимость 500 000 руб.;

- 40% доли в уставном капитале ООО «Южный ювелирный оптовый центр», начальная стоимость 400 000 руб.;

- 50% доли в уставном капитале ООО «Центр юридических услуг и финансово экономической безопасности», начальная стоимость 5000 руб.;

- 60% доли в уставном капитале ООО «Торговый дом «Южный ювелирный оптовый центр»» начальная стоимость – 6000 руб.;

- право требования к ЗАО «Титан» на сумму 2 967 933, 86 руб.

Как указал в положении финансовый управляющий, рыночная стоимость имущества была определена на основании письменной консультации оценочной организации общества с ограниченной  ответственностью «Уралэкспертоценка», а также самостоятельно с учетом данных, размещенных в ЕГРЮЛ в отношении юридических лиц, доли участия в которых заявлены к продаже.

Определением суда от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) утверждено предложение финансового управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО2 в редакции финансового управляющего.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении уточненной редакции положения о порядке продажи имущества должника ФИО2, в соответствии с которой:

Пункт 3.3. изложить в следующей редакции «Организатор торгов: ООО «АММААТ» 454007, 

<

...>, пом. 4/2 тел.+7-922-708-78-78, ИНН 

<

***>, КПП 745201001, ОГРН 

<

***>, р/с № 

<

***> в филиал «Екатеринбургский» АО «АЛЬФА-БАНК» г. ЕКАТЕРИНБУРГ БИК 046577964 к/с № 30101810100000000964).

Заинтересованность организатора торгов по отношению к арбитражному управляющему, должнику и кредиторам отсутствует.

Стоимость услуг «Организатора торгов» по организации и проведению одних открытых торгов составляет 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек, В стоимость услуги включены расходы на оплату услуг «Оператора» электронной торговой площадки».

Пункт 8.1. уточненной редакции положения о порядке продажи имущества должника изложено в следующей редакции: ««В течение 5 (Пяти) дней, с даты подписания протокола о результатах торгов, финансовый управляющий направляет лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества (при наличии таковых), предложение о приобретении имущества по цене определенной на торгах. В случае получения от лица, имеющего преимущественной право приобретения имущества, отказа воспользоваться таким правом, либо не получения согласия в течении 30 дней с даты направления уведомления о возможности воспользоваться таким правом, предложение о приобретении имущества и проект договора купли-продажи направляется в адрес победителя торгов. В случае, если право преимущественного приобретения имущества принадлежит нескольким лицам, договор купли-продажи заключается с лицом, от которого организатор торгов, либо финансовый управляющий первого получил согласие на заключение договора.

В отношении имущества, право преимущественного приобретения которого не установлено, предложение заключения договора купли-продажи и проект договора направляются в адрес победителя торгов в течении 5 дней с даты подписания протокола о результатах торгов».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По общему правилу, основания для изменения судом порядка и условий продажи имущества на торгах, предложенных кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что финансовый управляющий необоснованно привлек стороннюю организацию для проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Исходя из вышеизложенного, Закон о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, из указанных норм следует, что обязанность по организации торгов возлагается на арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий осуществляет свое полномочие организатора торгов как самостоятельный субъект права в силу специального указания в Законе о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 18.1, пункта 1 статьи 20.3 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротства арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Таким образом, возможность привлечения специализированной организации для проведения торгов по продаже имущества должника прямо предусмотрена Законом о банкротстве.

В отношении целесообразности привлечения организатора торгов, определения его функций арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание объем подлежащего реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда в указанной части. При этом апелляционная коллегия отмечает, что кредиторы не лишены возможности контролировать действия финансового управляющего по заключению договора со специализированной организацией и оспаривать разумность величины расходов на оплату услуг привлеченного лица в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено доказательств, что размер вознаграждения организатора торгов завышен, не соответствует рыночным ценам за аналогичные услуги.

Относительно доводов о заинтересованности организатора торгов и арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, пунктом 4 статьи 19 Закона банкротстве определена необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему, которая предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Как следствие, финансовый управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, а именно: лицо, которое, в соответствии с Законом защите конкуренции, входит в одну группу лиц; лицо, которое является аффилированным лицом; его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Указанный в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве перечень заинтересованных лиц по отношению к арбитражному управляющему является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Предложенная в качестве организатора торгов организация ООО «АММААТ» является профессиональным участником рынка услуг по организации торгов в делах о банкротстве, также имеет аккредитацию в саморегулируемой организации, что исключает сомнения в ее легитимности. 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «АММААТ» является по отношению к должнику лицом, перечисленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, следовательно заинтересованность общества по отношению к управляющему в период проведения торгов материалами дела не доказана, в связи с чем довод о наличии заинтересованности отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении имущества, поименованного в положении, находится в споре по разделу совместно нажитого имущества. Введены обеспечительные меры, судом апелляционной инстанции, не принимается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51, имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу. Раздел имущества или определение долей по соглашению супругов с даты введения наблюдения не допускается.

По общему правилу в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

На дату возбуждения дела о банкротстве ФИО2 имущество, находилось в общей совместной собственности супругов и подлежало реализации в порядке пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Наличие обеспечительных мер, принятых определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20.08.2021 по делу №2-5000/2021, в соответствии с которыми наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении перечисленного имущества в связи с рассмотрением спора между должником и его супругой о разделе совместно нажитого имущества, не являются препятствием по реализации принадлежащего должнику имущества (в том числе проводить торги, подводить итоги торгов), при этом права владения, пользования не ограничены.

Доводы должника получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2021 по делу № А76-28566/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         А.Г. Кожевникова

 

Судьи:                                                                               Ю.А. Журавлев

 

                                                                                                 Е.А. Позднякова