﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8258/20 

Екатеринбург

25 декабря 2020 г.

Дело № А71-899/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А. Д.,

судей Лимонова И. В., Черемных Л. Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу № А71-899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к акционерному обществу «Национальная служба санитарной авиации» о взыскании 898 505 руб. 65 коп. штрафа по договору № 432 ЕП на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации от 25.09.2019.

Решением суда от 24.07.2020 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. 00 коп. штрафа, а также 116 руб. 69 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Истец считает, что ответчиком нарушен п. 3.1.1 договора, а именно не исполнена направленная истцом заявка № 1199/78 от 13.11.2019; ориентировочная стоимость которой составляет 356 407 руб. 24 коп., что является основанием для применения санкции, предусмотренной п. 10.10 договора, в виде штрафа в размере 898 505 руб. 65 коп.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Из материалов настоящего дела следует, что 25.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор на выполнение авиационных работ в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации № 432ЕП, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнять авиационные работы в целях оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются исполнителем в соответствии с требованиями федеральных авиационных правил и технического задания на выполнение авиационных работ с целью оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации (далее - техническое задание, приложение № 1 к контракту) (п. 1.2 договора).

Работы по контракту выполняются в сроки, указанные в заявках (приложение № 2 к контракту), в пределах срока действия контракта, предусмотренного п. 14.1 контракта (п. 5.1 контракта).

Цена контракта составляет 17 970 113 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п. 7.1 контракта).

13.11.2019 заказчиком исполнителю направлена заявка № 1199/78, которая не исполнена последним.

Полагая, что исполнителем допущены нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.16 договора, за которые предусмотрена ответственность п. 10.10 договора, заказчик направил в адрес исполнителя требование об оплате штрафа в размере 898 505 руб. 65 коп. На указанное требование исполнитель ответил отказом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заказчика в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 898 505 руб. 65 коп. штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пришел к выводу, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 12.5 договора, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться фиксированные суммы штрафа, что согласно п. 10.13 договора составляет 5 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными, оставив решение суда без изменения. 

Выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Истец считает, что ответчиком нарушен п. 3.1.1 договора, а именно не исполнена направленная истцом заявка № 1199/78 от 13.11.2019; ориентировочная стоимость которой составляет 356 407 руб. 24 коп., что является основанием для применения санкции, предусмотренной п. 10.10 договора, в виде штрафа в размере 898 505 руб. 65 коп.

Указанный довод подлежит отклонению на основании следующего.

В п. 10.10 договора стороны установили, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 898 505 руб. 65 коп.

Пунктом 10.13 договора стороны предусмотрели, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в договоре таких обязательств), исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5 000 рублей.

Согласно техническому заданию к контракту исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить работы по доставке больных и медицинского персонала; доставке медицинских грузов.

Работы выполняются на основании заявок заказчика. Заявка направляется исполнителю по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать дату, время, содержание, а также факт получения заявки исполнителем. Заявка должна быть подписана уполномоченным лицом заказчика. Предоставление исполнителю оригинала заявки осуществляется в срок не более 1 рабочего дня с даты направления заявки по электронной почте в виде сканированной копии или иным образом, позволяющим зафиксировать получение заявки исполнителем. При передаче оригинала заявки уполномоченному работнику исполнителя в копии заявки делается отметка о получении оригинала заявки исполнителем, с указанием даты и времени получения исполнителем заявки, направленной по электронной почте в виде сканированной копии или иным способом, позволяющим зафиксировать получение заявки исполнителем (п. 8.1 технического задания).

В материалы дела представлена заявка № 1199/78 от 13.11.2019 и доказательства ее направления по электронной почте ответчику (л.д. 51-53).

Доводы истца о неисполнении указанной заявки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Однако ответчик сослался, что выполнение данной заявки было невозможно исходя из погодных условий и требований безопасности полетов, о чем истец был уведомлен в устной форме.

В силу п. 3.1.16 договора исполнитель обязан в случае принятия решения об отказе/задержке в выполнении заявки (приложение № 2 к контракту) направить заказчику соответствующую информацию в порядке и сроки, предусмотренные п. 12.5 договора, а также уведомлять заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке, в соответствии с п. 12.5 договора не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя.

В соответствии с п. 12.5 договора в случае возникновения погодных условий (в том числе прогнозных), не отвечающих требованиям обеспечения безопасности полетов в пункте взлета и (или) посадки и (или) маршрута полета воздушного судна, командир воздушного судна принимает решение об отказе/задержке в выполнении полета по заявке. Исполнителем не более чем в течение 10 минут с момента появления такой информации у исполнителя направляется заказчику уведомление о невозможности выполнения полета по заявке (приложение № 6 к контракту), с приложением подтверждающей информации, полученной от уполномоченных государственных органов и (или) учреждений. При этом на исполнителя возлагается обязанность по информированию заказчика о ближайшем возможном времени (в том числе прогнозном) выполнения полета по заявке, а на заказчика возлагается обязанность о принятии решения и информировании исполнителя об актуальности выполнения полета по заявке или отмене заявки. В случае принятия заказчиком решения об актуальности выполнения полета по заявке исполнитель осуществляет выполнение заявки в согласованные сторонами сроки.

В данном случае факт возникновения погодных условий 13.11.2019 (в течение всего дня), не отвечающих требованиям обеспечения безопасности полетов, подтвержден представленным ответчиком в материалы дела письмом ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (л.д. 78-83). Доказательств иного из материалов дела не усматривается и истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 12.1 договора стороны не несут ответственность за полное или частичное неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, если такое неисполнение связано с обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Порядок взаимодействия сторон при возникновении погодных условий, не позволяющих полностью или частично выполнить заявку (приложение № 2 к контракту), определяется п. 12.5 контракта.

Доказательства направления ответчиком истцу уведомления о невозможности выполнения полета по заявке (приложение № 6 к контракту) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания предусмотренного п. 10.10 договора штрафа в размере 898 505 руб. 65 коп., суды верно исходили из того, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное п. 12.5 договора, которое не имеет стоимостного выражения, следовательно, при начислении штрафных санкций должны применяться именно фиксированные суммы, предусмотренные п. 10.13 договора, подп. «б» п. 6 Правил № 1042, а не процентное соотношение к цене контракта.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам  заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 по делу № А71-899/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий							А.Д. Тимофеева 

Судьи							И.В. Лимонов 

								Л.Н. Черемных