ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.01.2024

Дело № А40-74729/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от27 ноября 2023 года,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев  18 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Ваш кадровый советник»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 июня 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 октября 2023 года,

по иску ООО «ГСКМ»

к ООО «Ваш кадровый советник»

о взыскании           

                                                     УСТАНОВИЛ:

ООО "ГСКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Ваш кадровый советник" неосновательного обогащения в размере 7 101 623 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 09.04.2023 в размере 150 141 руб. 70 коп., с 10.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., почтовых расходов в сумме 544 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 7 101 623 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2022 по 09.04.2023 в размере 150 141 руб. 70 коп., с 10.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб., почтовые расходы  в сумме 544 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание недобросовестное поведение истца, не учли доводы ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель  истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела,  Обществом с ограниченной ответственностью «ГСКМ» (истец) были произведены платежи в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Ваш кадровый советник» (ответчик) на общую сумму 7 101 623,36 рублей.

В рамках рассмотрения обособленного спора по делу А40- 219969/2021 Арбитражным судом города Москвы 21.10.2022 установлен факт мнимости договора № 19-07/21 от 19.07.2021, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «КР-Инвест Холдинг». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылаясь на удержание ответчиком принадлежащих истцу денежные средства в сумме 7 101 623 руб. 36 коп. на основании вступившим в законную силу судебным актом о признании сделки недействительной и отсутствия доказательств погашения задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил отсутствие оснований для признания,  что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что требования истца обоснованные и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Снижая размер взыскиваемых судебных расходов, суды,  учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, посчитали необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 80 000 рублей.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам жалобы ответчика, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что доказательств оплаты задолженности  материалы дела не содержат, равно как и доказательств одновременного возращения сторонами спорной сделки друг другу взаимно полученных исполнений.

Иные доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 02 октября 2023 года по делу № А40-74729/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

А.В. Коваль

 

Н.О. Хвостова