АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-456/2019

г. Чебоксары

20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019.

Полный текст решения изготовлен 20.08.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе

судьи Ильмент Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (429570, Чувашская Республика, г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район, ул. Советская,                  д. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (429570, Чувашская Республика г. Мариинский Посад, Мариинско-Посадский район,                       ул. Николаева, д. 47, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 32 336 рублей 75 копеек,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (429570, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (428031 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 № 3,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 № 08/24,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" (далее – истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к администрации                           Мариинско-Посадского района Чувашской Республики (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 32 336 рублей 75 копеек долга.

Исковое требование основано на статьях 309, 310, 314, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятой тепловой энергии.

Определением от 30.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сервисные технологии" (далее – ООО "Компания "Сервисные технологии"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее – ООО «УК «Центр»), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лента" (далее - ООО «УК «Лента»).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях, указал на то, что  долг в размере 32 336 рублей 75 копеек образовался за период с декабря 2014 года по март 2015 года и февраль 2016 года; долг за декабрь 2014 года образовался  в связи с неоплатой ответчиком обязательств в рамках муниципального контракта от 27.01.2014 № 21, долг за период с января по март 2015 года образовался в связи с неоплатой Администрацией тепловой энергии, поставленной в квартиры в домах № 8 А, корпусы 1 и 2 по ул. Ломоносова г. Мариинский Посад, за февраль 2016 года долг образовался в результате перерасчетов тепловой энергии, поставленной в квартиры № 9, 20, 26 в доме № 8 А, корпус 1 по ул. Ломоносова, г. Мариинский Посад, Чувашская Республика.

Истец, полагает, что поскольку задолженность была выявлена в процессе исполнения конкурсным управляющим ответчика своих обязанностей, то срок исковой давности необходимо исчислять с даты направления ответчиком ответа на претензию. 

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считает, что у Администрации перед ответчиком задолженность отсутствует, по всем договорам, заключенным с Обществом, обязательства исполнены; из текста искового заявления  невозможно определить образование задолженности. 

Кроме того, Администрация полагает, что срок исковой давности в отношении долга, образовавшегося в период с 01.01.2015 по 22.01.2016, истцом пропущен.

ООО "Компания "Сервисные технологии", ООО «УК «Центр», ООО «УК «Лента», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном разбирательстве не направили. 

ООО «УК «Центр» ходатайством, представленным 07.05.2019, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указало на то, что с 01.08.2015 в его управлении находится многоквартирный дом по адресу: 

<

...>. 

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв с 08.08.2019 до 13 часов 00 минут 14.08.2019.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (ресурсоснабжающая организация)  и ответчиком (покупатель) заключен муниципальный контракт от 27.01.2014 № 21 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять тепловую энергию покупателю через присоединенную сеть, а покупатель обязуется оплачивать потребленную тепловую энергию  в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению № 1 к контракту тепловая энергия поставляется в административное здание и гараж по адресу: ул. Николаева, д. 47, г. Мариинский Посад.

Ресурсоснабжающая организация поставляет покупателю в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 тепловую энергию в объеме 398 Гкал  на сумму 562 018 рублей 98 копеек (пункты 2.1.1, 4.2 контракта).

Кроме того, Администрация в спорный период являлась собственником квартир 9, 20, 26, 29, 33, 34, 35, 36, расположенных в доме № 8 А, корпус 1 по ул. Ломоносова г. Мариинский Посад, квартир 1 – 12, расположенных в доме                 № 8 А, корпус 2 по ул. Ломоносова  г. Мариинский Посад.

Общество осуществляло поставку тепловой энергии в декабре  2014 года в рамках контракта, в январе - марте 2015 года, феврале 2016 года на нужды отопления многоквартирных домов  № 8 А, корпусы 1 и 2 на ул. Ломоносова                      г. Мариинский Посад.

Истец на оплату выставил счета-фактуры от 28.02.2015 № 57 на сумму 8 602 рубля 22 копейки, 31.03.2015 № 98 на сумму 6 733 рублей 24 копейки, 29.02.2016 № 82 на сумму 2 146  рублей 79 копеек. 

По данным истца за период с декабря 2014 года по март 2015 года, а также за февраль 2016 года долг истца по потребленной тепловой энергии составляет 32 336 рублей 75 копеек.

Претензией от 29.05.2018 № 91 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в размере 32 336 рублей 75 копеек.

В связи с тем, что ответчик оплату принятой тепловой энергии не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав и оценив представленные в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательства, суд приходит к следующему.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) внесение платежей за жилое помещение и коммунальные услуги осуществляется на ежемесячной основе в срок до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 5.4 муниципального контракта на поставку тепловой энергии от 27.01.2014 № 21 оплату потребленной тепловой энергии  администрация производит до десятого числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц текущего года (пункт 5.2 контракта). 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) указано на то, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

В пункте 16 Постановления № 43  разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к досудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ  гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что долг за декабрь 2014 года в размере 684 рублей 53 копеек образовался в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой тепловой энергии в рамках контракта. 

Долг за январь - март 2015 года в общей сумме 29 505 рублей 43 копейки  образовался в результате неоплаты Администрацией тепловой энергии, поставленной в квартиры 29, 33 – 36 в доме № 8 А, корпус 1 и  квартиры 1 – 12 в доме № 8 А, корпус 2 по ул. Ломоносова  г. Мариинский Посад.

Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из материалов дела следует, что с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец 30.05.2018 направил в адрес ответчика претензию от 29.05.2018 № 91.

Исковое заявление Обществом  предъявлено в арбитражный суд 23.01.2019.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за декабрь 2014 года, январь – март 2015 года в общей сумме 30 189 рублей 96 копеек  Обществом пропущен.

Позиция Общества о том, что поскольку истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, то  течение срока исковой давности начинает исчисляться с даты направления ответчиком ответа на претензию, основана на неверном понимании норм материального права. 

На основании статьи 199 ГК РФ  истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требование Общества о взыскании с Администрации  долга за период с декабря 2014 года по март 2015 года в размере 30 189 рублей 96 копеек не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с Администрации долга за февраль 2016 года в размере 2 146 рублей 79 копеек также не подлежит удовлетворению в связи со следующим. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что долг за февраль 2019 года образовался в результате перерасчетов тепловой энергии, поставленной в квартиры № 9, 20, 26 в доме 8 А, корпус 1 по ул. Ломоносова г. Мариинский Посад, Чувашская Республика.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из пункта 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124                   (далее - Правила № 124) следует, что заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления. Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организаций оформить в письменном виде договор теплоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги. Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников. Признание ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальной услуги (услуг) должно быть связано с объективными обстоятельствами, в связи с которыми управляющая организация не может выступать в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Как следует из материалов дела дом № 8 А, корп 1 по ул. Ломоносова г. Мариинский Посад  в период с 01.07.2015 по 02.07.2018  находился в управлении   ООО «УК «Лента».

Следовательно, между истцом и ООО «УК «Лента» сложились фактические отношения по теплоснабжению жилого многоквартирного дома. Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией в данном конкретном случае не освобождает последнюю от оплаты поставленных ей коммунальных ресурсов.

Весь объем тепловой энергии, поступающий в указанный многоквартирный жилой дом, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме. 

Тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО «УК «Лента» в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу, что между указанной управляющей  компанией и истцом, имелись фактически договорные отношения.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных норм, суд приходит к выводу, что в спорный период в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома, в отношении которого выбрана управляющая организация, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующая управляющая компания.

Довод истца о том, что постановлениями главы Мариинско-Посадского района  от 06.10.2007 № 754, 11.10.2007 № 748 разрешено ресурсоснабжающим организациям осуществлять сбор платы с населения за отопление  и горячее водоснабжение в многоквартирных домах муниципального жилого фонда не изменяет вышеуказанного порядка оплаты оказанной коммунальной услуги. Более того следует отметить, что данными постановлениями был разрешен исключительно сбор платы, а не оказанные услуг собственникам квартир в многоквартирном доме ресурсоснабжающими организациями  напрямую минуя управляющую компанию. 

В спорный период законодательство допускало внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время в силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ, действующей в спорный период, внесение платы таким способом признавалось выполнением собственниками помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом также не был представлен расчет долга за февраль 2016 года.

Учитывая изложенное оснований для взыскания с Администрации, являющейся в спорном периоде собственником квартир № 9, 20, 26 в доме №  8 А, корпус 1 по ул. Ломоносова г. Мариинский Посад, долга за поставленную тепловую энергию  в вышеуказанные квартиры не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При обращении с иском в суд  истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

Н.И. Ильмент