АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1166/2024

19 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Мельниковой Н.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «ДСК»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.08.2022 № б/н

от министерства: ФИО2, представитель по доверенности                         от 24.11.2023 № 16/10304/8

от АО коммерческий банк «Русский Народный Банк»: ФИО3, представитель по доверенности от12.12.2023 № 173-РНБ                                       

рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования системы веб-конференции, кассационные жалобы автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт», общества с ограниченной ответственностью «ДСК»                           

на решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по делу №  А51-18284/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСК»                           

к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края               

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль», акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк»                                       

об установлении стоимости выполненных и подлежащих оплате работ 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК»                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край,            г. Владивосток, 

<

...>; далее – общество,                          ООО «ДСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690033, 

<

...>; далее – министерство)                          об установлении стоимости выполненных и подлежащих оплате работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 166/22 на выполнение работ по ремонту на участках км 3+000 2 А51-18284/2022 – км 6+000, км 6+000- км 8+000 км 10+000 – км 11+000, км 12+000 – км 16+755, км 209+090 – км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края в размере 112 508 878 руб. 06 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Магистраль»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690910, Приморский край,           г. Владивосток, 

<

...>; далее –                             ООО «Магистраль»), акционерное общество коммерческий банк «Русский Народный Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115184,                  

<

...>; далее – АО КБ «Русский Народный Банк»). 

Решением от 02.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДСК» обжаловало решение суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции ООО «ДСК» заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, которое определением от 22.08.2023 удовлетворено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-аналитический центр «М-Эксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690002, 

<

...> А; далее – АНК ДВЭАЦ «М-Эксперт») экспертам ФИО4,                 ФИО5, ФИО6 

14.12.2023 АНК ДВЭАЦ «М-Эксперт» заявлено ходатайство о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7 и о продлении срока проведения судебной строительно-технической экспертизы до 26.02.2024.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                            от 09.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства АНК ДВЭАЦ                    «М-Эксперт» о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы, прекращено производство по судебной строительно-технической экспертизе. Решение суда от 02.05.2023 оставлено без изменения. Отделу финансового и материально-технического обеспечения Пятого арбитражного апелляционного суда поручено возвратить ООО «ДСК» 460 000 руб., перечисленных по платежному поручению № 608 от 10.08.2023,                              за проведение экспертизы по делу № А51-18284/2022.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа поступили кассационные жалобы от АНК ДВЭАЦ «М-Эксперт» и ООО «ДСК».

В своей кассационной жалобе АНК ДВЭАЦ «М-Эксперт» просит постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по судебной строительно-технической экспертизе отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель со ссылкой на пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, указывает, что нарушение экспертным учреждением сроков выполнения экспертизы, установленных определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023, не является основанием для прекращения производства по экспертизе. Настаивает на том, что обстоятельства, которые послужили основанием для назначения судебной строительно-технической экспертизы (необходимость установления экспертным путем объемов подлежащих оплате работ) по настоящему делу, не отпали, предмет исследования не утрачен, стороны ходатайств о прекращении экспертизы не заявляли, основания или предмет спора не изменяли, экспертное исследование на момент принятия оспариваемого постановления суда апелляционной инстанции выполнено. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что срок производства экспертизы установлен в 35 рабочих дней с момента получения экспертным учреждением определения с материалами дела и проведения осмотра, при этом определение суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 и материалы дела поступили в экспертное учреждение 02.10.2023, первый экспертный осмотр проведен 11.10.2023, в ходе которого выявлена необходимость дополнительного изучения материалов и проведения повторного осмотра, который назначен и проведен 16.11.2023, в связи с чем датой окончания срока проведения экспертизы явилось 19.01.2024. Дополнительно обращает внимание, что причиной заявления ходатайства о замене эксперта и продлении срока проведения экспертизы послужило ухудшение состояния здоровья эксперта ФИО4 В дополнении к кассационной жалобе просит приобщить к материалам дела сопроводительное письмо                              от 20.02.2024 о направлении в суд заключения экспертов и заключения экспертов в электронном виде.

В свою очередь ООО «ДСК» в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своей позиции ссылается на неправомерность вывода судов о том, что права истца не являются нарушенными, поскольку обращение ООО «ДСК» с иском в арбитражный суд обусловлено лишь предъявлением 13.10.2022 министерством требования к АО КБ «Русский Народный Банк» об уплате денежных средств в сумме 154 012 248 руб. 96 коп. по независимой гарантии от 28.04.2022                                  № ЭГ-46024/22-Г в связи с расторжением государственного контракта                  от 08.11.2022 № 398/22. Указывает на то, что нарушение прав и законных интересов истца выразилось не в самом факте предъявления заказчиком требования к банку по гарантии, а в необоснованном уклонении ответчика от приемки работ, фактически выполненных истцом до расторжения государственного контракта, и предъявлении ответчиком именно к истцу, а не к банку, требования о возврате суммы оплаченного аванса. Считает, что поскольку авансовые платежи до выполнения соответствующего объема работ не являются по сути денежными средствами подрядчика, то именно исковые требования об установлении стоимости выполненных и подлежащих оплате работ служат при таких обстоятельствах единственным надлежащим способом защиты прав истца. Настаивает на ошибочности вывода судов о том, что использование способа защиты права подрядчиком в виде установления стоимости выполненных и подлежащих оплате работ законом не предусмотрено, и само по себе удовлетворение заявленного истцом требования не восстановит его нарушенное право - в данном случае право на оплату выполненных в соответствии с контрактом работ. Указывает на то, что денежные средства в виде перечисленных авансовых платежей уже находятся в распоряжении подрядчика, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, предъявление иска о взыскании денежных средств являлось                       бы ненадлежащим способом защиты, в то время как исковые требования об установлении стоимости фактически выполненных работ, являясь по своей природе иском о признании права, заявлены истцом обоснованно. Полагает, что именно такой иск порождает правовую определенность в отношениях между подрядчиком и заказчиком относительно их взаиморасчетов и в случае его удовлетворения исключает право заказчика на предъявление требований о возврате денежных средств в виде неотработанного аванса как непосредственно к подрядчику, так и к гаранту в рамках выданной банковской гарантии. Считает, что суды неправильно применили положения статей 711, 746 Гражданского кодекса РФ и необоснованно сочли, что обязанность по оплате фактически выполненного подрядчиком объема работ у заказчика не наступила. Обращает внимание на то, что судами проигнорировано заключение ООО «ДальСтройЭксперт» от 20.12.2022                   № 02/08-ДСЭ-22, согласно которому стоимость подлежащих приемке работ (без учета стоимости работ, принятых ответчиком по акту формы № КС-2              № 1) составляет 86 515 259 руб. 92 коп. с учетом НДС, в связи с чем считает, что стоимость подлежащих приемке работ с учетом принятых ответчиком работ по акту № КС-2 № 1 составляет 106 601 046 руб. 71 коп. с учетом НДС. Указывает, что работы, выполненные ООО «Магистраль», после расторжения с ООО «ДСК» государственного контракта, представляли собой самостоятельный объем работ и не являлись устранением недостатков работ, ранее выполненных ООО «ДСК». Считает необоснованным прекращение судом апелляционной инстанции производства назначенной по делу  судебной строительно-технической экспертизы, поскольку данные действия суда не соответствует требованиям процессуального законодательства,                   не предусматривающего возможность прекращения производства по экспертизе как санкции экспертному учреждению за выполнение исследования за пределами установленных судом сроков. В этой связи просит  решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационные жалобы министерство просит отказать в их удовлетворении. При этом к отзыву от 16.04.2024 № 2/258 приобщены дополнительные доказательства (постановление следственного отдела по Фрунзенскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю                   о возбуждении уголовного дела от 19.01.2024, постановление следственного отдела по Фрунзенскому району города Владивостока следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю от 19.01.2024 о признании потерпевшим).

Определением суда округа от 20.03.2024 судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 17.04.2024 на 09 часов 40 минут. 

Определением суда округа от 17.04.2024 произведена замена состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Сформирован следующий состав судей для рассмотрения: председательствующий судья Камалиева Г.А., судьи Мельникова Н.Ю., Яшкина Е.К. 

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители ООО «ДСК», министерства, АО КБ «Русский Народный Банк» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения. 

ООО «Магистраль», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вопрос о приобщении дополнительных доказательств, предоставленных министерством, а также экспертным учреждением совместно с кассационной жалобой и отзывом, судебная коллегия отказала в их приобщении, поскольку в силу части 3 статьи 286 указанного Кодекса суд округа проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочий для приобщения и оценки новых доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Вместе с тем, поскольку дополнительные доказательства поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но судом округа при рассмотрении кассационных жалоб не учитываются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.05.2022 министерством (заказчик) и ООО «ДСК» (подрядчик) заключен государственный контракт № 166/22 на выполнение работ по ремонту на участках км3+000 - км 6+000, км 6+000 - км 8+000, км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214 + 090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту вышеуказанных участков автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан, а заказчик принял на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ в соответствии с условиями контракта.

Во исполнение пункта 5.27. контракта платежными поручениями                      от 26.05.2022 № 233290, от 26.05.2022 № 233291, от 26.05.2022 № 233295,            от 26.05.2022 № 233292, от 26.05.2022 № 233293, от 26.05.2022 № 233294 заказчиком произведена выплата аванса в размере 30% от цены контракта     на общую сумму 160 037 985 руб.

Согласно пункту 5.1. контракта приемке и оплате подлежат фактически выполненные, соответствующие техническому заданию, условиям контракта и всем нормативным требованиям, в рамках настоящего контракта работы.

В силу пункта 5.9. контракта в течение 20 рабочих дней с даты поступления документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке либо направляет мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

В свою очередь подрядчик на основании пункта 5.12. контракта, в случае получения мотивированного отказа от подписания документа о приемке, устраняет причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направляет заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном разделом 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.17. контракта, в случае установления заказчиком (его представителем) при приемке работ несоответствия качества выполненных работ требованиям настоящего контракта или применения некачественных материалов, заказчик не принимает указанные работы до момента устранения выявленных нарушений.

28.07.2022 (исх. № 38) в адрес КГКУ «Примуправтодор», являющегося техническим заказчиком, от подрядчика поступило письмо с приложением актов приемки работ, справка о стоимости выполненных работ и исполнительная документация на дату отказа заказчика от контракта в отношении работ на сумму 92 423 091 руб. 26 коп.

Письмом от 10.08.2022 № 06-07/2245 техническим заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ с требованием об устранении замечаний, указанных в настоящем отказе.

Подрядчик письмом от 26.08.2022 № 79 повторно направил в адрес заказчика акты приемки фактически выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также исполнительную документацию.

 Однако замечания, указанные в ранее направленном письме                              от 10.08.2022, устранены не были.

Технический заказчик письмом от 29.09.2022 № 06-07/2764 повторно направил в адрес подрядчика мотивированный отказ от подписания документов о приемке выполненных работ с указанием причин отказа.

18.07.2022 в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе                           от исполнения контракта.

Вступившим в законную силу решением от 20.09.2022 по делу                          № А51-13186/2022 Арбитражного суда Приморского края односторонний отказ заказчика от исполнения контракта признан обоснованным по мотиву нарушения подрядчиком условий контракта, выразившиеся в неустранении выявленных замечаний и неисполнении выданных предписаний. Предусмотренный условиями контракта результат работ подрядчиком заказчику не передан, допущенные недостатки в установленный срок не устранены.

Ввиду необходимости проведения дальнейшего ремонта на участке                км 5+445 - км 8+000 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края между министерством и                                     ООО «Магистраль» заключен государственный контракт от 08.11.2022                    № 398/22 на сумму 97 127 760 руб.

Работы по вышеуказанному контракту выполнены и оплачены в полном объеме, что подтверждается актом формы КС- 2 от 30.11.2022 № 1, справкой КС-3 от 30.11.2022 № 1, платежным поручением от 19.12.2022 № 107803.

В обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту истцом ответчику предоставлена независимая гарантия от 28.04.2022 № ЭГ-46024/22-Г на сумму 161 817 983 руб. 68 коп., выданная АО КБ «Русский Народный Банк», пунктом 2 которой установлено, что бенефициар (ответчик) вправе представлять требование об уплате денежной суммы по гарантии в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом (истцом) обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром, но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта.

Так, в обоснование искового требования истец ссылается на то, что 13.10.2022 заказчик предъявил АО КБ «Русский Народный Банк» требование  № 16/9041/8 об уплате денежной суммы в размере 154 012 248 руб. 96 коп. (возврат аванса), чем нарушил условия пункта 2 независимой гарантии, в связи с чем, по мнению истца, в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему иску в соответствии с пунктом 2 независимой гарантии объем обязательств гаранта подлежит определению с учетом вынесенного судебного акта.

В силу указанных обстоятельств и полагая, что заказчик своими действиями по отказу в приемке выполненных подрядчиком работ уклонился от подтверждения объемов и стоимости фактически выполненных истцом работ, ООО «ДСК» с соблюдением претензионного порядка (письмо                    от 26.08.2022 исх. № 79), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 4 АПК РФ, статьей 12 ГК РФ, а также положениями норм главы 37 ГК РФ о подряде, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ                  от 24.01.2000 № 51, учитывая, что по смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения подрядчиком работ надлежащего качества и в согласованном объеме, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства выполнения подрядчиком работ с существенным нарушением требований к качеству (письма технического заказчика об отказе в приемке работ), исходя из заявленных истцом требований в обоснование иска о неправомерности обращения заказчика к АО КБ «Русский Народный Банк» об уплате денежной суммы по независимой банковской гарантии за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а также указал на то, что действующее законодательство не предусматривает возможность предъявления превентивных требований, направленных на предотвращение правонарушений со стороны контрагента, в связи с чем в удовлетворении искового требования отказал.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

При этом судом апелляционной инстанции по ходатайству ООО «ДСК» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНК ДВЭАЦ «М-Эксперт», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Срок проведения экспертизы определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2023 установлен в 35 рабочих дней    с момента получения экспертным учреждением определения суда                            с материалами дела и проведения осмотра. Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

Ввиду истечения срока проведения экспертизы суд апелляционной инстанции письмом 07.12.2023 указал экспертному учреждению на необходимость незамедлительно представить экспертное заключение, либо сообщить о причинах, препятствующих ее проведению. 

После получения указанного письма от АНК ДВЭАЦ «М-Эксперт» 14.12.2023 в материалы настоящего дела поступило ходатайство о замене эксперта ФИО4 на эксперта ФИО7 и о продлении срока проведения экспертизы до 26.02.2024, поскольку эксперт ФИО4 не в состоянии завершить производство экспертизы в связи со стойким расстройством здоровья, вызванного возрастными причинами.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.12.0223 производство по делу № А51-18284/2022 в апелляционной инстанции возобновлено.

Разрешая поступившее в суд апелляционной инстанции ходатайство АНК ДВЭАЦ «М-Эксперт», учитывая, что уведомление о направлении определения суда о назначении экспертизы от 22.08.2023 вручено экспертному учреждению 02.10.2023, о чем имеется отметка на уведомлении за подписью получателя ФИО8, срок проведения экспертизы, установленный в данном определении, истек, на день разрешения заявления (06.02.2024) судебная экспертиза не проведена, заявление о замене эксперта подано со значительным пропуском срока проведения экспертизы, не установив уважительных причин, препятствующих проведению судебной строительно-технической экспертизы в столь долгий срок, как и уважительности причин обращения с заявлением о замене эксперта лишь 14.12.2023, руководствуясь частью 4 статьи 82 АПК РФ, частью 4 статьи 145 АПК РФ, статьей 146 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекратил производство по экспертизе, отказав в удовлетворении ходатайства экспертного учреждения о замене эксперта и о продлении срока проведения экспертизы до 26.02.2024.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, заключенный сторонами государственный контракт верно квалифицирован судами первой и апелляционной инстанций как договор подряда, который регулируется нормами главы 37 ГК РФ с применением общих норм об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. 

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ является факт принятия их заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом заявлено требование об установлении стоимости подлежащих оплате работ по государственному контракту от 04.05.2022 № 166/22 на выполнение работ по ремонту на участках км3+000 - км 6+000, км 6+000- км 8+000 км 10+000 - км 11+000, км 12+000 - км 16+755, км 209+090 - км 214+090 автомобильной дороги регионального значения Раздольное - Хасан в Надеждинском и Хасанском муниципальных районах на территории Приморского края в размере 112 508 878 руб. 06 коп.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11,                       статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, обоснованно признали, что избранный истцом способ защиты нарушенного права путем заявления иска об установлении стоимости подлежащих оплате подрядчику работ не предусмотрен статьей 12 ГК РФ либо иным законом и не может обеспечить восстановление нарушенных прав. При этом истец не лишен возможности защитить свои права иным образом.

Оснований не согласиться с выводами судов по существу спора у суда округа не имеется исходя из нижеследующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В постановлении от 05.02.2007 № 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных актов.

Целью осуществления правосудия является принятие законного и исполнимого судебного акта, которым будет устранена правовая неопределенность в спорных правоотношениях.

Принимая решение по существу спора, арбитражный суд должен учитывать - насколько принятое решение исполнимо и приведет ли оно к восстановлению нарушенных прав и интересов истца. Исходя из положений статей 16 и 182 АПК РФ, решение арбитражного суда должно отвечать принципу исполнимости, поскольку судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статьи 318 АПК РФ).

Обращение с иском в суд имеет цель не только внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, но и получения возможности принудительного исполнения решения, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта. Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик для восстановления нарушенного права истца.

В настоящем деле истец фактически предъявляет иск об обязании ответчика исполнить свои договорные обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ, не учитывая, что удовлетворение заявленного истцом требования путем обязания ответчика установить стоимость подлежащих оплате работ не восстановит его нарушенное право, в данном конкретном случае - право на оплату выполненных подрядчиком в соответствии с контрактом работ; такое решение арбитражного суда исполнить невозможно, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности установить стоимость подлежащих оплате работ по контракту у судов первой и апелляционной инстанции не имелось, в конкретном случае из иска не усматривается, каким образом были нарушены права истца и как выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, кроме того, избранный способ защиты должен соответствовать закону, характеру спорных правоотношений, а также привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса заявителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу действия ответчика, выразившиеся в отказе в принятии документов и подписании актов выполненных работ по мотиву их некачественного выполнения, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, а заявленное требование по настоящему иску не может привести к реальному восстановлению нарушенного права. 

Довод кассационной жалобы ООО «ДСК» о том, что предъявление иска о взыскании денежных средств являлось бы ненадлежащим способом защиты, в то время как исковое требование об установлении стоимости фактически выполненных работ является по своей природе иском о признании права на оплату выполненных, но не принятых заказчиком работ, в связи с чем полагает, что заявленное истцом требование обоснованно, отклоняется судом округа.

 Действительно, согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Вместе с тем по своей правовой природе иск о признании права носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. При этом по смыслу действующего процессуального законодательства, если при рассмотрении дела возникает спор о праве, а в данном случае, как настаивает сам истец, настоящий спор подразумевает требование об установлении права на оплату выполненных подрядчиком работ по контракту и их стоимость, то вывод судов первой и апелляционной инстанций о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является правильным, что не лишает ООО «ДСК» права в самостоятельном порядке обратиться в суд с иным требованием, не противоречащим действующему законодательству. Суды в данном случае не могли переквалифицировать спорное правоотношение, поскольку это повлечет изменение предмета и основания иска, что является недопустимым в силу статьи 49 АПК РФ.

Подлежит отклонению и довод ООО «ДСК» о том, что судами проигнорировано заключение ООО «ДальСтройЭксперт» от 20.12.2022                   № 02/08-ДСЭ-22 как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, доводы ООО «ДСК», приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных актов по существу спора и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Далее, рассматривая доводы кассационной жалобы АНК ДВЭАЦ                   «М-Эксперт» о необоснованном прекращении судом апелляционной инстанции производства по строительно-технической экспертизе и отклонении ходатайства о продлении срока на ее проведение, замене эксперта, аналогичные доводам кассационной жалобы ООО «ДСК», суд округа считает их подлежащими отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ                            «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» (далее по тексту - Закон № 73-ФЗ) судебная экспертиза - предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, а заключение эксперта - письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

При системном толковании вышеназванных норм права, усматривается, что к существенным условиям законодатель относит предмет экспертного исследования (вопросы суда) и срок проведения экспертизы.

Целью судебной экспертизы является выполнение работы, имеющей материальный (овеществленный) результат - заключение эксперта.

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта (пункт 7 Постановления № 23).

 В свою очередь в настоящем случае, проведение судебной строительно-технической экспертизы прекращено судом апелляционной инстанции и отказано в продлении срока ее проведения, в том числе и замене эксперта,            в результате действий самой экспертной организации, существенно нарушившей сроки проведения работ без своевременного предоставления каких-либо обоснований непредставления результатов экспертизы в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 22.08.2023,               а также в неуведомлении суда апелляционной инстанции о переносе сроков проведения экспертизы и их причин.

Поскольку прекращение производства по проведению строительно-технической экспертизы вызвано действиями самой экспертной организации, которая нарушила сроки ее проведения, установленные судом апелляционной инстанции, не предоставляя сведений по какой причине отсутствует результат работ в установленный в определении суда срок, реагирование экспертной организации произошло только после направления в экспертную организацию уведомления от суда апелляционной инстанции               о незамедлительном представлении результатов экспертного заключения, а также, принимая во внимание тот факт, что экспертной организацией не представлен какой-либо овеществленный результат выполненных работ до даты судебного заседания в суде апелляционной инстанции - 06.02.2024, оснований признать прекращение производства по проведению экспертизы, замене эксперта и отказе в удовлетворении ходатайства о продлении сроков ее проведения и замене эксперта с учетом предмета заявленного иска необоснованным, у суда округа не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе, в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ, выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено. 

Изложенные разъяснения о возможности прекращения производства по судебной экспертизе даны в отсутствие в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации соответствующих положений и направлены на ее прекращение при наличии указанных в этом пункте определенных случаев, без сомнения исключающих необходимость в ее результатах для правильного разрешения спора по существу.

При этом данный перечень исчерпывающим и императивно установленным не является.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, отсутствие информации у суда апелляционной инстанции причин непредставления экспертным учреждением результатов экспертизы в установленный в определении от 22.08.2023 срок, суд апелляционной инстанции установил достаточность оснований для прекращения производства по строительно-технической экспертизе.

При этом суд округа отмечает, что согласно материалам дела и информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заключение эксперта от 09.02.2024 № 2024С-05, направленное АНК ДВЭАЦ                               «М-Эксперт» исходящим письмом от 20.02.2024 № 53, поступило в Арбитражный суд Приморского края 21.02.2024, то есть после срока, установленного судом апелляционной инстанции, для предоставления экспертного заключения.

Ссылка экспертного учреждения на пункт 45 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, подлежит отклонению судом округа, поскольку в приведенной в данном пункте спорной ситуации первоначальный и встречный иски заявлены сторонами по делу о взыскании задолженности по договорам подряда и поставки, назначение судом экспертизы связано с установлением объема и стоимости выполненных подрядчиком работ в этом деле для дальнейшего установления наличия оснований для зачета взаимных требований, в связи с чем проведение судебной экспертизы, результаты которой важны для установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ, необходимы были для рассмотрения встречных исковых требований. В настоящем деле спор, связанный с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, отсутствует.

На основании изложенного доводы кассационных жалоб в указанной части отклоняются судом округа, поскольку произведенная судом апелляционной инстанции оценка фактических обстоятельств дела соответствует приведенным разъяснениям.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, являющихся, в том числе, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу № А51-18284/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                               Г.А. Камалиева     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Е.К. Яшкина