АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15085/2022 

Дата принятия решения – 17 ноября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд", г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неустойки в размере 660 837,84 руб.

с участием представителей сторон:

от истца –  ФИО2 по доверенности, диплом представлен, 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд", г. Березники о взыскании суммы неустойки в размере 660 837,84 руб., суммы госпошлины в размере 16 217 руб.

Определением от 09.06.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, определением от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На судебное заседание 15.11.2022 явился истец, иск поддержал, представитель ответчика не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в его отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Вступившим в законную силу Постановлением одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.11.2021 по делу А65-8201/2021  с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экополис" взыскан  долг в размере 2 118 070 руб.  по договору подряда от 23.07.2020 №262/07/20 и неустойка за просрочку оплаты в размере 96 363 руб. 15 коп. по пункту 9.1 договора с 02.03.2021 по 08.04.2021.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение сроков оплаты выполненных работ на срок более 10 рабочих дней в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению №488712 от 15.02.2022, долг в размере 2 118 070 руб. был перечислен ответчиком на счет судебных приставов 15.02.2022. 

Поскольку вступившим законную силу постановлением арбитражного суда установлен факт просрочки оплаты выполненных работ по  договору подряда от 23.07.2020 №262/07/20, суд признает начисление неустойки за период с 09.04.2021 по день фактической оплаты суммы задолженности 14.02.2022 обоснованным, расчет проверен судом, признан верным.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что считает начисление неустойки необоснованным, поскольку истец злоупотребляет своими процессуальными правами и не представляет исполнительную документацию и акты на скрытые работы.

Данный довод судом отклоняется, поскольку законом не предусмотрено такого основания для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем требование о взыскании неустойки  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Полиметаллтрейд", г. Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экополис", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму неустойки в размере 660 837 руб. 84 коп. за период с 08.04.2021 по 14.02.2022, госпошлину в размере 16 217 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяГ.Ф. Абульханова