СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4813/2022(6)-АК

Дело № А60-12299/2021

23 октября 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Даниловой И.П.,  

судей                                  Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,   

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй 2»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 мая 2024 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй 2» о включении задолженности в размере  12 442 387 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-12299/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно –Строй 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-Строй 2» (далее – ООО «Техно-строй») о признании общества с ограниченной ответственностью «Константа» (далее – ООО «Константа», должник) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, требования  ООО «Техно-строй» в сумме  12 442 387 руб. 86 коп. включены  в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена кандидатура ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В Арбитражный суд Свердловской области 12.01.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 в части включения требований ООО «Техно-Строй-2» в реестр требований кредиторов должника ООО «Константа».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2024 (резолютивная часть от 31.01.2024) заявление ФИО2 о пересмотре определение суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу № А60-12299/2021 по новым обстоятельствам удовлетворено в части включения в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Константа» требования ООО «Техно-Строй 2» в размере 12 442 387 руб. 86 коп. Отменено определение суда от 27.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) по делу № А60-12299/2021 в части пункта о   включении в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Константа» требования ООО «Техно-Строй 2» в размере 12 442 387 руб. 86 коп. по новым обстоятельствам.

Рассмотрение заявления ООО «Техно-строй 2» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника назначено на 29.02.2024.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2024 (резолютивная часть оглашена 13.05.2024) в удовлетворении заявления о включении требования кредитора ООО «Техно-Строй 2» в размере 12 442 387 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Константа» отказано. 

Не согласившись с определением суда, ООО «Техно-Строй 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что деятельностью  ООО «Техно-Строй 2» согласно ОКВЭД является строительство жилых и нежилых зданий, одним из дополнительных видов - производство деревянных и строительных конструкций, столярные работы.  30.09.2016 общество увеличило уставной капитал путем приобретения двух земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0614066:652 и 66:41:0614066:651, на которых было принято решение разместить временные деревянные сооружения для организации зоны отдыха. Участниками общества являлись ФИО3 с долей 50%, ООО «Уралжилстрой»  с долей 49,8%, ФИО4 с долей  0,02%. С 28.07.2015 года в ООО «Техно-Строй 2» на должность директора был назначен ФИО5 на основании решения № 5 от 28.07.2015. Денежные средства ООО «Техно-Строй 2» в ООО «Константа» перечислялись с апреля 2017 по октябрь 2018. Затем 15.03.2017 ФИО5 со своей супругой ФИО2 учредили ООО «Константа», основным видом деятельности  которого являлась деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, деятельность ресторанов и услуги по доставке питания. ФИО2 приказом № 1 от 15.03.2017 назначила себя директором ООО «Константа», приказом № 2 возложила на себя обязанности по ведению бухгалтерского и персонифицированного учета. Реальность перечисления денежных средств подтверждается выписками с банковского счета должника. Во всех платежных поручениях на перечисление денежных средств было указано назначение платежа – договор займа. Согласно выписки с расчетного счета ООО «Константа» осуществляла возврат займа 11.12.2017, 18.07.2018, 23.07.2018, 23.07.2018, 23.07.2018, 03.08.2018, 08.08.2018, 08.08.2018, 08.08.2018, 24.09.2018 с назначением платежей – возврат займа. По мнению апеллянта, суд первой инстанции проигнорировал письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, и вынес решение, опираясь на устные доводы заинтересованной стороны. В данном случае согласованность действий исполнительных органов ООО «Техно-Строй 2» под руководством ФИО5 и ООО «Константа» под руководством ФИО2 направлена на причинении убытков истцу, совершена со злоупотреблением права. 

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом. 

В силу статьи  4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 статьи  16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом  1 статьи  142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п.3-5 ст.71 и п.3-5 ст.100- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 35 от 22.06.2012) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к существенному нарушению прав и законных интересов добросовестных кредиторов, имеющих обоснованные требования к должнику. 

При оценке достоверности факта наличия требования основанного на передаче должнику наличных денежных средств, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.05.2021 заявление ООО «Техно-строй 2» о признании ООО «Константа» признано обоснованным, введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества с ограниченной ответственностью «Константа» включено требование общества с ограниченной ответственностью «Техно-строй 2» в размере 12 442 387 руб. 86 коп.

Основанием для включения ООО «Техно-Строй 2» в реестр требований кредиторов ООО «Константа» послужила задолженность, установленная   решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020 по делу № А60-8506/2020, в соответствии с которым с ООО «Константа» в пользу ООО «Техно-Строй-2» взыскана денежная сумма в размере 12 357 807 руб. 86 коп., в том числе 704 072 руб. 76 коп. основной долг, 9 893 983 руб. неосновательное обогащение, 1 759 752 руб. 10 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 19.02.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 10 598 055 руб. 76 коп. за период с 20.02.2020 по день фактической уплаты долга, исходя из ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 84 580 руб.

Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 (резолютивная часть от 09.01.2024) решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года по делу № А60-8506/2020 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2024 по делу № А60-8506/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО  «Техно-Строй 2» – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов требований ООО «Техно-Строй 2» не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку совокупность представленных доказательств является недостаточной для признания требования кредитора обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи  69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П и определении от 16.07.2013 N 1201-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Исследовав и оценив совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая, что судебный акт, на котором основаны требования ООО «Техно-Строй 2», отменен, а надлежащие доказательства, обосновывающие правомерность заявленных в материалы дела не предоставлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований ООО «Техно-Строй 2» в реестр требований кредиторов должника.

В судебных актах по делу  А60-12299/21 указано, что  основанием для  обращения в суд послужили обстоятельства продажи ООО «Техно-Строй-2» товара в адрес ООО «Константа» на общую сумму  1 155 072 руб. 76 коп. и существование на дату обращения с иском долга  ответчика по оплате поставленного товара в размере 704 072 руб. 76 коп., а также  обстоятельства перечисления истцом в период с 2017 года по 2018 года в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 9 893 983 руб. 00 коп. по  платежным поручениям.  В качестве доказательств поставки товара и перечисления денежных  средств истцом представлены в суд счета-фактуры, универсальные передаточные  документы, а также платежные поручения о предоставлении беспроцентного  займа.  Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 759 752 руб. 10 коп., начисленных за период с 31.01.2017 по 19.02.2020.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в деле универсальные передаточные документы в  подтверждение поставки товара ответчику и платежные поручения в  подтверждение перечисления денежных средств ответчику с достоверностью не  подтверждают наличие задолженности ответчика перед истцом с учетом  выявившихся в суде апелляционной инстанции обстоятельств, о которых в суде  первой инстанции стороны не заявляли. В отношении сумм неосновательного обогащения суд  апелляционной инстанции применил положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ,  полагая, что денежные средства были перечислены на счет ответчика истцом,  знавшим об отсутствии обязательства (договор беспроцентного займа не  заключался). По данному мотиву заявленное неосновательное обогащение не  подлежит возврату.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (с учетом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2024 года по делу № А60-12299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров