АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8818/2017

г. Уфа

10  октября 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2017

Полный текст решения изготовлен 10.10.2017

 

Арбитражный    суд   Республики     Башкортостан     в составе  судьи Саяховой А.М.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,   рассмотрел в  судебном заседании  дело по иску  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к 1) Федеральной Службе судебных приставов России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>), 

третьи лица 1) Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы УФССП  России по Республике Башкортостан,  Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП  России по Республике Башкортостан ФИО3, 2) ООО  «Девар», 3) Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан,

о взыскании 958 724 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

 

при  участии:

от истца – ФИО4 по доверенности 26.10.2016

от ответчика 1) - ФИО5 по доверенности от 14.02.2017, ФИО6 по доверенности 14.02.2017

от ответчика 2) – ФИО5 по доверенности от 01.02.2017, ФИО6 по доверенности 01.02.2017, представлено удостоверение ТО 553932

от третьего лица (1) – ФИО3 по доверенности от 14.07.2017.  Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП  России по Республике Башкортостан ФИО3, представлен паспорт серии 8005 №659467. Удостоверение ТО 554020.

иные участники процесса явку представителей   не обеспечили, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики    Башкортостан с исковым заявлением  к Российской  Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России  и Управлению  Федеральной службы судебных приставов  по  Республике  Башкортостан о  взыскании  процентов  за  пользование  чужими денежными  средствами   в размере 958 724 руб. 70 коп,  причиненных вследствие признанных незаконными бездействия судебного  пристава- исполнителя Кировского РОСП УФССП по РБ  ФИО3 в   части не осуществления  действий  по  прекращению  исполнительного  производства в связи  с отменой 23.09.2015 решения  Кировского  районного суда г.Уфы  по  делу  о  взыскании  долга   с ФИО7 в   пользу ООО «Элитстрой».

  К   участию  в  деле   привлечены   в  качестве  третьих лиц,  не заявляющих  самостоятельные  требования  относительно  предмета  спора  Кировский районный отдел судебных приставов г. Уфы (далее - Кировский РОСП),  Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП  России по Республике Башкортостан ФИО3 (далее - судебный  пристав  ФИО3),  ООО  «Девар»,  Территориальное управление Росимущества в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущество).

В  судебном заседании 05.10.2017 истец   уточнил  исковые  требования  в   части  обоснования иска,  уточнения   судом  приняты   к  производству в  порядке  ст.49 АПК РФ.

         Истец  в судебном заседании  исковые  требования  поддержал,  просит  взыскать  проценты  по  ст.395 ГК РФ .

 Представители ответчиков поддерживают  доводы  изложенные  в   отзыве, просят в удовлетворении заявленных  требований отказать,  считают,  что  между  истцом  и  службой  судебных  приставов  не возникли  гражданско-  правовые  отношения,  начисление  процентов  по  ст.395 ГК РФ не  возможно.

По правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено  судом  в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав  представителей  сторон, суд

 

                                      УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Кировского  районного  суда  г. Уфы  от 19.12.2014  с ФИО7 в пользу ООО «Элитремстрой» взыскано   сумму долга   в  размере   8 730 000    рублей,  неустойки  в  размере  3 185 480  рублей.

Апелляционным  определением   Верховного суда РБ от 07.04.2015 данное  решение  суда  было  отменено  в   части  взыскания  с   ФИО7  неустойки.

  10.06.2015 Кировским РО СП УФССП России по г. Уфе на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ возбуждено исполнительное производство №25684/15/02003-ИП.

26.06.2015 в рамках названного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП ФИО3 наложил арест на имущество Должника ФИО7

07.09.2015 Управление ФССП России направило Уведомление о готовности к реализации имущества Должника ФИО7 - нежилое помещение площадью 326,5 кв. м по адресу: 

<

...>.

10.09.2015 нежилое помещение   пл.326.5 кв.м. по адресу: 

<

...>.передано по акту приема-передачи в ООО «Девар» для последующей реализации на торгах.

23.09.2015 Постановлением Президиума Верховного суда РБ  отменено Апелляционное определение Верховного суда РБ от 07.04.2015, дело направлено на новое рассмотрение.

 В   этот же  день  23.09.2015  ФИО7 в  связи  с  отменой  решения  в   Кировский РОСП  подано заявление   о  прекращении  исполнительного  производства  №25684/15/02003-ИП. 

По  причине  отсутствия  заявок  30.09.2015 торги признаны несостоявшимися , имущество по акту возврата передано в Кировский РОСП.

Постановлением  судебного  пристава ФИО3 от 30.09.2015 снижена  цена  имущества, переданного на торги на 15%.  На  13.10.2015  назначены  повторные  торги.

15.10.2015 ФИО7 повторно обратился в Кировским РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №25684/15/02006-ИП, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

21.10.2015 между ООО «Девар» и ИП ФИО2 заключен Договор о задатке №558 от 21.10.2015.

27.10.2015 платежным поручением №243 на сумму 5 987 400,00 руб. ИП  ФИО2  внесла задаток для участия в торгах.

29.10.2015 составлен Протокол окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах.

13.11.2015 составлен Протокол о результатах повторных торгов, где победителем признана ФИО2

16.11.2015 ФИО7  снова обратился в Кировским РОСП с заявлением о прекращении исполнительного производства №25684/15/02006-ИП, ссылаясь на отмену судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист.

18.11.2015 ФИО2 внесла денежные средства в размере   6 107 148 руб. по платежному поручению №182.

24.11.2015 Апелляционным определением Верховного суда РБ в удовлетворении исковых требований ООО «Элитремстрой» к ФИО7 - отказано.

24.11.2015 между ООО «Девар» и ИП  ФИО2 заключен Договор купли-продажи арестованного недвижимого имущества, реализованного на торгах, Объект передан по акту приема-передачи.

26.11.2015 ФИО2 обратилась за государственной регистрацией перехода права собственности на Объект.

27.11.2015 копия Апелляционного определения от 24.11.2015 вручена судебному приставу ФИО3

02.12.2015  по  заявлению  судебного  пристава ФИО3  приняты  обеспечительные меры  о приостановлении  исполнительного производства.

04.03.2016  решением  Кировского районного  суда  г. Уфы  в   признании  повторных  торгов  по  продаже  имущества    помещения  пл.326.5  кв. м  и  договора  купли-продажи недействительными  отказано.

Апелляционным  определением Верховного  суда РБ  от  29.09.2016   решение  Кировского районного  суда   от  04.03.2016  отменено,   торги и  договор  от  24.11.2015  признаны  недействительными.

01.11.2016 Кировским районным судом г. Уфы по заявлению судебного  пристава ФИО3 обеспечительные  меры  по  приостановлению  исполнительного  производства  отменены. 

 02.11.2016  постановлениями   судебного пристава  ФИО3 произведено распределение денежных средств  по  исполнительному  производству №25684/15/02006-ИП,  денежные средства  в   размере  12 094 548 руб.  возвращены  ИП  ФИО2  (платежные  поручения №166121 от 07.11.2016 на сумму  5987400 руб,  №166113 от 07.11.216  на  сумму  6107148 руб.)   

Решением Кировского районного суда  г. Уфы  от  02.12.2015  бездействие  судебного  пристава  ФИО3  признаны  незаконным,  судебного  пристава  ФИО3  обязали  прекратить  исполнительное  производство  №25684/15/02006-ИП  в  отношении  ФИО7.

Истец  ссылаясь на, то  что  судебный  пристав ФИО3 зная,  что решение суда  от 19.12.2014  отменено  производит  продажу  имущества,  не  прекращает  исполнительное  производство, учитывая вступившее  в  законную  силу  судебный акт   о признании  незаконным бездействия  судебного  пристава  ФИО3  в  непринятии  мер  по  прекращению  исполнительного производства,  обратился   с настоящим  иском  в  суд  о  взыскании процентов  за  пользование  денежными  средствами,  начисленные  на сумму  12 094 548  руб   с  даты  признания судом  действий судебного    пристава  ФИО3  незаконными  до  даты  возврата  денежных  средств ИП ФИО2, в качестве  правового  обоснования  указывает  ст.ст. 15, 168,395,447,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - ГК РФ).

Ответчики (РФ в лице ФССП России и УФССП по РБ)  исковые требования  отклонили,  ссылаясь на отсутствие  между ФССП России    и  ИП  ФИО2  каких  либо  гражданско-  правовых  отношений,  основанных  на  нормах  обязательственного  права,  денежные  средства  в  последствии  ей  возвращенные  не  могут  быть   отнесены   к   убыткам  истца (имущественному  вреду)  причиненным  публичной  властью,  поскольку  данные  денежные  средства  не  являются  расходами.  необходимыми  для  восстановления  ее  нарушенного  права,  и  не  были  ее  утрачены,  то  есть  уменьшения  ее  имущества  не  произошло.

Изучив материалы дела, суд не усматривает наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, подлежат возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ лицу, которому в результате действий государственных органов и (или) должностных лиц причинен вред, предоставлено право требовать его возмещение.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать от имени казны по искам к Российской Федерации в качестве ответчика возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. То есть ответчиком в суде по иску о возмещении вреда, причиненного государственным органом, должен быть тот распорядитель средств федерального бюджета, которому подведомственен государственный орган, действия (бездействие) которого обжалуется. В случае причинения вреда действиями судебного пристава-исполнителя главным распорядителем является Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее Постановление №50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец ссылается на вступивший  в силу судебный акт Кировского  районного  суда г. Уфы от   02.12.2015 (судья Соколова И.Н.),   которым признаны незаконными бездействия   судебного пристава  ФИО3 по исполнительному производству  №25684/15/02006-ИП,  соответственно, при рассмотрении настоящего иска о возмещении вреда в порядке ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела Кировским  районным  судом г. Уфы не подлежат переоценке в силу обязательности данного судебного акта в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).  

Как  следует  из  материалов  дела, истец, являясь  победителем  торгов  по  реализации  арестованного  имущества  в  рамках исполнительного  производства  №25684/15/02006-ИП, оплатила  стоимость  приобретенного  на  торгах имущества,  внеся на  депозитный  счет   службы  судебных  приставов   денежные  средства  в  размере    12 094 548  руб.

Однако,  на  момент  проведения  торгов (13.11.2015),  судебный  акт,  по  которому  было  возбуждено  исполнительное производство  №25684/15/02006-ИП  был уже  отменен  апелляционным  определением  Верховного  суда  РБ  (23.09.2015).

 Решением  Кировского  районного  суда  г. Уфы  от  02.12.2015 (вступило  в  законную  силу  29.03.2016) бездействия  судебного  пристава  ФИО3  по  исполнительному  производству  №25684/15/02006-ИП  признаны незаконными,  при этом  суд  исходил  из  того,  что  в  нарушение  ст.14 ФЗ «Об исполнительном  производстве» исполнительное  производство  подлежит  прекращению  в случае  отмены  судебного  акта,  на  основании  которого  выдан  исполнительный  документ,  в  данному  случае  какого-либо  постановления  принято  не  было (том1  л.д.112-114).

 02.12.2015  Кировским  районным  судом  г. Уфы вынесено  также  определение  о  приостановлении  исполнительного  производства №25684/15/02006-ИП  в   связи  с необходимостью  разъяснения   способа исполнения судебного акта.

  Данные  обеспечительные  меры сняты 01.11.2016 определением Кировского  районного  суда (том1 л.д.99).

Согласно  п.30 Постановления №50  в случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

Кировским РОСП  УФССП по РБ (постановление от 02.11.2017) платежными поручениями  от  07.11.2016  возвращены  денежные  средства  в  размере 12 094 548  руб,  составляющие  сумму,  уплаченную ФИО2 за  приобретенное на  торгах помещение пл. 326,5 кв.м  по  адресу  

<

...>  рамках  исполнительного производства   №25684/15/02006-ИП.  

Поскольку,  внесённые в ноябре  2015  года   на  депозитный  счет  денежные  средства были  возвращены  ФИО8 только  07.11.2016,  истец  начислил  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  по  ст.395 ГК РФ  за  период   с  03.12.2015  по  07.11.2016  в  размере  958 724  руб 29  коп.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

При  этом, истцом в данном случае заявлены, начисленные на сумму внесенных  на депозит службы стоимости приобретенного имущества, проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проценты по указанной статье могут быть начислены  на сумму денежного обязательства, возникающего в результате вступления лиц  в  гражданско-правовые отношения (договор, выполнения  услуг, разовых сделок),    тогда  как по настоящему  делу денежные  средства  ИП ФИО2    внесены на депозит для дальнейшего перечисления  на  счет взыскателя в рамках исполнительного  производства.

 Следовательно между  сторонами   ИП ФИО2 и службой судебных  приставов гражданско-правовые  отношения не  возникли. 

В силу разъяснений изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названным правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом (пункт 3 статьи 2 ГК РФ).

В связи с этим указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета.

В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

В силу п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что заявленные ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом на сумму  денежных  средств  находящихся  на  депозите службы  судебных  приставов, правовое основание для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами у арбитражного суда отсутствует. 

 Ссылки  истца  на  решение  Кировского  районного  суда  г. Уфы  от  02.12.2015  о  признании  действий  пристава  незаконными  не является основанием для взыскания процентов  по  ст.395 ГК РФ.

При указанных  обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по государственной пошлины относятся на истца по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 А.М.Саяхова