ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4455/2018

г. Ессентуки

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителей ПАО «Банк ПСБ» - ФИО1 (доверенность от 10.06.2025) и ФИО2 (доверенность от 10.06.2025), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО3 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Банк ПСБ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-4455/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» (г. Ставрополь, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» (г. Москва) о признании недействительными решений, принятых на собрании комитета кредиторов от 24.01.2025, по дополнительным вопросам повестки дня,  

УСТАНОВИЛ:

решением от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 26.07.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Соответствующие сведения опубликованы конкурсным управляющим ФИО3 в газете «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142 (7343).  

17 февраля 2025 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «ПСБ», банк, заявитель) о признании недействительным решений, принятых на заседании комитета кредиторов ООО «ЭСТМедикал» от 24.01.2025, по дополнительным вопросам повестки дня об утверждении начальной цены продажи для лота дебиторская задолженность ООО «Фарма-Опторг» - 730 028 059, 01 руб.; для лота дебиторская задолженность ФИО4 – 900 000 руб.; утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятые на заседании комитета кредиторов условия продажи дебиторской задолженности на публичных торгах являются наиболее оптимальными и способствуют эффективной реализации имущества, а также не влекут за собой затягивание процедуры.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО «Банк ПСБ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что утвержденная начальная цена завышена в два раза, указанное ограничивает доступ неограниченного круга лиц к торгам, что нарушает права кредитора на наиболее полное погашение своих требований.  

В судебном заседании представители ПАО «Банк ПСБ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЭСТМедикал» ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.08.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-4455/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2025 года конкурсным управляющим проведено очередное заседание комитета кредиторов ООО «ЭСТМедикал», в повестку дня которого включены дополнительные вопросы об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности ООО «Фарма-Оптторг» и ФИО4, а также утверждении начальной цены продажи дебиторской задолженности.  

По результатам собрания комитетом кредиторов приняты следующие решения: - утвердить начальную цену продажи для лота - дебиторская задолженность ООО «Фарма-Опторг» - 730 028 059, 01 руб.; для лота - дебиторская задолженность ФИО4 – 900 000 руб.; - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.  

Не оспаривая порядок проведения заседания комитета кредиторов, конкурсный кредитор ПАО «ПСБ» не согласился с принятыми решениями по дополнительным вопросам дня, указывая на разногласия по вопросу установления начальной цены продажи имущества и условия его реализации, обратился в суд с соответствующим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.  

При оспаривании решения комитета кредиторов применяются положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления (пункт 4 Обзора от 26.12.2018).  

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов статьей 12 Закона о банкротства, не является исчерпывающим.  

Так, пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве к компетенции собрания кредиторов (комитета кредиторов) отнесена дача согласия конкурсному управляющему на реализацию дебиторской задолженности должника путем ее продажи. Данная статья не ограничивает собрание кредиторов в принятии положительного либо отрицательного решения по реализации дебиторской задолженности, либо в принятии решения о подаче заявления о признании дебитора банкротом.  

В ходе процедуры конкурсного производства, комитет кредиторов на собрании 24.01.2025 принято решение утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности.  

Следовательно, собрание кредиторов является правомочным, принимать решения по вопросам повестки дня, кворум для проведения заседания комитета кредиторов имелся, процедурные нарушения проведения заседания отсутствуют.  

Банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положения о продаже имущества должника (пункт 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве). Оспаривая это решение, банк выразил несогласие с продажей имущества путем публичного предложения, также ссылается на то, что утвержденная  

начальная цена имущества в размере номинала ограничит доступ потенциальных участников торгов, а этапы снижения с ценой отсечения в размере 1% влекут риск отчуждения имущества по заниженной стоимости.  

Оспаривая решение собрания кредиторов, банк, по сути, не согласен с утвержденным положением и последующей реализацией дебиторской задолженности должника.  

Суд первой инстанции правильно квалифицировал заявленное банком требование как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества, поскольку банк не приводил каких-либо доводов, связанных с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и приведении собрания (не ссылался на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.).  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено Федеральным законом или не вытекает из существа требования.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.09.2013 № 14917/11, внося собранию (комитету) кредиторов предложения об уступке требований, арбитражный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, обязан высказать профессиональное суждение по данному вопросу, сформированное с учетом таких факторов (обстоятельств), как характер и причины образования дебиторской задолженности, объем подтверждающих ее документов, период просрочки, меры, принятые к взысканию, вероятность погашения задолженности исходя из имущественного положения дебитора и наличия обеспечения, а также предполагаемый размер расходов, связанных с истребованием долга.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. В инвентаризационную опись от 04.10.2022 № 1 включена дебиторская задолженность ООО «Фарма-Оптторг» в размере 730 028 059,01 руб., которая определена в размере сумм, установленных вступившими в законную силу судебными актами. В инвентаризационную опись от 25.10.2024 № 5 включена дебиторская  

задолженность ФИО4, в размере 900 000 руб., которая определена на основании вступившего в законную силу судебного акта от 11.09.2024 года по делу № А63-4455/2018.  

Поскольку к реализации предлагается дебиторская задолженность, члены комитета не усмотрели необходимость в проведении оценки, предложили установить начальную стоимость торгов в размере номинальной, установленной на основании судебных актов.  

Банк ссылается на то, что начальная стоимость дебиторской задолженности подлежала определению в размере 365 014 029,50 руб., поскольку в рамках дела о банкротстве ООО «ФармаОптторг» утверждено мировое соглашение, условия которого предусматривают 50% дисконт.  

Разрешая разногласия в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.  

В силу статей 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями.  

Как указано выше и следует из материалов дела № А63-2983/2019, требования ООО «ЭСТМедикал» включены в реестр требований кредиторов ООО «Фарма-Оптторг» в общем размере 730 028 059 руб.  

В рамках дела о банкротстве ООО «Фарма-Оптторг» заключено мировое соглашение, процедура банкротства прекращена. Мировое соглашение сторонами исполняется, соответственно, ООО «Фарма-Оптторг» является ликвидным активом ООО «ЭСТМедикал» и установление стоимости реализации дебиторской задолженности равной ее номиналу не противоречит закону и является целесообразным.  

Установление дисконта в рамках мирового соглашения не подменяет собой вступивший в законную силу судебный акт о признании требований ООО «ЭСТМедикал»  

обоснованными и включении их в реестр кредиторов ООО «ФармаОптторг», в связи с чем не является вектором для установления начальной продажной стоимости дебиторской задолженности. Оснований для установления иной стоимости дебиторской задолженности не имеется, поскольку соответствующих доказательств не представлено.  

При таких обстоятельствах, определенная комитетом кредиторов начальная стоимость дебиторской задолженности не является завышенной и направлена на достижение основной цели дела о банкротстве.  

Кроме того, действительная (рыночная) продажная цена имущества формируется по итогам торгов в результате конкуренции публичных предложений потенциальных покупателей, и в случае продажи дебиторской задолженности в размере номинальной стоимости, кредиторы ООО «ЭСТМедикал» получат наибольшее удовлетворение своих требований.  

На заседании комитета кредиторов принято решение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности посредством публичного предложения. Реализация имущества посредством публичного предложения не противоречит нормам действующего законодательства. Продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах лишь увеличивает сроки ее реализации, а также соответствующие затраты на проведение торгов, что влечет за собой увеличение сроков проведения процедуры.  

Банк не согласен с ценой отсечения в размере 1 %, что влечет, по мнению банка, риск отчуждения имущества по заниженной стоимости. Указанный довод является необоснованным ввиду следующего.  

В силу положений пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения являются существенными составляющими порядка и условий реализации имущества должника, подчиненных общей цели ликвидационной процедуры: получение наибольшей выручки для проведения расчетов с кредиторами и уполномоченным органом.  

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах (абзац второй). При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи  

имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения (абзац четвертый).  

В Законе о банкротстве не определены пределы величины снижения начальной цены продажи имущества, как и не предусмотрена обязательность установления минимальной цены реализации имущества должника путем публичного предложения, по достижении которой при отсутствии предложений потенциальных покупателей торги по продаже имущества в форме публичного предложения подлежат остановке (цены отсечения).  

Вместе с тем при определении указанных условий необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, учитывая, в том числе специфику реализуемого имущества (объект недвижимости).  

Условия продажи имущества должника, в том числе на этапе публичного предложения, должны быть направлены на обеспечение цели проведения таких торгов - получение справедливого денежного возмещения взамен включенного в состав конкурсного массы имущества, при соблюдении баланса интересов кредиторов должника, с одной стороны, и интересов его самого - с другой.  

Цель продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества путем систематического снижения цены и обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу.  

Снижение цены реализации на стадии публичного предложения может быть вызвано лишь отсутствием спроса на имущество несостоятельного должника по текущей цене публичного предложения. Само снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.  

В утвержденном положении предусмотрено, что в первый период проведения торгов с 1 по 37 календарный день установлена начальная цена, в последующие периоды (интервал в 7 календарных дней) начальная цена снижается на 10%, всего 15 периодов. Цена отсечения не предусмотрена.  

Таким образом, положение предусматривает порядок последующего снижения цены каждую неделю на 10% от первоначальной цены, что является оптимальным условием и соответствующим принципу разумности. Указанное снижение не противоречит нормам действующего законодательства.  

С учетом изложенного, проанализировав условия положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие цены отсечения не противоречит интересам конкурсных кредиторов должника, не оказывает негативного влияния на  

возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в том числе на доступ заинтересованных лиц к торгам, не влечет затягивание сроков реализации имущества должника, процедуры конкурсного производства и увеличение расходов в деле о банкротстве.  

При этом реальная цена имущества формируется на торгах с учетом конъюнктуры рынка, заинтересованности потенциальных покупателей в конкретном имуществе, их платежеспособности.  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что принятые на заседании комитета кредиторов условия продажи дебиторской задолженности на публичных торгах являются наиболее оптимальными и способствуют эффективной реализации имущества, а также не влекут за собой затягивание процедуры. Следовательно, оснований для признания недействительными решений, принятых комитетом кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня, относительно первоначальной цены и условий реализации имущества должника не имеется.  

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований банка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Довод апеллянта о том, что утвержденная начальная цена завышена в два раза, указанное ограничивает доступ неограниченного круга лиц к торгам, что нарушает права кредитора на наиболее полное погашение своих требований, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку начальная стоимость определена с учетом номинальной стоимости включенной в реестр требований кредиторов должника задолженности. Доказательств ее не ликвидности не представлено.  

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.  

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2025 по делу № А63-4455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий З.А. Бейтуганов  

Судьи Д.А. Белов 

Н.В. Макарова