ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29274/2004

город Ростов-на-Дону

09 августа 2017 года

15АП-10768/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен           09 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2017,

от конкурсного управляющего ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2017, 

конкурсный управляющий ФИО3, лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-29274/2004 

по заявлению конкурсного управляющего Кругловой Ольги Александровны

о признании недействительными решений собрания 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Ордынское» Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного опытно-производственного предприятия «Ордынское» Всероссийского научно-исследовательского института риса Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее – должник, предприятие «Ордынское») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением о признании решений собрания кредиторов должника от 27.02.2017 по первому и второму вопросу повестки дня недействительными. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 27.02.2017 по первому и второму вопросам повестки дня удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не  полным образом выяснены все обстоятельства дела, не исследованы все доказательства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2017 по делу № А32-29274/2004 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2004 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2004 в отношении ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 конкурсным управляющим должника назначена ФИО3, член ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

По инициативе уполномоченного органа конкурсным управляющим должника было созвано собрание кредиторов должника, назначенное на 27.02.2017 со следующей повесткой дня:

1. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

2. Об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

Как следует из протокола собрания кредиторов должника от 27.02.2017, на собрании кредиторов присутствовали следующие участники собрания кредиторов.

№

Кредитор

Ф.И.О.

представителя

кредитора

Документ,

подтверждающий

полномочия 

Сумма

требований

кредитора, 

руб.

Процент голосов

от общего числа 

1

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 11 по Краснодарскому краю

ФИО5

Доверенность № 14-26/01256 от 19.04.2016 

61 107 387,25

75,9573%

2

ООО «Лорис-Продукт»

ФИО6

Доверенность от 14.12.2016

3 052 614,50

3,7944%

3

ФГБНУ «ВНИИ риса»

ФИО7

Доверенность 

№ 0134/138-18 от 07.02.2017 

4 454 740,00

5,5373%

ИТОГО присутствующих:

68 614 741,75

85,289%

По итогам подсчета голосов было установлено, что по первому вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего должника ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По второму вопросу повестки дня собранием кредиторов было принято решение: «Определить следующую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника: Ассоциация «ДМСО» - Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Посчитав, что принятые по указанным вопросам решения на собрании кредиторов должника являются незаконными, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что собрание кредиторов может принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего только в связи с наличием конкретных нарушений, допущенных им. Решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов.

При этом, в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 указывается на то обстоятельство, что помимо наличия нарушений со стороны арбитражного управляющего в качестве оснований для его отстранения, такие нарушения должны быть признаны судом существенными, то есть, должны нарушать права и законные интересы должника и его кредиторов, а также, в случае если такими действиями (бездействием) арбитражного управляющего причинены убытки должнику и его кредиторам, либо существует риск причинения таких убытков.

Как установлено судом первой инстанции, в ходатайстве уполномоченного органа содержится шесть вменяемых эпизодов нарушения, относительно которых судом установлено следующее.

Давая оценку доводам уполномоченного органа в части эпизода относительно того, что в нарушение статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим осуществляются расчеты через кассу должника, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно производить расходы, связанные с осуществлением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данная норма также не ограничивает осуществление расходов конкурсным управляющим исключительно в безналичном порядке.

Исходя из положений статьи 133 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам, обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве). 

На основной счет должника зачисляются денежные средства, поступающие в ходе конкурсного производства. С этого же счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции обосновано указал, что нормы Закона о банкротстве не содержит прямых ограничений о запрете использования кассы должника,  при это судебная коллегия принимает во внимание, что уполномоченный орган ссылается на формальное использование конкурсным управляющим  расчетов с использованием кассы, при этом доводов о том, что  не возможно  провести анализ произведенных конкурсным управляющим расчетов, либо о нарушении порядка расчетов с кредиторами уполномоченным органом не заявлено.  

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции правомерно  руководствовался  правовыми подходами, выработанными судебной практикой согласно которой Закон о банкротстве не  содержит  прямого запрета на использование кассы должника.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН денежные средства с основного счета должника снимались по банковским чекам и приходовались в кассе должника исключительно, в целях осуществления расчетов по заработной плате с работниками ОПП «Ордынское» ВНИИ риса, а также для компенсации расходов, понесенных управляющим в целях обеспечения процедуры банкротства. 

Информация о произведенных расходах отражалась  конкурсным управляющим в Отчетах о своей деятельности не реже, чем раз в три месяца в Таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» на стр. 39 (заработная плата сотрудников, расходы на размещение сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, почтовые расходы, расходы на охрану имущества, иные расходы, исключительно связанные с обеспечением хода процедуры банкротства должника). Таким образом, конкурсный управляющий должника каждые три месяца весь период конкурсного производства отчитывался перед кредиторами обо всех понесенных им расходах, в том числе, произведенных через кассу предприятия в целях осуществления оперативного контроля со стороны кредиторов за расходованием денежных средств.

Подтверждает обоснованность действий конкурсного управляющего должника и то, что, как следует из норм Закона о банкротстве, при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий согласно пункту 5 статьи 134 Закона о банкротстве должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), а также платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом. В силу пункта 1 статьи 226 и статьи 207 Налогового кодекса РФ, должник, осуществляя данные выплаты работникам должника, был обязан исчислить, удержать у налогоплательщиков и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 указанного Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Законом о банкротстве и ст. 855 ГК РФ (применимой к делу о банкротстве Должника) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, к каковым и относятся вышеуказанные платежи.

Судом установлено, что на основной счет должника зачислялись денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, вырученные от реализации конкурсной массы. Из материалов дела усматривается, что у должника открыт основной (единственный) счет в банке.

Факт поступления денежных средств на основной счет должника в рамках конкурсного производства подтверждается сведениями, содержащимися в Отчете конкурсного управляющего должника. Выплаты кредиторам в период конкурсного производства из кассы должника, минуя расчетный счет, не производились. В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим были понесены расходы, связанные с покупкой канцелярских принадлежностей, оплатой услуг банка, а также почтовые расходы и вышеуказанное прочее, которые оплачивались им за счет собственных денежных средств. Впоследствии с основного счета должника были сняты денежные средства в целях возмещения конкурсному управляющему понесенных указанных расходов. Из отчетов конкурсного управляющего всегда следовало, что конкурсный управляющий для расчетов по вышеуказанным платежам использовала кассу, что подтверждается первичными документами должника, кассовой книгой должника и приложениями к ней. Конкурсным управляющим производились выплаты заработной платы сотрудникам, проживающим в сельской местности, где нет такого оборота пластиковых карт, как это может иметь месть в других населенных пунктах, именно поэтому, денежные средства на заработную плату были выданы под отчет. Документы, подтверждающие факт снятия и выдачи денежных средств, предоставлялись налоговому органу для обозрения и не скрывались конкурсным управляющим должника. 

Доказательств несоблюдения конкурсным управляющим кассовой дисциплины и очередности удовлетворения требований по текущим платежам, заявителем не представлено.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что факт внесения денежных средств в кассу предприятия проверялся налоговым органом, в том числе, посредством направления запросов и предоставления ответов конкурсным управляющим Должника, имеет место быть необходимость снятия денежных средств с расчетного счета организации в банке и проведение расчетов через кассу организации, обусловленная наличием разумной деловой цели, какую всегда в ходе своей деятельности должен преследовать конкурсный управляющий.

Согласно пункту 2 статьей 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд. Однако заявителем не приводится ни одной правовой нормы, которая бы подтверждала неразумность и необоснованность действия конкурсного управляющего. Доказательств того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа в материалы дела не представлено. Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению. При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

Поскольку судом установлено, что фактические обстоятельства дела указывают на соблюдение конкурсным управляющим принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих полномочий, а налоговый орган не указал, каким образом, нарушены его права, у суда отсутствуют основания для признания действий конкурсного управляющего в этой части незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом фактических обстоятельств дела и представленных документов, в действиях конкурсного управляющего не имеется нарушения статьи 133 закона о банкротстве.

Давая оценку доводам уполномоченного органа в части второго эпизода относительно того, что в нарушение статьи 28 Закона о банкротстве конкурсным управляющий несвоевременно размещает информацию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, конкурсным управляющим несвоевременно были размещены публикации о торгах посредством публичного предложения, имеющих значительную специфику относительно хода их проведения и заключения договоров по итогам данных торгов.

При оценке данного довода суд учитывает и то фактическое обстоятельство, что уполномоченный орган своим бездействием в виде непринятия решения относительно порядка реализации имущества должника постоянно затягивает ход конкурсного производства ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН, что, безусловно, влияет на ход конкурсного производства Должника.

Вместе с тем, главный довод налогового органа заключается в том, что ему не были известны результаты торгов, чем нарушены его права.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2004 было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2004 в отношении ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2005 ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО8

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2006 г. по указанному делу ФИО8 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и конкурсным управляющим ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН был утвержден ФИО9

Впоследствии Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2009 ФИО9 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2009 делу конкурсным управляющим ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН была утверждена ФИО3

Таким образом, до утверждения ФИО3 конкурсным управляющим ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН обязанности конкурсного управляющего должника исполняли еще двое арбитражных управляющих, однако, лишь при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН ФИО3 были достигнуты конкретные результаты процедуры конкурсного производства должника, направленные на достижение цели конкурсного производства, а именно: принято в ведение имущество должника;проведена его инвентаризация;изготовлена техническая документация на объекты недвижимого имущества, принадлежащего должнику в целях государственной регистрации прав должника на указанные объекты; осуществлена государственная перерегистрация права хозяйственного ведения ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН на объекты недвижимого имущества в количестве более 200 единиц, в связи с допущенными техническими ошибками в ранее выданных свидетельствах о государственной регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества, взамен ошибочных свидетельств получены новые свидетельства; в связи с тем, что право ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН на транспортные средства не было соответствующим образом зарегистрировано, ФИО3 в установленном законом порядке была осуществлена перерегистрация техники, принадлежащей должнику в количестве 70 единиц;в установленном порядке осуществлена постановка на государственный учет самоходной техники, принадлежащей ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в количестве 168 единиц; в апреле 2010 года была осуществлена первая независимая оценка имущества, принадлежащего должнику; в августе 2010 года ФИО3 было получено положительное заключение финансово-контрольного органа по проведенной оценке (с учетом того, что редакция статьи 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 «Оценка имущества должника» предусматривала в пункте 2 следующее: «Отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также – отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее – орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков)»; в полном объеме осуществлены мероприятия, предусмотренные порядком продажи имущества должника, утвержденным на собрании кредиторов ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве в отношении предприятий сельхозтоваропроизводителей; в полном объеме осуществлены мероприятия, предусмотренные порядком продажи имущества Должника посредством публичного предложения, утвержденным на собрании кредиторов ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН;

-в январе 2012 года - марте 2013 года осуществлена повторная оценка имущества должника по поручению собрания кредиторов ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН;

-в марте 2013 года вновь получено соответствующее положительное заключение финансово-контрольного органа по проведенной оценке.

Таким образом, только после марта 2013 года кредиторами и уполномоченным органом вновь началось согласование нового Порядка, сроков и условий реализации имущества ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН.

В результате чего, только 16.09.2013 было утверждено новое Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 (резолютивная часть оглашена 14.08.2013) суд установил, что снятие уполномоченным органом с повестки дня собрания кредиторов ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН от 30.04.2013 вопросов, касающихся утверждения начальной продажной цены имущества должника и утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, от которых зависит дальнейший ход конкурсного производства и которые способствуют достижению его основной цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, незаконно, поскольку в результате принятия таких решений процедура конкурсного производства ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН может быть необоснованно затянута. По итогам судебного разбирательства суд в деле о банкротстве данного должника вынес Определение, которым признал принятые на собрании кредиторов должника 30.04.2013 решения недействительными.

Далее конкурсный управляющий должника приступил к реализации имущества должника согласно порядка, предусмотренного Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН в редакции, утвержденной собранием кредиторов от 16.09.2013.

На собрании кредиторов 29.08.2014 была вновь утверждена новая редакция Порядка реализации имущества должника.

Далее изменения в Порядок реализации были внесены также на собрании кредиторов ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН 19.06.2015 и 18.12.2015.

Следуя вышеуказанным, утвержденным на собраниях кредиторов должника Порядкам реализации, конкурсный управляющий, как организатор торгов, осуществлял соответствующую реализацию имущества должника, на которых часть имущества все же осталась не реализованной.

Подведя итоги электронных торгов посредством третьего публичного предложения, объявленных к проведению с 31.01.2016 по 19.05.2016 на электронной площадке «МЭТС» (http://m-ets.ru/), конкурсный управляющий должника инициировал проведение очередного собрания кредиторов должника, в рамках которого предложил кредиторам определить дальнейшие, подлежащие осуществлению конкурсным управляющим ОПП «Ордынское» ВНИИ риса, мероприятия в отношении имущества Должника.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции обоснованно принял  во внимание, что  основным кредитором ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН является уполномоченный орган, требования которого установлены вступившими в законную силу судебными актами, - определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 14.02.2005 в редакции определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2005; определением Арбитражного суда Краснодарского края 11.05.2005.

Таким образом, с учетом данных реестра требований кредиторов должника на собраниях кредиторов должника уполномоченный орган всегда имеет подавляющее большинство голосов не только от числа присутствующих кредиторов, но и от общего числа требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным управляющий были систематизированы сведения, которые наглядно отображают, что, пользуясь большинством голосов, уполномоченный орган, несмотря на то, что ранее суд, рассматривающий дело о банкротстве должника в определении от 23.08.2013, указывал, что «снятие уполномоченным органом с повестки дня собрания кредиторов должника от 30.04.2013 вопросов, касающихся утверждения начальной продажной цены имущества должника и утверждения порядка, сроков и условий реализации имущества должника, от которых зависит дальнейший ход конкурсного производства и которые способствуют достижению его основной цели - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, включенных в реестр, незаконно, поскольку в результате принятия таких решений процедура конкурсного производства должника может быть необоснованно затянута» постоянно затягивает утверждение дальнейшего Порядка реализации имущества должника, что свидетельствует об отсутствии намерения Уполномоченного органа в разумные сроки завершить процедуру конкурсного производства должника:

№ п/п

Дата собрания кредиторов

Повестка собрания кредиторов.

Решения, принятые собранием кредиторов.

1

26.08.2016

1. Отчет конкурсного должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.05.2016 по 26.08.2016.

2. О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества.

1. Отложить собрание кредиторов должника на более поздний срок.

2. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов должника отчет о движении денежных средств за всю процедуру конкурсного производства, а также письменное мнение, в связи с отсутствием спроса в отношении целесообразности (нецелесообразности) изменения состава лотов имущества, подлежащего реализации. (Протокол собрания кредиторов от 26.08.2016)

2

14.11.2016

1. Отчет конкурсного должника о своей деятельности и о результатах

конкурсного производства за период с 13.05.2016 г. по 26.08.2016

(прим.: рассмотрение данного вопроса было отложено решением собрания кредиторов должника от 26.08.2016 на более поздний срок).

2. О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества (прим.: рассмотрение данного вопроса было отложено решением собрания кредиторов должника от 26.08.2016 на более поздний срок).

3. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 27.08.2016 по 14.11.2016.

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.05.2016 по 26.08.2016 к сведению не принимать.

2. Отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня «О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества».

3. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 27.08.2016 по 14.11.2016 к сведению не принимать. (Протокол собрания кредиторов от 14.11.2016 г.)

3

15.12.2016

1. О дальнейших, подлежащихосуществлению конкурсным

управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества (прим.: рассмотрение данного вопроса было отложено решением собрания кредиторов должника от 14.11.2016 на более поздний срок).

2. О выборе места проведенияпоследующих собраний кредиторов

должника.

1. Отложить рассмотрение первого вопроса повестки дня «О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества».

2. Снять с повестки дня второй вопрос «О выборе места проведения последующих собраний кредиторов должника». (Протокол собрания кредиторов от 15.12.2016)

О том, что занимаемая уполномоченным органом позиция нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника сообщили в своих отзывах такие конкурсные кредиторы, как ООО «Лорис-Продукт» и ФГБНУ «ВНИИ риса».

Конкурсный управляющий должника с учетом сложившейся правовой неопределенности относительно порядка реализации оставшегося не реализованным имущества должника был вынужден просить суд утвердить для целей скорейшего выполнения мероприятий конкурсного Дополнения № 3 к Положению о дальнейшем порядке, сроках и условиях реализации имущества, принадлежащего ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН, утвержденному на собрании кредиторов ГУ ОПП «Ордынское» ВНИИ риса РАСХН 29.08.2014 в редакции Изменений № 1, утвержденных на собрании кредиторов от 19.06.2015, а также в редакции Изменений № 2, утвержденных на собрании кредиторов от 18.12.2015 в разработанной конкурсным управляющим следующей редакции. 

Определением Суда по делу №А32-29274/2004-38/200-Б (резолютивная часть определения оглашена 10 марта 2017 года, полный текст определения изготовлен 06 апреля 2017 года), рассматривающего дело о банкротстве Должника заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. Конкурсный управляющий продолжил реализацию имущества должника в соответствии с утвержденным порядком. Данное Определение суда уполномоченным органом не обжаловано, при этом в ходе судебного заседания представитель уполномоченного органа возражал против утверждения положения о порядке реализации, представил письменный отзыв, в котором считает целесообразным отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и в связи с отсутствием спроса у покупателей на имущество должника, а также ввиду того, что процедура конкурсного производства длится свыше 11 лет, с целью недопущения дальнейшего затягивания процедуры банкротства, перейти к реализации положений статьи 148 Закона о банкротстве.

Что касается торгов, на которые ссылается уполномоченный орган, то судом установлено следующее.

По результатам торгов конкурсным управляющим ФИО3 было опубликовано в ЕФРСБ сообщение № 1236768 от 10.08.2016 об итогах проведения электронных торгов посредством публичного предложения, объявленных к проведению с 31.01.2016 по 19.05.2016

Опубликование по истечении 15-ти рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися конкурсный управляющий мотивирует тем, что поскольку имел место быть отказ победителя торгов от заключения  (исполнения) сделки в соответствии с положениями итогового протокола и конкурсный управляющий в установленном Законом о банкротстве порядке предлагал к заключению  (исполнению) договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, он осуществил данную публикацию по итогам установления: исполнил ли второй победитель торгов после отказа первого победителя от исполнения сделки положения итогового протокола.

Сведения о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника были размещены конкурсным управляющим в официальном печатном издании, в котором публикуются сведения, предусмотренные Законом о банкротстве – газете «Коммерсантъ» № 15 от 30.01.2016, на стр. 107 № 61030253620, а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве на № сообщения 910337 от 29.01.2016.

Суд при оценке довода налогового органа о просрочке в публикации итогов торгов посредством публичного предложения учитывает дату и время начала подачи заявок: 31.01.2016 00:01, а также дату и время окончания подачи заявок: 19.05.2016 23:59. Дата и время торгов: 23.05.2016 15:00.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, начиная с даты публикации 29.01.2016 о торгах посредством публичного предложения, в открытом доступе на странице: https://www.m-ets.ru/ge№eralView?id=105176093 были размещены все сведения о ходе торгов по каждому лоту с указанием: завершены или нет торги по каждому лоту.

В отношении лотов № 54, 77, 87 были получены заявки ФИО10 от 09.02.2016 на участие в торгах.

В последующем конкурсным управляющим были составлены и размещены на электронной площадке Протоколы от 19.01.2016 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества по лотам № 54, 77, 87, в соответствии с которыми победителем в торгах был признан ФИО10

Конкурсным управляющим должника были подписаны договоры купли-продажи движимого имущества, входящего в состав лотов № 54, 77, 87. В соответствии с п. 3.2. Договоров купли-продажи имущества «Покупатель обязуется перечислить стоимость Имущества на банковский счет Продавца». В связи с неисполнением обязательств по оплате оставшейся стоимости лотов Покупателю было направлено требование о незамедлительном исполнении Договора в части оплаты. Покупатель попросил отсрочку исполнения обязательств по состоянию здоровья. Однако, обязательства по оплате так и не исполнил, имущество Покупателю передано не было.

Принимая во внимание тот факт, что налоговым органом не был согласован дальнейший порядок реализации имущества должника, данное имущество далее и не выставлялось на торги.

В соответствии с Протоколом об определении участников открытых торгов № 13225-ОТПП/98 (по лоту № 98) от 13.04.2016 участниками торгов по указанному лоту были следующие лица:

1. ФИО12, заявка от 28.03.2016 с предложением 160 000 руб.;

2. ИП ФИО11, заявка от 11.04.2016 с предложением 133 500 руб.

В соответствии с Протоколом о результатах открытых торгов № 13225-ОТПП/98 (по лоту № 98) от 13.04.2016 победителем торгов признана ФИО12 Договор купли -продажи заключен 25.04.2016 г. В связи с неисполнением Договора купли-продажи ФИО12 в части оплаты, 23.06.2016 г. был заключен Договор купли продажи лота № 98 со вторым участником торгов - ИП ФИО11 Оставшуюся стоимость лота в рамках договора купли-продажи ФИО11 перечислил на счет продавца 28.06.2016.

Все данные сведения были отражены в Отчетах конкурсного управляющего Должника и представлялись налоговому органу. Более того, все результаты проведенных собраний кредиторов публиковались конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в карточке должника, а материалы каждого собрания кредиторов сдавались в Арбитражный суд Краснодарского края в дело о банкротстве Должника.

Как было указано выше, налоговый орган своим большинством голосов блокировал принятие решений по вопросам повестки дня собрания кредиторов должника.

Учитывая, что уполномоченный орган в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, каким образом, затронуты или нарушены его права при вышеуказанных фактических обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что задержка в публикации итогов торгов посредством публичного предложения с учетом вышеуказанных фактических обстоятельств не повлекла за собой нарушения прав и законных интересов налогового органа, который располагал информацией об итогах торгов по каждому лоту из отчетов конкурсного управляющего, представляемых налоговому органу при проведении каждого собрания кредиторов.

Давая оценку обоснованности доводам уполномоченного органа по третьему эпизоду, согласно которому конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 12 Закона о банкротстве несвоевременно размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, судебная коллегия исходит из следующего.

Довод уполномоченного органа о нарушении сроков размещения сообщения в ЕФРСБ о результатах собрания кредиторов, состоявшегося 15.02.2016 несостоятелен, т.к. нарушение отсутствует, поскольку речь идет о собрании кредиторов от 15.02.2016, итоги которого были размещены на сайте ЕФРСБ сообщением № 945054 от 17.02.2016, то есть без пропуска 5-ти дневного срока, установленного абзацем 10 части 7 статьи 12 Закона о банкротстве (сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов).

Относительно сроков опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 26.08.2016, размещенных в ЕФРСБ на сообщением № 1343289 от 06.10.2016, судом принято во внимание, что в указанной период времени   конкурсный управляющий проходила лечение в связи с выявленным заболеванием, судом первой инстанции учтены характер заболевания   и предписанные  рекомендации, учтены прохождения стационарного лечения на основании первичных документов.

Как следует из пояснений ФИО3, находясь на лечении, она не располагала доступными компьютерными средствами, с помощью которых она могла бы осуществить публикацию в ЕФРСБ. ФИО3 также пояснила, что в промежутках между ухудшением состояния здоровья ФИО3, без промедления осуществила опубликование результатов собрания кредиторов.

Судом также принято во внимание, что ФИО3 29.08.2016 представила в материалы дела о банкротстве должника документы по итогам собрания кредиторов от 26.08.2016. В частности ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника, а также иные документы, в соответствии, что отражено в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2016. В ходе судебного заседания принимал участие и представитель Уполномоченного органа - ФИО13 по доверенности от 14.07.2016.

То есть судом установлено, что уполномоченный орган присутствовал на указанном собрании кредиторов от 26.08.2016, знал о его результатах относительно сроков опубликования сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 26.08.2016.

При указанных фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права и законные интересы уполномоченного органа нарушены не были.

В отношении эпизода, согласно которому конкурсный управляющий должника в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным не представлял отчеты о движении денежных средств, судебной коллегией установлено следующее.

Пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве установлено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Вместе с тем, таких требований ни от арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника, ни от собрания кредиторов до собрания кредиторов, в повестку дня которого налоговым органом по собственной инициативе был внесен дополнительный вопрос,  ранее такой вопрос не ставился, что и было отражено не только в протоколе, но и в ЕФРСБ.

По итогам данного собрания кредиторов, конкурсным управляющим представлялись собранию кредиторов отчеты об использовании денежных средств должника.

Более того, на собрании кредиторов от 26.08.2016 уполномоченный орган запросил отчет об использовании денежных средств за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и данный отчет был подготовлен и представлен к собранию кредиторов 14.11.2016 (электронное письмо от 05.11.2016, получатель ФИО14, представитель уполномоченного органа по доверенности). 

Помимо этого, в адрес уполномоченного органа направлялись сведения о доходах и расходах должника (электронные письма от 07.09.2016 и 07.12.2016, получатель ФИО14, представитель уполномоченного органа по доверенности).

При таких обстоятельствах, права и законные интересы налогового органа нарушены не были.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными доводы уполномоченного органа по эпизоду о привлечении специалиста – юрисконсульта.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать на договорной основе специалистов для обеспечения осуществления им своих полномочий.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника (если иное не предусмотрено соглашением с кредиторами, либо Законом о банкротстве) и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов».

Таким образом, арбитражный управляющий, будучи заинтересованным в качественном и эффективном выполнении возложенных на него Законом о банкротстве. полномочий, именно в целях защиты прав и законных интересов кредиторов должника привлекает в ходе осуществления своей деятельности специалистов соответствующей области, что в полной мере соответствует интересам всех лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Препятствование со стороны кредиторов в реализации конкурсным управляющим принятого решения о необходимости привлечении квалифицированных специалистов может повлечь задержку в проведении мероприятий процедуры банкротства.

Вышеизложенные нормы Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что законодатель, учитывая сложный характер деятельности арбитражного управляющего, специально разрешил ему привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий квалифицированных специалистов.

Давая оценку обоснованности привлечения ФИО4 в качестве юрисконсульта судебная коллегия исходит из того, что в штате должника отсутствовали работники, на которых могли бы быть возложены соответствующие обязанности по юридическому сопровождению деятельности предприятия.

Ход процедуры конкурсного производства должника предполагал необходимость осуществление мероприятий:

- по истребованию и сбору документации, необходимой для осуществления мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве;

- по разработке и направлению запросов в уполномоченные органы о предоставлении информации, необходимой для формирования конкурсной массы должника и достижения основной цели конкурсного производства – соразмерного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью;

- по правовому и организационному сопровождению собраний кредиторов, проводимых конкурсным управляющим;

- по работе с кредиторами (анализ материалов дела) на предмет законности и обоснованности включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника;

- по осуществлению претензионно-исковой деятельности (работа с дебиторами), а также представление интересов должника в судебных процессах, где данное юридическое лицо является ответчиком/третьим лицом;

- по ведению текущей переписки по возникающим в ходе конкурсного производства вопросам;

- по представлению интересов должника в иных органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также в органах судебной и исполнительной системы и правоохранительных органах;

- по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества, принадлежащего должнику;

- по юридическому анализу сделок, заключенных и заключаемых сделок от имени должника;

- по разработке договоров (различной правовой природы) с участием должника;

- по консультированию конкурсного управляющего по вопросам применения действующего законодательства Российской Федерации. 

О количестве разработанных юрисконсультом, заключенных и исполненных договоров свидетельствуют данные, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего должника, представленном отчетному собранию кредиторов от 27.02.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника при проведении процедуры банкротства, привлекая специалиста вышеуказанного уровня (всего одного юриста), который за столь сокращенный промежуток времени фактически обеспечил выполнение полного объема мероприятий конкурсного производства должника, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, действовал добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а привлеченный специалист ФИО4, выполняющая одна такой объем работ выполняет весь период времени свою работу качественно и своевременно, получая за это соразмерную оплату (за вычетом НДФЛ – 25 000 руб.), которая не является чрезмерной и даже значительно ниже, чем оплата специалиста в области банкротства по Краснодарскому краю.

Доводы уполномоченного органа по шестому эпизоду относительно затягивания процедуры реализации имущества предприятия банкрота и неисполнение решений собрания кредиторов должника также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции рассматривая  доводы уполномоченного органа в указанной части, правомерно оценивал и действия уполномоченного органа как конкурсного кредитора в 2016г.  поскольку на собраниях кредиторов уполномоченный  орган, как основной кредитор, определял ход голосования следующим образом.

№ п/п

Дата собрания кредиторов.

Повестка собрания кредиторов.

Решения, принятые собранием кредиторов.

1

12.05.2016 

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 16.02.2016 по 12.05.2016.

1.Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 16.02.2016 по 12.05.2016 к сведению не принимать».

2

26.08.2016

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.05.2016 по 26.08.2016.

2. О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества.

1. Отложить собрание кредиторов должника на более поздний срок.

2. Обязать конкурсного управляющего представить к следующему собранию кредиторов должника отчет о движении денежных средств за всю процедуру конкурсного

производства, а также письменное мнение, в связи с

отсутствием спроса в отношении целесообразности (нецелесообразности) изменения состава лотов имущества, подлежащего реализации. (Протокол собрания кредиторов от 26.08.2016 г.)

3.

11.11.2016

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах

конкурсного производства за период с 13.05.2016 по 26.08.2016

(прим.: рассмотрение данного вопроса было отложено решением собрания кредиторов должника от 26.08.2016 на более поздний срок).

2. О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества (прим.: рассмотрение данного вопроса было отложено решением собрания кредиторов должника от 26.08.2016 на более поздний срок).

3. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 27.08.2016 по 14.11.2016

1. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 13.05.2016 по 26.08.2016 к сведению не принимать.

2. Отложить рассмотрение второго вопроса повестки дня «О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества».

3. Отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства за период с 27.08.2016 по 14.11.2016 к сведению не принимать. (Протокол собрания кредиторов от 14.11.2016 г.)

4.

15.12.2016

1. О дальнейших, подлежащихосуществлению конкурсным

управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества (прим.: рассмотрение данного вопроса было отложено решением собрания кредиторов должника от 14.11.2016 на более поздний срок).

2. О выборе места проведенияпоследующих собраний кредиторов

должника.

1. Отложить рассмотрение первого вопроса повестки дня «О дальнейших, подлежащих осуществлению конкурсным управляющим должника, мероприятиях в отношении имущества».

2. Снять с повестки дня второй вопрос «О выборе места проведения последующих собраний кредиторов должника».

(Протокол собрания кредиторов от 15.12.2016 г.)

Уполномоченный орган, обладая 75,957% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, имеет подавляющее большинство голосов на собраниях кредиторов, позволяющее принимать представителю уполномоченного органа любые решения по вопросам повестки дня, вносить изменения в повестку дня без учета мнения иных конкурсных кредиторов должника.

Проведение конкурсным управляющим таких мероприятий конкурсного производства, как инвентаризация, оценка имущества должника и установление собранием кредиторов порядка продажи имущества должника, выявленного по итогам инвентаризации, а также выполнение самих мероприятий по продаже этого имущества являются основными задачами конкурсного производства, выполнение которых направлено на достижение целей конкурсного производства.

Кроме того, выполнение указанных мероприятий вменено в обязанности конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, ненадлежащее исполнение которых всеми лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, к которым относится уполномоченный орган, приведет к затягиванию процедуры и иным негативным последствиям. 

Таким образом, воспрепятствование (в любом его проявлении) деятельности конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей не может соответствовать выполнению норм действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные факты и обстоятельства свидетельствуют о том, что принятые по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов, проведенного конкурсным управляющим по инициативе уполномоченного органа от 27.02.2017 являются недействительными, нарушают права и законные интересы ФИО3, как конкурсного управляющего должника.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 145 Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего возможно, в частности, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве)» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). При наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего суд вправе отказать в отстранении, если конкурсное производство фактически завершено и конкурсным управляющим представлен суду отчет о результатах проведения конкурсного производства, оснований для отказа в утверждении которого не имеется, так как в таком случае отстранение не будет способствовать восстановлению нарушенных прав или законных интересов (абзац первый пункта 12 названного Информационного письма от 22 мая 2012 года № 150).

Отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства, как указывается в Обзоре, не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов, так как на этой стадии он свою деятельность уже практически не осуществляет. Следовательно, само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели.

В рассматриваемом случае, процедура конкурсного производства должника подходит к завершению. Таким образом, отстранение действующего конкурсного управляющего и утверждение нового конкурсного управляющего приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства и само по себе отстранение конкурсного управляющего при данных обстоятельствах не достигнет цели конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

В пункте 10 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 разъяснено, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для отстранения конкурсного управляющего, а именно – доказательств уклонения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащее их исполнение, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, согласно которым оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего ФИО3 была дана в рамках рассмотрения дела № А32-11370/2017, по результатам рассмотрения которого, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 арбитражный управляющий ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 стати 14.13 КоАП РФ на основании вышеизложенных эпизодов.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление формальных нарушений, допущенных конкурсным управляющим ФИО3 в отсутствие факта причинения вреда кредиторам своими действиями (бездействием) не является основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, поскольку принятыми на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ФИО3

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда краснодарского края от 06.06.2017 по делу № А32-29274/2004 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Герасименко

СудьиД.В. Емельянов

Д.В. Николаев