Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.07.2019 года Дело № А50-19090/19

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2019 года. Полный текст решения изготовлен 17.07.2019 года.

Арбитражный  суд Пермского края  в составе судьи Вшивковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного  заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном  заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, акционерного общества «Русско-Балтийская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 28 марта 2019 года,  с участием представителя заявителя ФИО3, действующего по доверенности от 11 декабря 2018 года, судебного пристава-исполнителя ФИО2, в отсутствие представителей  иных лиц, уведомленных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное бюджетное учреждение науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора   по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения,  вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель)    28 марта 2019   года    по    исполнительному  производству № 14864/19/59004-ИП. 

Требования  заявителя   основаны на нормах Федерального  закона   «Об    исполнительном      производстве»       от     02     октября   2007 года  № 229 - ФЗ (далее   -  Закон об исполнительном производстве). Заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для  вынесения оспариваемого постановления, поскольку требования исполнительного листа выполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, в подтверждение чего сослался на проект спорного   дополнительного  соглашения № 3 к инвестиционному договору  № 10-2005 от 04 июля 2015 года, переданный судебному  приставу-исполнителю. 

Судебный пристав-исполнитель с требованиями  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве от  11 июля 2019 года. Судебный пристав-исполнитель считает, что требования  исполнительного  документа заявитель не выполнил, так как в подписанном им дополнительном соглашении пункт 1.1.10 не соответствует редакции пункта 1.1.12  дополнительного соглашения, содержащейся в исполнительном листе.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество  «Русско-Балтийская компания», являющееся взыскателем по спорному исполнительному  производству   (далее – взыскатель),   позицию изложило в судебном заседании  19 июня 2019 года. По мнению взыскателя, оспариваемое постановление вынесено правомерно, так как заявитель требования исполнительного листа, выданного  Арбитражным  судом  Пермского края   по делу № А50-20231/2018, не исполнил.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю позицию по делу не изложило, отзыв не представило. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112     Закона об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116   настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как   следует  из   материалов   дела,  13 февраля 2019 года Арбитражный суд Пермского края  выдал заявителю исполнительный  лист серии ФС № 017202688 по делу №А50-20231/2018, согласно которому заявитель обязан подписать дополнительное соглашение № 3 к инвестиционному договору  № 10-2005 от 04 июля 2015 года на предусмотренных условиях. 27 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес  постановление о возбуждении исполнительного производства № 14864/19/59004-ИП. 

28 марта 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора   по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения, согласно которому с заявителя подлежит взысканию исполнительский сбор 50 000 руб. 00 коп.   

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель подтвердил, что заявитель в  пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа представил три экземпляра подписанного заявителем проекта  дополнительного соглашения № 3  к инвестиционному договору  № 10-2005 от 04 июля 2015 года. 

Не согласившись с подготовленной заявителем редакцией  дополнительного соглашения № 3, должник  подготовил и предоставил судебному приставу-исполнителю  свою редакцию   дополнительного соглашения № 3.  Письмом от 18 апреля  2019 года судебный пристав-исполнитель направил эти экземпляры  соглашения  взыскателя заявителю.  

Из анализа условий дополнительного соглашения,  содержащихся в исполнительном  листе и условий представленного заявителем проекта следует, что  они отличаются редакцией  пункта, в котором содержатся адреса и реквизиты сторон: в пункте  1.1.12  дополнительного соглашения  в  исполнительном листе указана  организационно-правовая форма взыскателя «закрытое  акционерное общество», его банковские реквизиты, а также наименование другой стороны «Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт  технической химии Уральского отделения Российской академии наук», тогда как  в  пункте 1.1.10  проекта  заявителя указана организационно-правовая  форма  взыскателя «акционерное общество»,  банковские реквизиты взыскателя отсутствуют, а наименование другой стороны соответствует  названию  заявителя. Однако в редакции дополнительного соглашения № 3, подготовленного  взыскателем, формулировка пункта 1.1.10 полностью совпадает с редакцией этого пункта  в  дополнительном соглашении, подписанном  заявителем. Это  означает, что разногласий  между заявителем и  взыскателем по исполнению  требований  исполнительного  листа  в части  редакции пункта 1.1.12  дополнительного соглашения в исполнительном листе (пункта 1.1.10  в вариантах  дополнительных соглашения  заявителя и  взыскателя) нет.  

Иные причины, по которым редакция проекта  дополнительного соглашения  заявителя не соответствует  требованиям   исполнительного  документа,  судебный пристав-исполнитель суду не указал. 

При таких  обстоятельствах  у судебного пристава-исполнителя не было оснований для вынесения оспариваемого постановления,  постановление не соответствует статье  112  Закона об исполнительном производстве,  нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного  требования заявителя   подлежат  удовлетворению.

 В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края                                                

                                            Р Е Ш И Л:

 требования Федерального государственного бюджетного учреждения науки Пермский Федеральный исследовательский центр Уральского отделения Российской академии  наук  удовлетворить.

Признать  недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству неимущественного характера и установлении нового срока  исполнения,  вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми  Управления Федеральной  службы   судебных     приставов   по Пермскому краю ФИО2 28 марта 2019 года, как несоответствующее Федеральному закону «Об  исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                О.В.Вшивкова