﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129197/2019

13 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   12 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель Пащенко В.В., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 11.04.2021, нотариально удостоверенные распоряжения от 05.10.1990 № 418р, от 17.08.1993 № 344р,

от ответчиков: 1. представитель Петров А.Р., на основании доверенности от 28.12.2020, 2. представитель не явился, извещен,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10839/2021) государственного научно-производственного предприятия морского транспорта «Инмортранс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2011 по делу № А56-129197/2019, принятое по иску: 

истец: государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс»

ответчики: 1. Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области; 2. Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

третьи лица:  1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу; 2. Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

установил:

Государственное научно-производственное предприятие морского транспорта «Инмортранс» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство) о признании отсутствующим права владения и распоряжения государственным унитарным  Предприятием у Управления и Агентства. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция).

Определением от 08.0.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве соистца Трудового коллектива Предприятия, ходатайства Предприятия о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, о восстановлении срока подачи ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей; исковое заявление оставлено без рассмотрения; Предприятию из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным определением, Предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе и привлечь арбитражных заседателей, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на экспертное заключение АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 29.04.2020 № 350/1/2020, которым подтверждается недостоверность подписи зам. руководителя Чернички Н.В. и распоряжений ТУ Росимущества в Санкт-Петербурге от 15.04.2011 № 199-р и от 11.04.2016 № 170-р, уведомления председателя Комитета Кулакова Л.В. от 10.06.2020 № 05-10-40303/20-0-1; считает, что указанными доказательствами подтверждается отсутствие права владения и распоряжения Предприятием у Агентства и Управления и тем самым подтверждается отсутствие права на подачу исковых заявлений в арбитражные и другие суды Российской Федерации от имени учредителя (участника) Предприятия (тем более, что эти права зарегистрированы в ЕГРЮЛ по настоящее время только за единственным учредителем - городом Санкт-Петербургом и его уполномоченным государственным органом - Комитетом); ссылается на то, что суд необоснованно не отразил в определении факт представления Предприятием оригиналов распоряжений Исполкома Выборгского районного Совета народных депутатов города Ленинграда от 05.10 1990 № 418-р и КУГИ Мэрии Санкт-Петербурга от 17.08.1993 № 344-р о назначении директором Предприятия Пащенко В.В., а также оригиналов выписок из ЕГРЮЛ в отношении Предприятия от 25.09.2015 и от 04.02.2021, в которых были указаны зарегистрированные сведения об организационно-правовой форме Предприятия в качестве государственного унитарного предприятия субъекта Российской Федерации города Санкт-Петербурга и его уполномоченного государственного  органа -  Комитета; указывает, что полномочия директора Предприятия Пащенко В.В. признаются с октября 1990 года и по настоящее время всеми государственными налоговыми органами, государственными и частными нотариусами, банковскими и финансовыми организациями, независимыми аудиторскими и страховыми компаниями, Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Комитетом, Правительством Российской Федерации, Министерствами Российской Федерации, Генеральной Прокуратурой Российской Федерации, Следственным Комитетом Российской Федерации, включая  заместителя руководителя Управления Черничку Н.В., а также и уполномоченным федеральным органом - МИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, а Управление просило в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании 04.02.2021 Пащенко В.В., действующим от имени Предприятия в качестве генерального директора согласно выписке из ЕГРЮЛ запись ГРН 2177847404931 от 31.01.2017, были заявлены следующие ходатайства:

- о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Законодательного Собрания Санкт-Петербурга;

- о привлечении арбитражных заседателей к рассмотрению настоящего дела;

-  о восстановлении срока подачи ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках арбитражного дела № А56-36779/2018 Управление обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Инспекции и Предприятию о признании незаконным решения Инспекции от 31.01.2017 № 8291А и записи за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 2177847404931 недействительной; признании недействительным решения Инспекции от 28.02.2018 № 27325А и записи за ГРН 2187847827770.

Впоследствии определением от 18.01.2019 суд исключил Предприятие из числа ответчиков, в связи с отказом Управления от требований к Предприятию.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 и суда округа от 07.12.2020, заявленные требования удовлетворены.

В рамках указанного дела было установлено, что Предприятие создано 06.09.1993, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за ОГРН 1027801555220.

В ходе судебных разбирательств по арбитражным делам №№ А56-50305/2016, А56-58755/2016, А56-90982/2016, А56-24213/2017 с участием Управления, Комитета, Предприятия подтвержден имущественно-правовой статус Предприятия как относящегося к федеральной собственности. Спора между государственными органами относительно принадлежности Предприятия к федеральной собственности не имеется.

Распоряжением Управления от 11.04.2016 № 170-р отменено распоряжение Управления о ликвидации Предприятия от 15.04.2011 № 199-р и назначен исполняющий обязанности директора Предприятия Терехов Кирилл Игоревич.

В Инспекцию 27.07.2016 представлено заявление, подписанное от имени Предприятия Пащенко Владимиром Витальевичем, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о Пащенко В.В. как лице, имеющим право действовать без доверенности от имени Предприятия.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу № А56-58755/2016, вступившим в законную силу, признано недействительным решение Инспекции от 03.08.2016 № 100436А о государственной регистрации внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о Пащенко В.В. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Предприятия.

Удовлетворяя требования Управления, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства избрания Пащенко В.В. директором Предприятия в установленном законом порядке, более того, представитель собственника Предприятия назначение его на указанную должность отрицал. Терехов К.И. является исполняющим обязанности директора Предприятия в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 11.04.2016 № 170-р, которым отменено ранее изданное распоряжение того же органа от 15.04.2011 № 199-р о ликвидации Предприятия, данным распоряжением председателем ликвидационной комиссии был назначен исполняющий обязанности директора Предприятия Мирошников Андрей Борисович.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств волеизъявления собственника Предприятия в лице уполномоченного органа (Управления) в отношении назначения руководителем Предприятия Пащенко В.В., последний не наделен в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» правом действовать от Предприятия без доверенности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 АПК РФ).

Поданное в рамках настоящего дела исковое заявление подписано Пащенко В.В.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 305-ЭС16-6892 положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки его воле и интересам.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у Пащенко В.В. полномочий на подписание иска, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемый акт

Руководствуюсь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2021 по делу №  А56-129197/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина