Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1111/2020

г. Нальчик

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена «02» сентября   2020  г. 

Полный текст решения изготовлен  «07» сентября   2020  г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Л.К. Дабаговой                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                           

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», 

г. Москва, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

к  Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу, г. Нальчик, ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.02.2020 №03/039,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «РЖД» (далее- общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 11.02.2020 №03/039.

Одновременно общество просит восстановить срок обжалования постановления.

Суд рассмотрел вопрос о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

       В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

           От сторон не поступили возражения относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании.

           Суд считает дело подготовленным к судебному разбирательству и считает возможным перейти к стадии непосредственного судебного разбирательства в порядке, определенном статьей 137 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Аналогичная норма содержится в части          2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая незначительный пропуск срока, суд пришел к выводу об уважительности причины пропуска обществом срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем, ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.12.2019 №03/429ж Управлением в отношении ОАО «Российские железные дороги» с 15.01.2020 по 16.01.2020 проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки установлено, что требование предписания Управления от 10.09.2019 № 03/218 не выполнено, сведения о его выполнении не представлены надзорному органу, о чем составлен акт проверки от 16.01.2020 № 03/009.

Старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу 28.01.2020 за № 03/022 в отношении заявителя и присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому общество совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении законного предписания Управления от 10.09.2019 № 03/218, срок исполнения которого установлен до 30.12.2019, за что частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При составлении протокола должностным лицом вынесено определение о назначении места и времени рассмотрения дела, которое направлено обществу заказным письмом с уведомлением.

Старшим государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности 11.02.2020 в отношении общества и в присутствии его законного представителя вынесено постановление №03/039 о привлечении к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «РЖД» обжаловало его в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объективную сторону административного правонарушения составляет бездействие обязанного лица, которое заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 5 и 9 пункта 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ объектами транспортной инфраструктуры являются технологические комплексы, включающие в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование; субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ ОАО "РЖД" является субъектом транспортной инфраструктуры на мосту через реку Суходол на 63 км. Перегона Куруш-Кизилюрт, моста через канаву на 2225 км. Перегона Сулак-Кизилюрт и моста через реку Таловка на 79 км. Перегона Каргинская-Кизляр.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 указанного Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В соответствии с положением подпункта 6 пункта 5 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 N 495 (далее - Требований) (вступили в действие с 01.07.2017), субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, а также субъекты транспортной инфраструктуры (перевозчики) в целях обеспечения транспортной безопасности транспортного средства обязаны соответственно в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств:

- на основании утвержденных результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) разработать и представить на утверждение в Федеральное агентство железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства) в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 16-ФЗ планы обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств утверждаются компетентным и органами в области обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с Административным регламентом Федерального агентства железнодорожного транспорта, утвержденным приказом Минтранса России от 06.03.2013 N 74, утверждение планов обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры является государственной услугой.

Государственная услуга предоставляется субъектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и метрополитена, представивших на утверждение в Росжелдор план обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта и объектов транспортной инфраструктуры метрополитена.

Государственная услуга предоставляется в срок, не превышающий 30 дней с момента принятия заявления о предоставлении государственной услуги.

Основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является: несоответствие содержания Плана требованиям по обеспечению транспортной безопасности, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно подпункту 6 пункта 5 Требований план обеспечения транспортной безопасности ОТИ моста через реку Суходол на 63 км. Перегона Куруш-Кизилюрт, моста через канаву на 2225 км. Перегона Сулак-Кизилюрт и моста через реку Таловка на 79 км. Перегона Каргинская-Кизляр должен быть разработан и представлен в Федеральное агентство железнодорожного транспорта.

Ввиду того, что общество указанную обязанность не выполнило, предписанием от 10.09.2019 №03/218 установлен срок устранения нарушения до 31.12.2019.

Доказательства, подтверждающие разработку и представление Плана обеспечения транспортной безопасности на утверждение в установленный срок, обществом не представлены.

Следовательно, требование предписания от 10.09.2019 №03/218 обществом не выполнено.

Из материалов дела следует, что письмами от 20.11.2018 и 05.12.2019 из Росжелдора поступили отказы в утверждении ПОТБ моста через реку Суходол на 63 км. Перегона Куруш-Кизилюрт, моста через канаву на 2225 км. Перегона Сулак-Кизилюрт и моста через реку Таловка на 79 км. Перегона Каргинская-Кизляр.

Таким образом, на момент проверки  установлено, что в установленный срок (до 30.12.2019) предписание от 10.09.2019 исполнено не было, факт неисполнения требований предписания зафиксирован в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и не оспаривается заявителем.

Также общество не представило доказательств того, что обращалось в управление с ходатайством о продлении срока предписания, равно как и не доказало, что административным органом для выполнения предписания представлен неразумный, короткий срок.

Предписание от 13.11.2018 №03/203 обществом в установленном законом порядке не обжаловалось.

Таким образом, с момента наступления у субъекта транспортной безопасности обязанности разработать и представить в агентство план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и до истечения срока исполнения предписания (13.02.2019) прошел 1 год и 7 месяцев.

Суд считает, что при таких обстоятельствах у общества было достаточно времени для исполнения своей обязанности по обеспечению транспортной безопасности. 

Доводы заявителя о том, что должно было быть проверено структурное подразделение Ростовская дистанция инженерных сооружений, а не Махачкалинская дистанция пути судом отклоняются ввиду необоснованности, поскольку в данном случае нарушения выявлены при проверке исполнения ОАО "РЖД" требований предписания надзорного органа, а не плановая проверка.

Другие доводы заявителя судом также отклоняются, ввиду отсутствия правовых и объективных обоснований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надзорным органом сделан верный вывод о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, в действиях (бездействии) ОАО "РЖД" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Материалами дела подтверждается соблюдение управлением порядка проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности: указанные выше распоряжение о проведении проверки, предписание, акт проверки направлены своевременно в адрес общества, оно также своевременно извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов проверки.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что событие правонарушения по части 10 статьи 19.5  КоАП РФ имеет место, на момент проведения проверки исполнения предписания доказательства исполнения предписания от 10.09.2019 №03/218 заявителем административному органу не представлены, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, актом проверки от 16.01.2020 №03/009, протоколом об административном правонарушении от 28.01.2020 №03/022, в котором представитель общества в разделе объяснения указал, что возражений не имеет. В установленном порядке предписание от 10.09.2019 №03/218 обществом не оспорено. 

При изложенных обстоятельствах доводы общества судом отклоняются, суд считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности  подлежит изменению в  части назначения наказания с учетом следующего.

Санкция части 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании положений частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Управлением применен размер максимальный размер санкции, 50 000 рублей, предусмотренный частью 10 статьей 19.5 КоАП РФ, более чем в два раза больше минимального размера санкции, Управлением указано, что наказание назначается с учетом обстоятельств, отягчающих вину ОАО «РЖД», а именно назначение административного наказания за неисполнения предписания по постановлению от 08.10.2019 №03/280.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в части 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

 Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

 При изложенных обстоятельствах, учитывая на указание в оспариваемом постановлении о наличии отягчающих обстоятельств, руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд считает возможным  изменить постановление административного органа в части назначения размера административного наказания, определив размер штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд        

Р Е Ш И Л:

Восстановить пропущенный срок на подачу заявления.

Отменить постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому федеральному округу от 11.02.2020 №03/039 в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги"  в части назначения наказания и уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Судья                                                                               Л.К. Дабагова