ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69328/2023

09 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненков А.И.

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.02.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-12953/2024, 13АП-13040/2024)  акционерного общества «Новосталь-Маркет», общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2024 по делу № А56-69328/2023 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску акционерного общество «Новосталь-Маркет» (ранее АО «Ариэль Металл»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сотэкс»

о взыскании 

 

установил:

Акционерное общество «Новосталь-Маркет» (ранее АО «Ариэль Металл») (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сотэкс» (далее – ответчик) 2 595 492,50 руб. договорной неустойки, 31 824 035,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 7 956 008,89 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 2 595 492,50 руб. неустойки, а также 195 098 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец и ответчик обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. 

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.06.2024.

В судебном заседании стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки №СПб-1 от 03.03.2014                             (далее – договор), в соответствие с условиями которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить металлопрокат (далее – товар), при этом наименование товар, его количество, ассортимент, качество, цена, сроки (периоды) поставки, условия доставки, место отгрузки и место доставки согласовываются сторонами либо в Спецификации, либо в товарных накладных, либо путем выставления Поставщиком счета (оферты) и его безусловного акцепта Покупателем, которым стороны признают выдачу Покупателем доверенности на получение товара.

Согласно пункту 3.3. Договора, оплата товара с отсрочкой платежа производится в течение 30 календарных дней от даты передачи товара Покупателю (Грузополучателю).

В пункте 3.5 Договора стороны договорились, что товар по настоящему Договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. При этом при условии пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) плата за пользование коммерческим кредитом Поставщиком не взимается; в случае продолжения пользования Покупателем коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

В последнем абзаце данного пункта Договора Стороны дополнительно указали, что указанные в нем проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору сторона, права которой нарушены, вправе предъявить другой стороне требование об уплате неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) обязательств за каждый день просрочки до дня исполнения обязательств.

Между сторонами было подписано Дополнительное соглашение                                    № СПб-51-дс от 26.07.2020 к спорному Договору, в котором стороны изложили пункт 3.5 Договора в измененной редакции, добавив к уже имеющимся условиям о коммерческом кредите также условия о праве Покупателя приобрести товар на условиях 100% предоплаты с сохранением всех условий настоящего Договора, кроме положений пунктов 3.3. и 3.5 настоящего Договора, т.е. условия о поставке товара на условиях коммерческого кредита.

В рамках спорного договора истец в период с 04.04.2023 по 07.06.2023 поставил ответчику товар, который в сумме 8 286 623,87 руб. был оплачен с нарушением срока, установленного в пункте 3.3. Договора.

В связи с указанным, на основании пункта 5.1 Договора, истец осуществил начисление неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом (на основании пункта 3.5. Договора).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензионных требований о погашении задолженности по уплате договорной неустойки и суммы коммерческого кредита послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнений) договорной неустойки в сумме 2 595 492,50 руб. и 31 824 035,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб сторон и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена ответственность нарушившей договорные обязательства стороны в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 2 595 492,50 руб.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении в отношении подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но  вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Принимая во внимание сумму долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и полагает установленный размер подлежащей взысканию неустойки разумным, обоснованным, учитывающим интересы обеих сторон спора. Доказательств иного сторонами в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки, предусмотрены договором размер неустойки – 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства не  чрезмерным.

Размер заявленной к взыскании неустойки повторно проверен суда апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным. 

 Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в заявленном размере в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ предусмотрено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом..

В силу пункта 2 статьи 823 ГК РФ к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 31 824 035,56 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14), договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

При этом в пункте 12 Постановления 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав и истолковав условия Договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренные Договором проценты являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Пунктом 3.5 спорного Договора установлено, что товар, по настоящему договору считается поставленным на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом. При этом при условии пользования Покупателем коммерческим кредитом в пределах срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) плата за пользование коммерческим кредитом Поставщиком не взимается; в случае продолжения пользования Покупателем коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в пункте 3.3 Договора (30 календарных дней) Покупатель уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,4% от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом, начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленного товара.

Вопреки доводам жалобы  ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что плата за пользование коммерческим кредитом не является ответственностью за неисполнение денежного обязательства и может взыскиваться наравне с неустойкой, предусмотренной в качестве ответственности за неисполнения обязанности по своевременной оплате товара.

Вместе с тем, по результатам оценки условий договора суд первой инстанции пришел к выводу, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом существенно превышает размер процентов определенных в статье 317.1 ГК РФ и ключевую ставку Банка России, что признано злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции так же полагает, что применение ставки 0,4% за пользование коммерческим кредитом является обременительными договорными условиями и нарушает баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно ограничил размер подлежащих взысканию процентов ставкой 0,1% и удовлетворил исковые требования в данной части в размере 7 956 008,89 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения № 524 от 17.07.2023, № 507 от 31.07.2019, № 125 от 17.02.2022, № 300 от 17.05.2021, № и4 от 10.01.2019 на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в общей сумме                    200 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно снижены судом первой инстанции до 195 098 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы сторон проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателей жалобы с выводами суда первой инстанции не являются процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 11.03.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб истца и ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2024 года по делу №  А56-69328/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

 О.В. Фуркало