СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А03-10623/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В. с  использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» (07АП-11486/2019) на решение от 30 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1981/2019 (судья Булахова Е.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20 093 397 рублей 30 копеек

При участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО4, решение от 26.02.2016; ФИО5 по доверенности от 22.02.2019;

от ответчика:  ФИО6 по доверенности от 08.09.2017 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» (далее - ООО ТД «Недра Сибири») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Атэп» (далее - ООО «Атэп») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 20 093 397,30 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик не оплатил товар, поставленный по товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

Решением суда от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Недра Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, удовлетворить заявленные требования.

В обосновании доводов указывает, что судом необоснованно и незаконно установлена совокупность доказательств, опровергающих доводы ООО «ТД «Недра Сибири» о продаже и фактической поставке ответчику товара по товарной накладной № 8 от 13.07.2016 на сумму 22 593 398,05 руб.

Истец в отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 31.03.2016 ООО ТД «Недра Сибири» поставило в адрес ООО «Атэп» несортированную горную массу из гранитов в количестве 62820, 600 м3 по цене 200 рублей без учета НДС за 1 м3, всего на общую сумму 14 825 661, 6 руб. Количество, цена и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены в товарной накладной № 5 от 31.03.2016.

Ответчик платежными пятью поручениями №№ 338 от 14.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 350 от 16.06.2016 на сумму 2 000 000,48 рублей,  351 от 17.06.2016 на сумму 2 000 000, 48 рублей, 385 от 24.06.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 422 от 05.07.2016 на сумму 2 500 000 рублей, произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 8 500 000,96 рублей.

Ответчик по указанной товарной накладной не оплатил товар в сумме 6 325 660,64 рублей.

13.07.2016 ООО ТД «Недра Сибири» поставило в адрес ООО «Атэп» бутовый камень неликв. фракции 400-1000 в количестве 25 529,26 тонн по цене 750 рублей без учета НДС за 1 тонну, всего на общую сумму 22 593 398,05 рублей  с учетом НДС 18%. Количество, цена и наименование подлежащих поставке товаров согласованы сторонами и отражены в товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

Ответчик платежными поручениями №№ 482 от 20.07.2016 на сумму 250 000 рублей, 494 от 22.07.2016 на сумму 1 750 000 рублей, 521 от 28.07.2016 на сумму 2 000 000 рублей, 565 от 04.08.2016 на сумму 1 500 000,19 рублей, № 591 от 10.08.2016 на сумму 2 500 000,16 рублей, 736 от 15.09.2016 на сумму 1 000 000 рублей, 772 от 22.09.2016 на сумму 1 200 000 рублей, 786 от 26.10.2016 на сумму 1 000 000,17 рублей, 851 от 07.10.2016 на сумму 500 000 рублей, № 798 от 27.09.2016 на сумму 1 000 000,17 рублей  частично оплатил товар - всего на сумму 12 700 000,69 рублей. В нарушение условий сделки, ответчик не оплатил 9 893 397,36 рублей в счет погашения задолженности за поставленный товар.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования (том дела 1, л.д. 93-95), указав, что оплата товара, поставленного по товарной накладной № 8 от 13.07.2016, ответчиком была произведена только в сумме 2 500 000 рублей: платежными поручениями № 851 от 07.10.2016 на сумму 500 000 рублей и платежным поручением  №815 от 03.10.2016 на сумму 2 000 000 рублей, которое не вошло в акт сверки расчетов за 2016 и платеж по которому, истец включил в счет оплаты по товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

В связи с чем, у ответчика, по мнению истца, образовалась задолженность в сумме 20 093 397,30 рублей  за товар, поставленный по товарной накладной № 8 от 13.07.2016.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обосновании исковых требований истцом представлена товарная накладная № 8 от 13.07.2016.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации товарной накладной № 8 от 13.07.2016, судом отказано в проведении по делу судебной экспертизы подписи директора ответчика на товарной накладной № 8 от 13.07.2016, поскольку в судебном заседании директору ответчика ФИО7 предъявлена подлинная товарная накладная № 8 от 13.07.2016, приобщенная судом к материалам дела, согласно пояснениям которого на товарной накладной № 8 от 13.07.2016 учинена не его подпись, суду даны экспериментальные образцы своей подписи на пяти листах.

По правилам абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

При этом, статья 161 АПК РФ предполагает активное процессуальное поведение лица, заявившего о фальсификации доказательства, в целях доказывания приводимых в обоснование заявления обстоятельств и исключения спорного доказательства. Такое доказательство должно обладать признаками, оказывающего влияние на результат рассмотрения спора, а его наличие в деле может быть положено судом в основу принимаемого судебного акта по существу спора.

Установив, что в материалы дела представлены иные доказательства, позволяющие сделать вывод по существу правоотношений сторон в рамках рассматриваемого спора, судом правомерно отказано в назначении и проведении экспертизы по делу, поскольку проверка достоверности оспариваемых ответчиком доказательств возможна путем их сопоставления с иными материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что истец в качестве юридического лица зарегистрирован 02.03.2016, товарная накладная № 8 на поставку товара в адрес ответчика составлена 13.07.2016.

Судом в порядке статьи  66 АПК РФ из налоговой инспекции по месту регистрации истца в качестве налогоплательщика истребованы книги покупок и книги продаж за 2016 год.

Согласно копий книг покупок и книг продаж за 2, 3, 4 кварталы (том дела 1, л.д. 117-124) следует, что истец не располагал таким количеством товара, который был реализован согласно товарной накладной № 8 от 13.07.2016, в книге продаж по покупателю ООО «Атэп» учтена товарная накладная № 8 от 21.07.2016 на общую сумму поставки с НДС в размере 2 000 000 рублей, а также еще две товарные накладные №№7 от 20.07.2016 и 10 от 13.09.2016 на общую сумму 46 198 976,21 руб.

О расхождениях в книгах продаж истца и книгах покупок ответчика свидетельствует информация ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска от 12.12.2018, в связи с чем, судом установлено, что обстоятельства отсутствия в книге продаж ООО «Недра Сибири» за 2016 год товарной накладной № 8 от 13.07.2016 установлены также ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска (том дела 1, л.д. 129).

Из материалов дела следует, что товарная накладная № 8 от 13.07.2016 не отражена у сторон по делу.

Относительно довода истца о представлении уточненной декларации, судом правомерно отмечено, что она направлена в налоговый орган 03.04.2019 спустя значительное время после возбуждения настоящего производства по делу, доказательств уплаты НДС в бюджет в связи с подачей уточненной декларации не представлено.

Оценивая критически к представленным истцом в материалы дела на электронных носителях копии товарно-транспортных накладных, судом установлено, что ни одна товарно-транспортная накладная не содержит в себе подписи, печати, фамилии, имени и отчества должностного лица ответчика, получившего товар и расписавшегося за его получение. 

При этом представители ответчика указали, что, действительно, бутовый камень для строительства дамбы, осуществляемого ответчиком, привозился с карьера и отгружался ИП ФИО8, но не всегда через истца.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, судом установлена косвенная совокупность доказательств, согласующихся  между собой, которая оценена в порядке статьи 71 АПК РФ,  опровергающая факт продажи и фактической поставки ответчику товара по товарной накладной № 8 от 13.07.2016 на сумму 22 593 398,05 руб.. в связи с чем,  обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 сентября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1981/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Недра Сибири» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:    

Судьи: 

ФИО1

ФИО2

ФИО3