мотивированное 

решение

(в порядке ст. 229 АПК РФ)

г. Москва                                                                                         Дело    № А40-31425/21-35-203

11.05.2021 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело  

по иску ИП Гуславская Нелли Николаевна 

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" 

о взыскании 9 017,62 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Гуславская Нелли Николаевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУССТРОЙГАРАНТ" о взыскании неустойки по Договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-3/5/3(3) (АК) от 29.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.01.2021 (включительно) в размере 9 017,62 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

30.04.2021 г. судом вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которым требования Истца удовлетворены частично.

Истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между Колесниковой Ренатой Эдуардовной, Колесниковым Антоном Валерьевичем и Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ОГРН 1137746597009; ИНН 7722813791; КПП 772201001; адрес: 111024, город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1, этаж/каб 4/430) (далее по тексту - «Застройщик») заключен ДОГОВОР УЧАСТИЯ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ № ЛКГ-9.2(кв)-3/5/3(3) (АК) от 29.06.2020 (далее по тексту - «Договор участия в долевом строительстве» и/или «ДДУ»),

Объектом долевого строительства по ДДУ является квартира, поименованная в ДДУ.

Согласно пункту 5.1.2 ДДУ Объект долевого строительства должен был быть передан Застройщиком Участнику долевого строительства не позднее 31.12.2020 года. 

Тем не менее, Объект долевого строительства не был передан.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку Ответчик не исполнил в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, то в соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214 Истцом обоснованно начислена неустойка за период с 11.01.2021 по 14.01.2021 (включительно) в размере 9 017 рублей 62 копейки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73   Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд считает, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, сумма неустойки снижается судом до 4 508,81 руб.

Между Колесниковой Ренатой Эдуардовной, Колесниковым Антоном Валерьевичем (Цедент/Участник долевого строительства) и ИП Гуславская Нелли Николаевна (Цессионарий) был заключен ДОГОВОР УСТУПКИ ПРАВА ВЗЫСКАНИЯ НЕУСТОЙКИ С ЗАСТРОЙЩИКА от 14.01.2021 года, в соответствии с которым право требования (в том числе будущее требование) неустойки, возникшее у Участника долевого строительства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Обществом с ограниченной ответственностью «РусСтройГарант» (ОГРН 1137746597009; ИНН 7722813791; КПП 772201001; адрес: 111024, город Москва, улица Душинская, дом 7, строение 1, этаж/каб 4/430) (далее по тексту - «Застройщик») по ДДУ, в объеме, который включает в себя: право требования неустойки за период с 15.01.2021 по 18.01.2021 (включительно) и право требования судебных расходов, связанных с досудебным урегулированием спора (направлением досудебной претензии от 14.01.2021) перешло к истцу. 

В силу статей 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Договор уступки права требования заключен истцом и третьим лицом в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит соглашение по всем существенным условиям, что соответствует требованиям статьи 432 ГК РФ.

 В соответствии с частью 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства

Пунктом 2 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в нарушении передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1, пришел к выводу о том, что размер требуемой суммы судебных издержек в размере 25 000 руб. превышает разумные пределы, и требование о взыскании судебных издержек подлежат удовлетворению частично в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 123, 137, 156, 167 – 170, 226-229 АПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУССТРОЙГАРАНТ" (ОГРН 1137746597009) в пользу ИП Гуславской Нелли Николаевны (ОГРНИП 304641317300018) неустойку по Договору участия в долевом строительстве № ЛКГ-9.2(кв)-3/5/3(3) (АК) от 29.06.2020 за период с 11.01.2021 по 14.01.2021 (включительно) в размере 4 508,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 000,00 руб., почтовые расходы в размере 800,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

 

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.