Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6289/2022

09 ноября 2022 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (125481, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 04.07.2014, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 19.09.2002, ИНН 

<

***>) о признании недействительным отказа от исполнения договора и взыскании 750 000 рублей, встречному иску о взыскании 5 000 рублей,    

третье лицо: управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

с участием представителей:

от истца: генеральный директор ФИО2, приказ № 1 от 05.07.2014,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.04.2022 исх.-117-22/Общ

от третьего лица: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» (далее – ответчик) о признании недействительным отказа ответчика от исполнения договора от 23.04.2021 № 70-21/ОК (далее – договор) и взыскании 750 000 рублей - задолженности за выполненные по договору работы. 

Определением от 05.05.2022 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.06.2022 ответчик обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным исковым заявлением к истцу о взыскании                            5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору                                      (т. 1 л.д. 72-74). 

Определением от 14.06.2022 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. 

21.05.2022 ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому в срок до 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации, предусмотренный договором, что явилось основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (повторно) от 17.12.2021 № 18/01-Исх-6610, которое вступило в силу, и договор был расторгнут 27.12.2021. Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков. Решением УФАС по ХМАО – Югре от 25.01.2022 № РНП-№086/06/104-91/2022 ООО «КапиталПроект» включено в реестр недобросовестных поставщиков. По данным основаниям ответчик просил в удовлетворении иска отказать               (л.д. 50-53). 

Также ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.  

Определением от 16.06.2022 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – третье лицо, Управление).

В материалы дела от третьего лица поступил отзыв на иск, согласно которому комиссия Управления пришла к выводу о факте недобросовестного исполнения (неисполнения) ответчиком условий контракта от 20.04.2021 № 68-21/ОК, включила сведения, направленные БУ «ДЭСЗ» в отношении ООО «КапиталПроект», в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта. Третье лицо просит в иске отказать (л.д. 87-99).

Протокольным определением от 06.09.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 10.00 час. 02.11.2022. 

Представители сторон для участия в судебное заседание явились, настаивали на письменно изложенных доводах. 

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени проведения судебного заседания, для участия не явился. 

Представитель истца на первоначальном иске настаивал по письменно изложенным доводам, возражениям на отзыв ответчика, письменным пояснениям, полагает, что одним из основных аргументов ответчика является решение УФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков. Между тем, комиссия не учла и не рассматривала при принятии решения наличие не выполненных встречных обязательств со стороны ответчика. 28.04.2021 и повторно 13.05.2021 в адрес заказчика был направлен запрос на предоставление исходных данных (топографической съемки в электронном виде), необходимых для выполнения работы по расстановке систем видеонаблюдения на прилегающей территории, предусмотренной заданием на проектирование. Официальный ответ на данные запросы от заказчика не поступил. Подрядчик был вынужден самостоятельно выполнить топографическую съемку, что повлияло на сроки выполнения работ. Заказчиком были допущены нарушения срока приемки и согласования, составляющего в соответствии с п. 6.4. договора 15 рабочих дней. В письме заказчика от 15.12.2021  № 18/01-Исх-6530 указаны 4 замечания, при этом на момент расторжения договора у заказчика был полный комплект документации, за исключением четвертого замечания, связанного с оформлением документации. Истцом до подачи иска были получены экспертные заключения, из которых следует, что выданная заказчику проектная, рабочая и сметная документация соответствует требованиям задания на проектирование и нормативным требованиям, предъявляемым к данной документации (л.д. 4-6, 107-112, 123-127).

Против встречного иска представитель истца возражал по мотивам представленного в дело отзыва, срок окончания работ по контракту 23.08.2021. Проектная и рабочая документация выдана ответчику 05.10.2021 с сопроводительным письмом исх. № 0510-02. Пояснения о причинах нарушения сроков направлены в адрес заказчика письмом от 28.09.2021 № 2809-10, в котором поясняется, что причиной нарушения сроков со стороны подрядчика послужила задержка предоставления исходных данных заказчиком и задержка согласования планов расстановки оборудования. Заказчику было направлено письмо от 06.07.2021 № 0607-2 с уведомлением о приостановке выполнения работ до получения согласования. На данное письмо ответа от заказчика не поступило, работы по согласованию заказчик не ускорил. Согласование расстановки видеокамер на объектах было получено 11.08.2021. Таким образом, двухмесячная задержка согласования со стороны заказчика привела к срыву срока выдачи документации. В установленный договором срок приемку ПСД заказчик не осуществил. На документацию, выданную 05.10.2021, замечания поступили 03.11.2021 с указанием срока ответов 15.11.2021. На все письма заказчика были направлены ответы (л.д. 102-106).

Против отзыва третьего лица представитель истца возражал, полагает, что указанный отзыв не подлежит рассмотрению по делу № А75-6289/2022, т.к. он предоставлен по материалам, не имеющим отношение к данному делу. В отзыве речь идет о договоре от 20.04.2021 № 68-21/ОК, тогда как в деле № А75-6289/2022 рассматривается договор от 23.04.2021 № 70-21/ОК, имеющий иной предмет (л.д. 113-116). 

Представитель ответчика против первоначального иска возражал согласно доводам отзыва, на удовлетворении встречного иска настаивал по письменно изложенным доводам, полагает, что в связи с невыполнением подрядчиком принятых по договору обязательств в сроки, установленные договором, на основании п. 2 ст. 450.1,                                             п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 30.09.2021 № 18/01-Исх-4718. В установленный законом о контрактной системе срок для устранения нарушений условий договора, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора, подрядчик письмом от 14.10.2021 сообщил о направлении сметной документации в адрес заказчика 04.10.2021, в связи с чем вышеуказанное решение было отменено 08.11.2021. Письмами заказчика от 03.11.2021, 17.11.2021, 15.12.2021 подрядчику направлялись перечни замечаний для их устранения с требованием о необходимости предоставления откорректированной документации в установленные сроки. Крайний срок на устранение замечаний к проектной документации был установлен до 17.12.2021. В указанный срок подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации. Данный факт стал основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора (повторно) от 17.12.2021. Заказчиком было принято решение о применении штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору (л.д. 71-79).

Также представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела – обращений в экспертные организации в начале октября 2022 года, устно ходатайствовал об отложении судебного заседания для поиска ответчиком надлежащей экспертной организации. 

Суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела обращений по поиску экспертной организации. 

Суд также отклонил устное ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для продолжения поиска ответчиком надлежащей экспертной организации, для ознакомления с письменными пояснениями истца, поступившими в дело 21.10.2022 (л.д. 123-127). 

Суд обращает внимание ответчика, что производство по делу ведется с мая 2022, при чем ответчик не может не знать существа спора и своих собственных доводов относительно сроков и качества выполненных истцом работ. 

Более того, при переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства в июне 2022 (л.д. 85-86), при назначении судебного заседания в сентябре 2022 (л.д. 122), суд указывал на следующее: повторно сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы на предмет установления независимым экспертом объемов выполненных работ по договору, их стоимости, осуществить необходимые процессуальные действия в целях назначения судом экспертизы по делу за 1 неделю до даты судебного заседания.

Поскольку сторонами, прежде всего, ответчиком необходимые процессуальные действия не совершены вовсе, надлежащие ходатайства не заявлены, устное ходатайство ответчика об отложении судебного заседания подлежит отклонению, как направленное на затягивание судебного разбирательства, расценивается при сложившихся обстоятельствах как злоупотребление ответчиком правом на судебную защиту. 

Также отклоняются доводы ответчика о необходимости ознакомиться с письменными пояснениями истца. 

Письменные пояснения истца поданы в соответствии с ранее обозначенной им по делу правовой позицией, ранее проведенными экспертными исследованиями, с которыми ответчик мог ознакомиться, начиная с момента возбуждения производства по настоящему делу, а также с момента поступления таких пояснений от истца в судебное дело. 

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца по первоначально поданному иску подлежат удовлетворению. Исковые требования ответчика по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения. 

При этом по первоначально поданному иску суд исходит из следующего.

Как следует их материалов дела, в рамках договора, заключенного на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 12.04.2021 № 422 (л.д. 10-16) ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался выполнить проектные работы по капитальному ремонту объектов капитального строительства: «Административное здание», «Общежитие», расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (Система охранного видеонаблюдения объектов) (далее – работы), а ответчик обязался принять результаты работ и обеспечить их оплату в соответствии с условиями, установленными договором (пункт 1.1.).  

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы, оговоренные в пункте 1.1. собственными силами из своих материалов, собственным оборудованием и своими инструментами, в соответствии с условиями договора, а также заданием на проектирование, которое является техническим заданием и приложением № 1 к договору. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора общая цена договора определена сметой, приведенной в приложении № 2 к договору, сводным расчетом стоимости работ (приложение № 3) и составляет 750 000 рублей, НДС не облагается. 

Порядок расчетов по договору предусмотрен в пункте 2.3. договора.

В соответствии с подпунктом 2.3.4. договора оплата за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и/или счета-фактуры, либо универсального передаточного документа.

По условиям пункта 3.1. договора подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные настоящим договором в следующие сроки: начало выполнения работ - подрядчик приступает к выполнению работ с момента заключения договора; окончание выполнения работ - работы должны быть выполнены в течение 4 (четырех) календарных месяцев.

Согласно пункту 3.4. договора если во время выполнения или приемки работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок данного требования заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, расторжения договора по соглашению сторон (или принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора). В случае получения отказа подрядчика расторгнуть договор по соглашению сторон либо неполучения от подрядчика ответа в срок, указанный в пункте 10.4., заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

В силу пункта 4.1.4. договора в обязанности заказчика входит проведение экспертизы для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных договором, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4.2.1. договора заказчик имеет право в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых подрядчиком, не вмешиваясь в его оперативно-хозяйственную деятельность.

Согласно пункту 4.2.2. договора заказчик также имеет право отказаться от оплаты работ в случае несоответствия результатов выполненных подрядчиком» работ требованиям, установленным в настоящем договоре, заданием на проектирование, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 4.3.1. договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями договора, в том числе в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1) и иными исходными данными на проектирование, предоставленными заказчиком, и передать заказчику их результат (готовую документацию) по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Исходя из условий пункта 4.3.6. договора подрядчик обязан обеспечить согласование с заказчиком всех разделов проектной документации, предусмотренных заданием на проектирование (приложение № 1) без замечаний до окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.1. договора.

По условиям пункта 5.1. договора результат работ должен соответствовать требованиям договора, а также иным обязательным, установленным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Основные требования к проектной и рабочей документации»; Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требования к их содержанию».

Согласно пункту 6.4. договора заказчик в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) рабочих дней с момента получения от подрядчика извещения (уведомления) о готовности работ и оформленной в установленном порядке документации, предусмотренной договором, осуществляет приёмку выполненных работ, в том числе направляет представленную подрядчиком проектно-сметную документацию на согласование в эксплуатирующую объект организацию.

В соответствии с пунктом 10.1. договора расторжение договора допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны договора от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора. До принятия такого решения заказчик вправе провести экспертизу выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 10.5. договора).

По условиям пункта 10.7. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в течение трех рабочих дней, следующих за датой принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в разделе 14. договора, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении подрядчику. Выполнение заказчиком вышеуказанных требований считается надлежащим уведомлением подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии подрядчика по его адресу, указанному в разделе 14 договора. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора в единой информационной системе.

Согласно пункту 10.8. договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 10.9. договора заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения договора, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения договора устранено нарушение условий договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы, предусмотренной п. 10.5 договора. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения подрядчиком условий договора, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

Как ссылается в иске истец, 17.12.2021 он получил от ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора (повторно) № 18/01-Исх-6610, которое вступило в силу 27.12.2022 (л.д. 17-18).

Получение такого решения, его вступление в силу само по себе истцом не оспаривается. 

В качестве основания для одностороннего отказа ответчиком указано, в том числе, на следующее: «По состоянию на 17.12.2021 подрядчиком не предоставлен откорректированный комплект проектной документации, предусмотренный договором. Указанный факт является основанием полагать, работа не будет выполнена надлежащим образом и в установленный договором срок», имеется ссылка на статьи 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

27.12.2021 истцом в адрес заказчика были направлены возражения № 2712-05 на решение об одностороннем отказе от исполнения договора, в которых истец, изложив хронологию выполнения работ (со ссылкой на переписку), обосновал, что в его действиях отсутствуют основания для одностороннего отказа от договора и просил отменить указанное решение, полагая действия ответчика не законными (л.д. 19-20). 

В ответном письме от 30.12.2021 № 18/01-Исх-7005 ответчик не принял возражения истца (л.д. 21).

По доводам иска, ответчик не отрицает факта получения проектной и рабочей документация 05.10.2021 с сопроводительным письмом № 0510-02 в полном объеме (согласно приложенной накладной № 24 и акта сдачи-приемки работ № 10/21 от 04.10.2021) (л.д. 22-25).

Основанием для расторжения, как следует из решения ответчика, явились не снятые замечания к выданной документации. 

16.12.2021 в адрес истца письмом от 15.12.2021 № 18/01-Исх-6530 от ответчика поступили повторные замечания к рабочей и сметной документации со сроком их  до 17.12.2021 (л.д. 34).

17.12.2021 с сопроводительным письмом № 1712-01 ответы на замечания и откорректированная документация были направлены ответчику (л.д. 35-37). 

Истец полагает, что заказчик, не дождавшись ответа, в день, обозначенный как срок устранения замечаний (17.12.2021), вынес решение об одностороннем отказе от исполнения договора, чем также нарушил условия пункта 4.1.4. договора о необходимости проведения экспертизы результатов выполненных работ по договору, пункта 10.5. договора о проведении экспертизы до принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Кроме того, ответчик, в нарушение 15-ти дневного срока по пункту 6.4. договора, не осуществил приемку ПСД. 

Так, на документацию, выданную 05.10.2021, замечания поступили в письме от 03.11.2021 № 18/01-Исх-5406, с указанием срока устранения недостатков 15.11.2021 (л.д. 26-28).

15.11.2021 с сопроводительным письмом № 1511-01 ответы на замечания и откорректированная рабочая документация направлены заказчику (л.д. 29-31). 

Как указывает в иске истец, были сняты все недостатки к разделу 70-21/ОК-1-ВН стадия Р, а из недостатков к разделу 70-21/ОК-2-ВН стадия Р, заказчик не принял результат только по одному замечанию о необходимости предоставления продольного разреза, в связи с чем и остались 3 замечания к сметной документации. 

17.11.2021 в письме № 18/01-Исх-5685 поступили оставшиеся 4 замечания к сметной документации, со сроком их устранения 23.11.2021 (л.д. 32).

Истец полагает, что замечания заказчика не обоснованы ссылками на нормативные документы и высказаны в общем порядке, без конкретизации. 

В ответ на данное письмо ответчика истцом направлена откорректированная сметная документация письмом от 22.11.2021 № 2211-01 (л.д. 33). 

Как отмечено выше 16.12.2021 от истца поступило письмо от 15.12.2021 № 18/01-Исх-6530, в котором повторно были указаны 4 замечания к ПСД, а именно:

1. Продольный профиль не предоставлен; 

2. Ведомости объемов работ не соответствуют формам бланка госэкспертизы. Ведомость объёмов работ оформить отдельным томом в составе раздела 11 проектной документации, данный том должен иметь титульный лист, содержание, сквозную нумерацию, оформленный согласно национальному стандарту ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», в соответствии с пп. 8.1.2 п.8 ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации». п. 27, п. 35 Методики, утв. приказом Минстроя РФ от 04.08.2020 № 421/пр; 

3. В конъюнктурном анализе содержатся ссылки на поставщика упаковок для еды www.wipak.com/units/ru; 

4. Рабочая документация откорректирована не полном объеме. 

В отношении первого замечания истцом получено заключение эксперта от 21.03.2022, аттестованного Минстроем России, на право осуществления экспертизы проектной документации (аттестат № МС-Э-51-17-11275), согласно которому пункт 11 задания на проектирование - приложения № 1 к договору № 70-21/ОК от 23.04.2021, определяющего требования к оформлению документации, включение продольного профиля кабельной канализации в состав документации не требуется. В соответствии с вышеизложенным эксперт полагает, что данное замечание не обосновано и не правомерно.

В отношении второго и третьего замечаний, касающихся сметной документации, истцом было получено положительное заключение от 17.02.2022 № 86-2-1-2-0017-22 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации ООО «СибСтройЭксперт» (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий № RA.RU 611129). Согласно выводам данного заключения Сметная документация по объектам «Административное здание», «Общежитие», расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (Система охранного видеонаблюдения объектов)», соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, проектным решениям, а также техническому заданию и определена достоверно. 

Четвертое замечание в письме ответчика от 15.12.2021, на основании которого им принято решение об одностороннем отказе от договора, как полагает истец, не конкретизировано, в связи с чем, ответить на него не представляется возможным. Замечание носит общий характер, не выражает конкретных и детальных требований, из-за чего невозможно с точной достоверностью определить, какие именно недостатки усмотрел заказчик в рабочей документации, и что именно требуется устранить. 

Полагая, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании отказа недействительным и взыскании задолженности по оплате выполненных работ. 

Из анализа фактических правоотношений сторон и условий договора, следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013                    № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товар, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора согласовано сторонами в пункте 10.5. договора.

В силу пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ)

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 14 Постановления № 54).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. 

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Основанием для отказа от исполнения договора явилось некачественное выполнение работ подрядчиком, выразившееся в не устранении четырех замечаний в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющейся в материалах дела переписки сторон следует, что откорректированная ПСД была направлена в адрес ответчика по электронной почте 17.12.2021 (л.д. 35-36), в ответ на письмо ответчика от 15.12.2021, содержащее срок устранения недостатков – до 17.12.2021 (л.д. 34).

Проанализировав доводы сторон, их переписку, иные письменные доказательства,  суд приходит к выводу о том, что, получив откорректированную документацию от истца, ответчик в этот же день принял решение об одностороннем отказе от договора, не изучив представленные сведения, что является злоупотреблением правом с его стороны (ответчика). 

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям договора, в нарушение пункта 4.1.4. договора заказчик не провел экспертизу.

Экспертиза была проведена истцом, поскольку вопрос касался качества выполнения работ.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных экспертам для производства экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. Выводы экспертов являются полными, обоснованными.

С учетом установленного суд признает заключение эксперта ФИО4 от 21.03.2021, положительное заключение от 17.02.2022 № 86-2-1-2-0017-22 негосударственной экспертизы по проверке достоверности сметной документации, проведенной ООО «СибСтройЭксперт»,  относимыми и допустимыми доказательствами по делу с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов экспертов, первые три замечания, отраженные в письме ответчика от 15.12.2021 и впоследствии послужившие к отказу от исполнения договора, являются необоснованными.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что четвертое замечание носит общий характер, не выражает конкретных и детальных требований, из-за чего невозможно с точной достоверностью определить, какие именно недостатки усмотрел заказчик в рабочей документации, и что именно требуется устранить.

Оценив заключения внесудебной экспертизы, переписку сторон, отсутствие недостатков выполненных работ по договору, суд приходит к выводу об отсутствии у заказчика оснований для одностороннего отказа от исполнения договора по заявленным основаниям (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об обращении в антимонопольный орган с заявлением о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков и принятие Управлением решения от 25.01.2022 № РНП-№086/06/104-91/2022 о включении ООО «КапиталПроект» в реестр недобросовестных поставщиков, подлежит отклонению.

На момент рассмотрения дела третьим лицом заявления ответчика о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков результаты проведенных по заказчику истца внесудебных экспертиз отсутствовали.

Кроме того, данное решение антимонопольного органа не является препятствием для рассмотрения требования о признании недействительным отказа от договора по существу.

Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что отзыв третьего лица не подлежит рассмотрению в настоящем деле, поскольку в нем идет речь о другом договоре.

С учетом вышеизложенного, исковое требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате стоимости выполненных работ на сумму 750 000 рублей.

 Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а также указанным выше условиям договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт надлежащего выполнения работ по договору судом установлен, стоимость работ определена в пункте 2.2. договора и составляет 750 000 рублей. 

Доказательства оплаты работ ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неоплате истцу работ подлежат отклонению в полном объеме, расцениваются как необоснованные и недоказанные ответчиком. 

С учетом вышеизложенного судом не установлены основания для отказа ответчика от договора с истцом, а равно не установлены основания, в соответствии с которыми ответчик может быть освобожден от оплаты истцу за полученный от него результат выполнения по договору. 

Доводы истца о надлежащем качестве результата исполнения ответчиком фактически не опровергнуты. 

Доказательства того, что созданный истцом результат не имеет для ответчика потребительской ценности и не может ответчиком использоваться по назначению,  в деле отсутствуют, ответчиком такие доказательства суду не представлены. 

Доказательства того, что созданный истцом результат имеет пороки, недостатки, необратимо препятствующие использованию, ответчиком также не представлены. О судебной экспертизе ответчик не заявил, никаких процессуальных действий не совершил. 

В указанной связи исковое требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере. 

По встречному иску суд исходит из следующего.

В рамках встречных исковых требований ответчик настаивает на взыскании с истца 5 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.2. договора размер штрафа устанавливается пунктами 7.3 – 7.6. договора, в том числе рассчитывается как процент цены договора, или в случае, если договором предусмотрены этапы исполнения договора, как процент этапа исполнения договора (далее - цена договора (этапа)).

Согласно пункту 7.3. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены договора, но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (за исключением случаев, предусмотренных п. 7.4., п. 7.5. настоящего договора).

Согласно доводам встречного иска подрядчик не выполнил обязательства по договору, что послужило основанием для отказа заказчика от договора.

Впоследствии заказчик начислил штраф и обратился к подрядчику с требованием о его уплате от 01.02.2022 № 18/01-Исх-600 (л.д. 79-80).

Однако в ходе рассмотрения дела факт надлежащего выполнения обязательств по договору подрядчиком установлен судом, при этом обратное заказчиком не доказано, заявленные ответчиком доводы отклонены в полном объеме. 

Возражая против встречного иска, истец представил в дело переписку на предмет  исполнения договора.

Подрядчик своевременно приступил к выполнению работ, 28.04.2021 и повторно 13.05.2021 направлен в адрес заказчика запрос на предоставление исходных данных (топографической съемки в электронном виде), необходимых для выполнения работы по расстановке систем видеонаблюдения на прилегающей территории, предусмотренной заданием на проектирование (л.д. 134-135). 

Официальный ответ на данные запросы от заказчика не поступил. Подрядчик был вынужден самостоятельно выполнить топографическую съемку, что повлияло на сроки выполнения работ. 

Истец обоснованно ссылается на нарушение ответчиком срока согласования, составляющего в соответствии с пунктом 6.4. договора, 15 рабочих дней. 

Заказчику было направлено письмо от 06.07.2021 № 0607-2 с уведомлением о приостановке выполнения работ до получения согласования расстановки видеокамер либо замечаний (л.д. 136). 

Работы по согласованию заказчик не ускорил, ответ направил только 11.08.2021 (л.д. 137). 

Полный пакет документов направлен заказчику 05.10.2021 письмом № 0510-02                (л.д. 22-25).

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что задержка предоставления исходных данных заказчиком (топографическая съемка) и задержка согласования планов расстановки оборудования (видеокамеры) повлияло на сроки выполнения работ по договору.

В указанной связи судом принимаются в полном объеме доводы и возражения истца, одновременно отклоняются доводы и возражения ответчика. 

Напротив, в данном деле имеются основания для вывода о добросовестном поведении истца, приложившего необходимые и максимальные усилия для завершения работ в условиях выполнения, созданных заказчиком таких работ. Ответчик не учитывает особенности своих статуса и компетенции, на которые подрядчик полагается именно в силу статуса ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просрочка выполнения работ была допущена в связи с действиями заказчика по формированию предмета договора и поручения подрядчику, суд приходит к выводу об отсутствии вины истца в нарушении договорных обязательств, и отсутствии оснований для взыскания неустойки (штрафа). 

Встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением первоначальных исковых требований расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 133) относятся судом на ответчика.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований расходы ответчика по уплаченной государственной пошлине (л.д. 76) относятся на него самого, как на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

устное ходатайство об отложении судебного заседания отклонить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» по первоначальному иску удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ от исполнения договора от 23.04.2021 № 70-21/ОК.

Взыскать с бюджетного  учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КапиталПроект» задолженность в размере 750 000 рублей, а также 24 000 рублей – расходов по государственной пошлине. 

Исковые требования бюджетного  учреждения  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Дирекция по эксплуатации служебных зданий» по встречному иску оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья      Т.В. Тихоненко