ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 февраля 2019 года                                                   Дело № А14-14533/2018город Воронеж                                                                                           

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                судьи    Михайловой Т.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (резолютивная часть) по делу № А14-14533/2018 (судья Шишкина В.М.), принятое по исковому заявлению управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Воронеже (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба в связи с излишней выплатой страховой пенсии по старости за период с 01.08.2016 по 30.09.2016,  

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, фонд, страховщик) обратилось с исковым заявлением к  бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская клиническая больница № 3» (далее – учреждение «Воронежская городская клиническая больница №3», бюджетное учреждение, страхователь) о взыскании с 1 149,42 руб. ущерба.

Определением от 14.08.2018 указанное заявление принято арбитражным судом Воронежской области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс),

Решением арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований фонду отказано.

Судом 07.11.2018 по собственной инициативе изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с решением арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018, ссылаясь на его вынесение без учета фактических обстоятельств дела, управление Пенсионного фонда обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы страховщик ссылается на причинение неправомерными действиями бюджетного учреждения фонду убытков в виде неосновательно выплаченной страховой пенсии по старости за период с 01.08.2016 по 30.09.2016, в том числе в связи с несвоевременным представлением страхователем сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за май, июнь 2016 года на застрахованное лицо – ФИО1 на момент проведения индексации по состоянию на 31.01.2016 в соответствии с частью 5 статьи 26 и частями 1,2 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ, Закон № 400-ФЗ). 

Ссылаясь на правовую позицию определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2017 № 306-ЭС16-13489 по делу № А12-41251/2015, фонд указывает, что в силу положений статьи 28 Закона № 400-ФЗ лицом, виновным в перерасходе средств на выплату трудовых пенсий, может являться  или работодатель, или работник (пенсионер), в зависимости от того, чьи именно действия повлекли такой перерасход. 

В рассматриваемом случае, как считает фонд, им доказано, что переплата  обусловлена несвоевременным предоставлением работодателем сведений индивидуального персонифицированного учета в отношении застрахованного лица.  

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суммы пенсии, предоставленной гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, то, по мнению фонда, в данном случае причиненный ущерб в виде переплаченной суммы пенсии подлежит возмещению за счет работодателя.

При этом из совокупности положений гражданского законодательства, регулирующего порядок взыскания убытков, следует, что бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности, возлагается на виновное лицо.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании приказа учреждения «Воронежская городская клиническая больница № 3» от 06.04.2016 № 51-л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей,  трудовой договор с заместителем главного врача по экономике ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя с 06.04.2016.

В связи с расторжением договора  сведения об ФИО1 как о застрахованном лице не были включены в  отчетность по форме  СЗВ-М за май и июнь 2016 года,  представленную в управление Пенсионного фонда 03.06.2016 и 01.07.2016 соответственно.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13.07.2016 по делу № 2-2653/16, возбужденному по заявлению ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе и взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого бюджетное учреждение предоставляет ФИО1 отпуск без сохранения заработной платы с 07.04.2016 по 13.07.2016 и изменяет формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию с 13.07.2016. Указанное определение  вступило в законную силу. 

Приказом бюджетного учреждения  от 13.07.2016 № 149-О ФИО1 был предоставлен отпуск с 07.04.2016 по 13.07.2016 без сохранения заработной платы. Приказом от 13.07.2016 № 119-Л  приказ от 06.04.2016 № 51-л отменен, трудовой договор с ФИО1 расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

В связи с указанными обстоятельствами учреждением «Воронежская городская клиническая больница № 3» в управление Пенсионного фонда 10.02.2017, то есть за пределами установленного срока,  были представлены дополняющие сведения по форме СЗВ-М за май и июнь 2016 года в отношении застрахованного лица ФИО1 

Фонд, квалифицировав действия страхователя как нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете, привлек его к ответственности решениями от 18.05.2017 № 046S19170008437 и от  25.05.2017 № 046S19170009437, исполненными страхователем в добровольном порядке.

Впоследствии управлением Пенсионного фонда проведена проверка правильности исчисления и выплаты пенсии в отношении ФИО1, по результатам которой выявлен факт излишней выплаты страховой пенсии по старости  за период с 01.08.2016 по 30.09.2016 в сумме 1 149,42 руб. в связи с непредставлением сведений о работе указанного лица на момент проведения индексации по состоянию на 31.01.2016, что нашло отражение в протоколе от 16.01.20018 № 75. 

Решением от 16.01.2018 № 05-27/927 учреждению «Воронежская городская клиническая больница № 3» было предложено в добровольном порядке возвратить сумму причиненного фонду ущерба 1 149,42 руб., образовавшегося, как это следует из указанного решения, ввиду несвоевременного исполнения страхователем обязанности по представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованного лица. Решение было получено страхователем 19.01.2018 согласно уведомлению о вручении почтового отправления.

В связи с неисполнением указанного решения в добровольном порядке, управление Пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд области при рассмотрении данного спора правомерно руководствовался следующим.

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Так, пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 названного Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона №400-ФЗ).

Частью 4 статьи 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ установлено, что уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Законом об обязательном пенсионном страховании, в целях реализации положений частей 1 -3 названной статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ, Закон № 27-ФЗ) в редакции, которая действовала в спорный период, установлено, что страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

- страховой номер индивидуального лицевого счета;

-фамилию, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ сведения предоставляются по форме «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда России от 01.02.2016 № 83п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 №25) указал, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Из указанных правовых норм следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входит не только  установление факта нарушения, допущенного страхователем в связи с непредставлением в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета, но также и факта возникновения у фонда ущерба в соответствующем периоде в связи с выплатой застрахованному лицу пенсии и ее индексацией. 

Между тем, указание истца на выплату страховой пенсии по старости ФИО1 документально не подтверждено; расчет взыскиваемой суммы не представлен; документов, подтверждающих, что ФИО1 является получателем пенсии, в материалах дела не имеется. 

Кроме того, как следует из искового заявления и содержания апелляционной жалобы, необоснованная выплата страховой пенсии по старости связана с несвоевременным представлением ответчиком индивидуальных сведений по форме СЗВ-М за май и июнь 2016 года, при этом период излишней выплаты (с 01.02.2016 по 31.05.2017), в том числе, с учетом обязанности ответчика представлять соответствующие сведения ежемесячно, истцом документально и нормативно не обоснован.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд соглашается с выводами суда области о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску о взыскании убытков.

В данной связи суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-14533/2018 вынесено законно и обоснованно, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом не допущено. 

Доводы о  наличии оснований для перехода к рассмотрению  настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в апелляционной жалобе  отсутствуют. 

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле,  не приводилось доводов о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не решается, так как на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса органы государственных внебюджетных фондов, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от ее уплаты освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2018 по делу № А14-14533/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова