/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17239/2017-ГК

г. Пермь

27 декабря 2017 года

Дело № А60-42834/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма – Ичкова Н.В., представитель по доверенности от 27.10.2017;

от ответчика, федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации – Аюпов Р.Р., представитель по доверенности от 05.06.2017;

от третьего лица, Министерства обороны Российской Федерации – Скорикова Д.О., представитель по доверенности от 19.12.2016,

(лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 октября 2017 года 

по делу № А60-42834/2017,

принятое судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745),

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261),

о взыскании задолженности, пени по договору оказания услуг,        

 

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее – МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик) о взыскании 771 247 руб. 85 коп. долга за поставку холодной воды и водоотведение, а также 24 712 руб. 79 коп. неустойки за период с 10.05. 2017 по 29.06.2017 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть от 17.10.2017) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу МУП "Водоканал" 302 711 руб. 33 коп. в качестве основного долга, 9 698 руб. 40 коп. неустойки, 7 426 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУП "Водоканал" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт  - об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что вывод суда об отключении ряда объектов ответчика от водоснабжения и водоотведения в рамках действия контракта в апреле 2017 года и как следствие уменьшении объемов потребления ресурса, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В частности заявитель, ссылаясь на Федеральный закон «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2013 № 416-ФЗ (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), отмечает, что по истечении 30 дней со дня предоставления истцом проекта государственного контракта, при не предоставлении соответствующих возражений, контракт считается заключенным, на условиях, содержащихся в данном проекте. Таким образом, по мнению истца, рассматриваемый контракт считается заключенным с апреля 2017 года в редакции МУП "Водоканал". 

Кроме того, истец указывает, что после получения ответчиком актов выполненных работ за апрель 2017 года ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России каких-либо возражений представлено не было.

МУП "Водоканал" не согласно с выводом суда первой инстанции об отключении от энергоресурса ряда объектов ответчика, полагая, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не отвечают признакам относимости и допустимости. 

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об изменении объема и стоимости оказанных услуг, поскольку ответчик с соответствующим заявлением к истцу не обращался. Кроме того, истец указывает, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществлялось потребление ресурса в отсутствии с приборами учета. Также МУП "Водоканал" ссылается на то, что ответчик не производил технических мероприятий по отключению объекта от централизованного водоснабжения.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным  в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Представитель третьего лица, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в  представленном письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 письмом №370/ЦЖКУ/3/35 филиал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось к МУП «Водоканал» с предложением с целью оформления договора ресурсоснабжения направить проекты  договоров в адрес  филиалов учреждения, с указанием перечня объектов подключения.

МУП "Водоканал" сопроводительным письмом от 25.04.2017 направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России проект государственного контракта № 2017/884 от 24.04.2017 (далее – контракт), предметом которого являлись обязательства МУП «Водоканал» как организации водопроводно- канализационного хозяйства по осуществлению холодного водоснабжения и водоотведения объектов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России,  который предприятию возвращен подписанным не был. 

В соответствии с пунктом 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее- Правила №644) абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения обязан подписать оба экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор. Договор считается заключенным со дня получения организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией) подписанного абонентом договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не установлено настоящими Правилами или соответствующим договором.

В случае если по истечении 30 дней со дня поступления абоненту от организации водопроводно-канализационного хозяйства проектов указанных договоров абонент не представил подписанные договоры либо предложение об изменении представленных проектов договоров в части, не противоречащей положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", настоящих Правил и условиям типовых договоров (в части условий договора, определяемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом), такие договоры считаются заключенными на условиях, содержащихся в договорах, представленных организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

С учетом изложенного, поскольку направленный истцом ответчику проект контракта от 24.04.2017 возвращен предприятию не был и не заявлено возражений относительно предложенных предприятием условий, отношения сторон следует считать договорными.

В апреле 2017 года  МУП "Водоканал" оказал ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод.

Письмом от 03.05.2017 истец направил в адрес ответчика акт выполненных работ за апрель 2017 года  на сумму 771 347 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 11 раздела 3 контракта расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик оплату стоимости оказанных истцом услуг не произвел, в связи с чем  МУП "Водоканал" 23.05.2017 направило в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России претензию с требованием о погашении возникшей задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате стоимости оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг, вместе с тем, суд счел доказанным наличие отключения ряда объектов заказчика от услуг истца, в связи с чем, скорректировал размер задолженности ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно части 2 этой статьи к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом о водоснабжении и водоотведении, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении), в связи с чем в силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон, возникающим при заключении и исполнении этого договора, подлежат применению правила, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что предметом разногласий при рассмотрении данного спора, является объем отпущенной на объекты ответчика воды и отведенных стоков.

Пунктом 35 Правил № 644, предусмотрено, что абонент в числе прочего обязан обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а также незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, подлежит коммерческому учету. При этом коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 этой статьи).

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и пункту 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 №776 (далее- Правила №776) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом.

Доказательств наличия на объектах ответчика приборов учета поступающей холодной воды, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ и подпунктами "а" и "б" пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, а также в случае неисправности прибора учета.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются в числе прочего метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, и метод гарантированного объема подачи воды (подпункты "а" и "в" пункта 15 Правил № 776).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в случае отсутствия у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

В остальных случаях, не подпадающих под содержание пунктов 16 и 17 Правил № 776, при отсутствии у абонента прибора учета воды подлежит применению метод гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения (пункт 18 Правил № 776).

Как следует из искового заявления, при определении предъявленного к оплате объема оказанных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, истцом использован метод гарантированного объема подачи холодной воды.

Ответчик, оспаривая предъявленные к оплаты объемы оказанных услуг по водоснабжению, представил контррасчет, согласно которому из объемов водоснабжения исключено потребление по таким объектам как казарма и столовая.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, на которых оно основывает свои требования, возражения.

В приложении №2 к контракту  определен гарантированный объем подачи холодной воды  по обоим адресам: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35 и ул. Петрова, 41 в общем объеме 408,04 куб.м., без указания периода, на который установлен указанный объем.

 Помимо этого, сведения о ежемесячных объемах холодного водоснабжения и водоотведения указаны в Приложении №4 к контракту, согласно которому в апреле водопотребление по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 35 составляет 8993, 10 куб.м., по объектам, расположенным по адресу: ул. Петрова, 41 составляет 1202, 55 куб.м. Указанное количество потребленной воды  предъявлено к оплате за апрель 2017 г. и указано в акте выполненных работ, подписанном со стороны МУП «Водоканал».

При этом обоснованного расчета ежемесячного количества оказываемых услуг, указанного в приложении №4 к контракту применительно к гарантированному объему (приложение №2 к контракту), материалы дела не содержат.  

Согласно контррасчету ответчика, из предъявленного к оплате объема водопотребления и водоотведения, ответчиком исключен объем потребления по казарме, расположенной по адресу: ул. Петрова, 35 и по столовой, расположенной по аналогичному адресу.

В подтверждение  обстоятельств отключения  части объектов от водоснабжения ответчик представил акты от 25.01.2017 и от 06.09.2017, подписанные представителем истца, которые подтверждают, что объекты, расположенные по адресу: военный городок № 1 по ул. Петрова, 35 в г. Верхняя Пышма, Свердловской области, в том числе, столовая, были отключены от подачи холодного водоснабжения.

То обстоятельство, что со стороны абонента указанные акты подписаны  представителем Федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа», не исключает их доказательственного значения как документа, фиксирующего определенные значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

В частности согласно акту от 25.01.2017 МУП "Водоканал" произведено отключение подачи холодной воды в здание столовой, медицинского пункта. Также в данном акте содержатся сведения в отношении здания казармы, инв. №275 (с указанием отметки «об отсутствии технической возможности отключения»). 

Согласно акту проверки абонента № 1/17 от 06.09.2017: здание столовой – «не эксплуатируется», водозабор на указанную дату не осуществляется; банно-прачечный комбинат  – «не эксплуатируется», водозабор на указанную дату также не осуществлялся. Данный акт со стороны МУП "Водоканал" подписаны сотрудниками истца Латышевой Ю.В. и Васюниной О.Н.

Кроме того, письмом от 08.09.2017 командир войсковой части 42716 сообщил начальнику ЖЭКО № 1 филиала ФГБУ (ЦЖКУ) МО РФ о том, что на территории военного городка №1, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 35, в здании казармы (инв. №275) в период с 01.01.2017 по 01.08.2017 личный состав не проживал, здание было в состоянии консервации. С 02 августа 2017 г. прибыл личный состав в количестве  150 человек, для осуществления работ по строительству.

Изложенные в указанном письме сведения в части  проживания в казарме на 06.09.2017 г. 150 человек подтверждены актом проверки абонента №1/17 от 06.09.2017, подписанного сторонами.

Вместе с тем, согласно расчету предъявленного к оплате объема холодного водоснабжения, истцом расход воды по казарме определен исходя из количества 2127 человек. При этом такой порядок расчетов за отпущенную воду при отсутствии приборов учета не соответствует ни условиям договора, ни указанным выше положениям Правил №776.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ряд объектов ответчика в спорный период (апрель 2017 года) не эксплуатировался, и данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были засвидетельствованы представителями МУП "Водоканал".

На основании изложенного, принимая во внимание документально подтверждённый факт отсутствия потребления ресурса вышеназванными объектами ответчика, требования истца правомерно удовлетворены в размере 302 711 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции также осуществлен перерасчет неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты стоимости услуг.

Согласно п. 6.2 Федерального закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь положениями указанного пункта, суд первой инстанции произвел перерасчет обязательств ответчика по уплате суммы пени, за период с 10.05.2017 по 29.06.2017, правомерно определив размер неустойки исходя из долга в 302 711 руб. 33 коп., которая составила 9 698 руб. 40 коп

Возражений в отношении размера начисленной неустойки истцом не представлено. Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным.

Иные доводы ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются как не имеющие самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции по существу спора основаны на верной оценке материалов дела, соответствуют нормам материального права; оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. 

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2017 года по делу № А60-42834/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

      

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

И.О. Муталлиева

 

О.В. Суслова