ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-111593/23

20  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  20 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №126 от 21.09.2023г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «КомфортЛифт»

на постановление от 29 марта 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы"

к ООО «КомфортЛифт», 

третье лицо: Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Научно-практический центр специализированной медицинской помощи детям имени В.Ф. Войно-Ясенецкого Департамента здравоохранения города Москвы"  обратилось с иском к ООО «КомфортЛифт» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59.365,54 руб., а также процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных  за период с 07.02.2023 по 16.05.2023, в сумме 1.207, 64 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2023 года исковые требования были удовлетворены (л.д. 57-59).

Дело было рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы жалобы, усмотрел наличие установленных ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270 оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционным судом  было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждение города Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения города Москвы», а также  необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства,  то он  перешел к рассмотрению спора в общеисковом порядке (л.д. 73-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года указанное решение было отменено по безусловным основаниям и принят новый судебной акт, которым с ООО "КомфортЛифт" в пользу ГБУЗ "НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ" были взысканы неосновательное обогащение в сумме 59.365,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде  1.207,64 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2.423 руб. (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым постановлением, ООО «КомфортЛифт» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в возражениях на кассационную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, 09 сентября 2021 года между  сторонами был заключен договор бюджетного учреждения № 248-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования. В соответствии с условиями контракта, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования в объеме, установленном в техническом задании (приложение №1 к настоящему контракту; являющееся его неотъемлемой частью). Выполненные исполнителем услуги были сданы на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг от 10 октября 2021 года заказчику и оплачены заказчиком в сумме 208.982, 80 руб. Согласно п. 5.1.5 контракта, заказчик вправе ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования средств бюджета города Москвы.

Так, в период с 09.08.2022 по 23.09.2022 в ГБУЗ «НПЦ спец.мед.помощи детям ДЗМ» была проведена плановая выездная проверка финансово-хозяйственной деятельности учреждения сотрудниками ГКУ г. Москвы «Служба финансового контроля Департамента здравоохранения г. Москвы» на основании распоряжения руководителя Департамента здравоохранения г. Москвы, приказа Департамента здравоохранения г. Москвы от 09.08.2022 № 01-05-245/22. В ходе проверки был произведен контрольный обмер фактически выполненных работ в соответствии с объемами, определенными условиями контракта (акт контрольного обмера выполненных работ от 25.08.2022 № 245/248-21). В ходе обмеров было выявлено завышение объемов выполненных работ на общую сумму 59.365, 54 руб. (приложение № 2 к акту обмеров от 25.08.2022 № 245/248-21). Согласно п. 7.11 контракта, в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат заказчику излишне уплаченных денежных средств. Таким образом, в акт исполнителем были включены фактически неоказанные услуги, в результате чего ГБУЗ «НПЦ спен.мед.помоши детям ДЗМ» понесло неправомерные расходы на указанную сумму.

Ответчику было направлено претензионное письмо от 29.12.2022 исх. № 2465 с требованием о возмещении истцу сумму излишне уплаченных денежных средств по контракту.   Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом постановлении, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 395, 723,1102 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, при этом ответчик не представил доказательств погашения задолженности, в связи с чем с последнего обоснованно были взысканы неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленных суммах.

В данном случае следует указать и  том, что денежные средства являются бюджетными средствами в рамках государственного контракта, и, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов. По результатам проверки, как установлено судом, был вынесен акт, в котором было зафиксировано завышение объемов ряда работ, который был подписан со стороны ответчика, возражений не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

С учетом изложенного, суд в обжалуемом акте, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом  были представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, в том числе правильно определил юридически значимые обстоятельства,   хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В данном случае  апелляционный суд правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года по делу № А40-111593/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев