АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-11811/2022

г. Тюмень

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 05.02.2024г.

В полном объеме изготовлено 16.02.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФИО2 участника ООО «Аквамин-Технологии» (далее – истец) 

к ООО «Аквамин-Технологии» (далее – ответчик – 1) 

к генеральному директору ООО «Аквамин-Технологии» ФИО3 (далее – ответчик-2)

третье лицо - ФИО4

о признании недействительным 

о досрочном прекращении

 

при участии:

от истца: ФИО5, доверенность от 27.04.2022 №77/527-н/77-2022-3-1124

от ответчика-1: ФИО6, доверенность от 10.01.2024 №18-24

                          ФИО3, протокол от 19.09.2022 №4-2022

от ответчика-2: ФИО3, паспорт

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2022 поступило исковое заявление (уточненное) ФИО2 участника ООО «Аквамин-Технологии» к ООО «Аквамин-Технологии», генеральному директору ООО «Аквамин-Технологии» ФИО3 о признание недействительным протокол от 03.11.2020 №10 общего собрания учредителей о возложении обязанности генерального директора общества на ответчика-2 с 03.11.2020 сроком на 5-ть лет.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является участником ООО «Аквамин-Технологии». Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества составляет 49 %. Второй участник общества ФИО3 с долей 51% в уставном капитале, она же и исполняет полномочия генерального директора общества. 

03.11.2020 по результатам проведения общего собрания участников общества принято решение о возложении обязанности генерального директора ООО «Аквамин-Технологии» на ФИО3 сроком на пять лет. Данное решение общего собрания истец считает незаконным, так как при решении вопроса об избрании генерального директора нарушено требование о кворуме; истец на собрании не присутствовал, по вопросу повестки дня не голосовал; решение нотариально не удостоверено. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Третьи лицо, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4, который отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Ответчики с иском не согласны, заявили о пропуске истцом срока исковой давности на подачу иска, а также о том, что спор неподсуден арбитражному суду и истец не является участником общества.

Относительно довода ответчиков о неподсудности спора арбитражному суду, суд считает, что данный довод ошибочен, поскольку рассматриваемый спор является корпоративным и относится к компетенции арбитражного суда (п.2 ч.6 ст.27, ст.225.1 АПК РФ).

Довод ответчиков о том, что истец не имеет права на оспаривание общего собрания, поскольку не является участником общества, судом отклоняется, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ истец является участником общества. Данный факт также установлен судебными актами по делу №А70-17001/2022.

Заслушав представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, письменных пояснениях, заявлении о пропуске срока исковой давности, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

Согласно материалам дела ООО «Аквамин-Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2015 года. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении общества его участниками являются ФИО2 (49% доли в уставном капитале) и ФИО3 (51% доли в уставном капитале).

Протоколом общего собрания участников ООО «Аквамин-Технологии» от 03.11.2020 №10, приняты следующие решения:

1. Избрать председателем собрания ФИО3

2. Избрать секретарем собрания ФИО2

3. Возложить обязанности генерального директора ООО «Аквамин-Технологии» на ФИО3 с 03.11.2020 сроком на 5 лет.

Как указывает истец, решения о возложении обязанности на ФИО3 в качестве генерального директора общества он не принимал, в собрании не участвовал.

Согласно положениям ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из решений собраний, в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст.43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Как установлено судом, на момент принятия оспариваемого решения участниками общества являлись ФИО2 и ФИО3.

На основании п.3 ч.3 ст.67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения на заседании и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении общества с ограниченной ответственностью путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Согласно ст.163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с п.2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В абз.3 п.107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум №25) разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном пп.1-2 п.3 ст.67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к п.3 ст.163 ГК РФ.

Согласно п.18.10 устава общества решение о способе подтверждения принятых общим собранием решений и состав участников, присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения включается в первый пункт повестки собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

Таким образом, подписание протокола всеми участниками указывает о принятии участниками решения о таком способе подтверждения принятых общим собранием решений. Отсутствие в протоколе самой формулировки о выборе реализованного участниками способа не свидетельствует о необходимости соблюдения нотариального удостоверения и ничтожности принятых собранием решений.

Основная цель п.3 ст.67.1 ГК РФ направлена на возможность достоверно установить факт принятия решения общим собранием. 

Из протокола оспариваемого общего собрания следует, что истец принимал участие в нем, о чем имеются соответствующие записи в протоколе, в т.ч. в данных об участии в собрании, отметка о том, что истец являлся секретарем оспариваемого собрания, а также принимал голосование по вопросам повестки дня.

Судебными актами по делу №А70-17001/2022 установлено, что ФИО2 принимал участие в собрании участников, решения которого оформлены протоколом от 03.11.2020 №10 и голосовал по повестке дня количеством 49% голосов. ФИО3 факт участия в принятых собранием решениях подтверждает.

В силу п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Указанная правовая позиция изложена в п.106 Пленума №25.

Ничтожность решения собрания согласно ст.181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.85 Пленума №25 следует, что согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст.169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Между тем, арбитражным судом установлено, что сам по себе протокол оспариваемого общего собрания участников не нарушает прав истца, и его исковое заявление не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав истца (ст.4 АПК РФ). При этом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2023 по делу №А70-17001/2022 подтверждено, что ФИО2 принимал участие в данном собрание участников, голосовал по повестке дня количеством 49% голосов.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п.4 ст.43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии с положениями абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Пленум №43), заявление стороны о пропуске срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.4 ст.43 Закона об обществах заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Применение срока исковой давности по ничтожным сделкам, связанным с несоблюдением, предусмотренного п.3 ст.163 ГК РФ нотариального порядка удостоверения сделки предполагается.

Данная возможность подтверждается постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.10.2022 №Ф04-5309/2022 по делу №А45-2095/2021, от 19.07.2022 №Ф04-2737/2022 по делу №А45-22406/2021, от 14.06.2017 №Ф04-1040/2017 по делу №А45-15988/2016.

При этом суды обращают внимание на необходимость точного установления начала течения 2-х месячного срока исковой давности.

Ссылка на срок принятия оспариваемого решения судами не принимается по причине его ничтожности.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 30.05.2022 года.

Для соблюдения сроков исковой давности истец должен был узнать о наличии спорного протокола общего собрания участников не позднее 30.03.2022 года.

Истцом в материалы дела представлено почерковедческое исследование заключение специалиста №2202/1137, выполненное ООО «ИНЕКС». Как указано на титульном листе указанного заключения, исследование образца подписи на спорном протоколе начато 03.03.2022 года. Само заключение составлено 04.03.2022 года. Исходя из этого факта, спорный протокол находился у истца ранее даты 03.03.2022 года, так как специалисты ООО «ИНЕКС» могли получить данный протокол только от него, а не от третьих лиц, на что указывает и факт предоставления на исследование многочисленных документов, которые могли находиться только у ФИО2

На основании представленных истцом в материалы дела сведений можно сделать вывод, что с даты подтвержденного документально наличия у истца спорного протокола (03.03.2022) двухмесячный срок исковой давности должен был истечь 04.05.2022 года. Обращение истца в правоохранительные органы 05.05.2022 сделано также за пределами срока исковой давности. 

С учетом указанного, суд приходит к мнению о том, что исковое заявление, поступившее в суд 30.05.2022, подано с пропуском срока исковой давности.

Суд относится критически к представленному истцом почерковедческому исследованию №2202/1137 о проверки подписи от имени истца в протоколе оспариваемого общего собрания и к выводам, сделанным в нем. Специалисты, проводившие исследование, не предупреждены об уголовной ответственности за дачу недостоверного исследования. Исследование проведено по графическому файлу с изображением оспариваемого протокола. При этом, не установлено каким образом и кем получен графический файл. Также суд учитывает, что сам специалист в тексте данного заключения отражает, что на анализ объекта и выводы по результатам исследования накладываются серьезные ограничения, связанные с механизмом образования копии, по изображению в копии невозможно в полном объеме восстановить технологические параметры выполнения подписи, что не позволяет в полной мере интерпретировать наблюдаемые структурно-геометрические особенности и достоверно выделить особенности, характеризующие письменно-двигательный навык исполнителя; определить некоторые общие признаки (степень выработанности, нажим, темп) при выполнении подписи, не представляется возможным. Более того, вывод специалистом сделан не утвердительный о том, что подпись от имени истца в протоколе оспариваемого собрания выполнена не им самим, а другим лицом. Вывод является вероятностным.

Оригинал протокола оспариваемого общего собрания участников общества в материалы дела не представлен.

В материалах дела имеется копия протокола.

Из акта о совершении исполнительных действий от 28.04.2023 не представляется возможным однозначно установить, что протокол передан истцу в рамках исполнительных действий по делу №А70-5556/2022, поскольку в акте не содержится поименное перечисление переданных протоколов, а лишь указано на протоколы с 2019 по 2022 год.

Относительно представленного истцом заключения №768-11/23 от 16.11.2023 по исследованию цифровой информации следует отметить, что данное заключение однозначно не свидетельствует, что протокол оспариваемого собрания в действительности исходил от руководителя общества, а лишь указывает на некую его пересылку по электронным адресам.

Согласно материалам дела в регистрационном деле общества протокол собрания отсутствует (письмо МИНС России №14 по Тюменской области от 20.06.2023 №06-32/024411). Также данный протокол отсутствует также и в АО «АЛЬФА-БАНК» (письмо от 16.10.2023 №941/484853), в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (письмо от 24.10.2023 №03-07/24254).

Доводы истца о том, что он не участвовал в оспариваемом собрании, поскольку находился в командировке в Белоруссии, суд отклоняет. Из представленных истцом в подтверждение данного довода электронных билет не следует, что истец действительно совершал перелет. Посадочные талоны не представлены. Справки авиаперевозчика о том, что истец совершал перелет не представлены. Доказательств того, что в указанный истцом период командировки он не имел возможности вернуться в Россию из Белоруссия и обратно из России в Белоруссию для принятия участия в оспариваемом общем собрании общества, не представлено.

Решением от 24.01.2023 Арбитражного суда Тюменской области делу №А70-17001/2022 установлен факт принятия участия ФИО2 на общем собрание 03.11.2020, а также принятых решениях указанных в протоколе от 03.11.2020 №10.

Более того, в рамках дела №А70-17001/2022 ФИО2 не ставил под сомнение участие в оспариваемом собрании и не оспаривал свою подпись.

Правовая позиция о недопустимости ревизии вступившего в законную силу судебного решения в определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 №304-ЭС16-6769. 

На основании вышеизложенного, суд не находт оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы истца в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на него как на сторону не в чью пользу принято судебное решение.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.