АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2024 года

Дело №

А56-99998/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афрус» ФИО1 (доверенность от 01.07.2024), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 25.01.2024), 

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афрус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-99998/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афрус», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 6, корп. 3, лит. А, офис 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Санкт-Петербургу, адрес: 194156, Санкт-Петербург, пр. Пархоменко, д. 13,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 25.10.2022 № 11/69/1584327098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.03.2024 и постановление от 27.06.2024, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. 

Как указывает податель кассационной жалобы, к проверке представлены документы, подтверждающие реальность его финансово-хозяйственных отношений с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Стройсити», а также оплату выполненных работ; наличие у контрагента трудовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств на момент заключения договора подряда не вызывало сомнений, при этом подрядчик был вправе привлечь к работам субподрядные организации; доказательств неосуществления подрядчиком закупки стройматериалов для выполнения работ в деле не имеется. По мнению Общества, налоговым органом не доказан номинальный характер осуществления ФИО4 функций исполнительного органа ООО «Стройсити», поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции письменных объяснениях ФИО4 отказался от ранее данных показаний, а в протоколе адвокатского допроса от 18.04.2024 подтвердил свое отношение к деятельности ООО «Стройсити», выполнение этой организацией работ для Общества. Кроме того, Общество заявляет о неудовлетворении поданного им ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО5, который занимал должность коммерческого (финансового) директора ООО «Стройсити» и осуществлял непосредственный контроль при выполнении работ, необоснованной ссылку судов на постановление о возбуждении уголовного дела, поскольку доказательства вынесения судом приговора Инспекцией не представлены. 

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении ООО «Латт», сменившего 27.07.2022 наименование на Общество, выездной налоговой проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.10.2018 по 31.12.2018. Инспекция 22.07.2022 составила акт № 11/69/1304191923 и 25.10.2022 вынесла решение № 11/69/1584327098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислено 16 652 023 руб. НДС и  9 001 806 руб. 07 коп. пеней по указанному налогу.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 18.07.2023 № 16-15/33610@ апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 27.02.2024 № 08-09/09942@ в оспариваемое решение Инспекции внесены изменения – пени, начисленные на сумму неуплаченных налогов, с учетом исключения периода действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) составили 1 131 504 руб. 95 коп. 

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В оспариваемом решении Инспекции приведен вывод о неправомерном – в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) – предъявлении Обществом в IV квартале 2018 года к вычету 16 652 023 руб. НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройсити». 

Как установил налоговый орган, в рамках договора подряда от 16.07.2018 № 16/07 Общество поручило ООО «Стройсити» (подрядчик) выполнение работ по усилению грунтов под фундаментами, закреплению бутовых фундаментов инъекцированием отверждаемого раствора и устройству гидроизоляции фундаментов с наружной стороны, замене канализационных колодцев и подводящих труб к ним из зданий, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 12, лит. Г; Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит. А. Стоимость работ по договору составила 109 163 262 руб., в т.ч. 16 652 023 руб. 02 коп. НДС.

В подтверждение выполнения подрядчиком работ Общество представило к проверке акты о приемке выполненных работ от 15.10.2018 № 1, 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 15.10.2018 № 2, счет-фактуру от 15.10.2018 № 20181015-02 на сумму 109 163 262 руб., в т.ч. 16 652 023 руб. 02 коп. НДС.

По результатам мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводам об отсутствии у Общества права на налоговый вычет по НДС, о создании налогоплательщиком формального документооборота. Эти выводы обоснованы отсутствием у контрагента необходимого персонала, материальных и технических ресурсов для выполнения работ, непроведением расходных операций, связанных с выполнением договорных обязательств, транзитным характером движения денежных средств на его счетах, неподтверждение со стороны Общества оплаты работ подрядчику. По мнению Инспекции, вопреки документам Общества, подрядчик не принимал участия в работах, Общество путем привлечения контрагентов искусственно создало ситуацию, при которой возникает формальное право на применение налоговых вычетов.

При рассмотрении дела суды приняли во внимание совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств, подтвержденных представленными Инспекцией доказательствами и свидетельствующих о неправомерном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС по хозяйственным операциям с ООО «Стройсити». 

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Статья 171 НК РФ предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты, которые по общему правилу производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения которой может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком (пункт 4 Обзора).

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное право лежит на налогоплательщике (пункт 5 Обзора).

Законность решения налогового органа подтверждена следующими установленными судами обстоятельтсвами: ООО «Стройсити», зарегистрированное в качестве юридического лица 28.10.2016, состояло до 10.04.2022 на налоговом учете в Санкт-Петербурге; в связи со сменой адреса местонахождения 13.02.2019 контрагент поставлен на налоговый учет в Москве; в единый государственный реестр юридических лиц 27.08.2021 внесена запись о недостоверности сведений об адресе контрагента Общества; решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 по делу № А40-264878/21 ООО «Стройсити» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6; сотрудники ООО «Стройсити», в отношении которых представлены сведения по форме 2-НДФЛ, за исключением ФИО7, на допрос в налоговые органы не явились; в ходе допроса ФИО7 опроверг выполнение ООО «Стройсити» работ на территории Общества. 

ООО «Стройсити» не представило затребованные Инспекцией документы по взаимоотношениям с Обществом. 

На основании информации о движении денежных средств на счетах контрагента Общества Инспекция установила, что ООО «Стройсити» не закупало строительные материалы для выполнения работ, не привлекало для исполнения обязательств по договору с Обществом субподрядчиков, не несло расходов на аренду специальной техники, механизмов, выплату заработной сотрудникам (рабочим).

По данным ЕГРЮЛ учредителями ООО «Стройсити» с момента создания до 04.02.2021 значился ФИО4, с 31.03.2021 – ФИО8, руководил ООО «Стройсити» ФИО4, который являлся также учредителем/руководителем еще восьми организаций.  На допрос в налоговый орган указанные лица не явились. По информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, ФИО4 находится под арестом в следственном изоляторе № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу. По запросу Инспекции сотрудником изолятора 27.06.2022 получены объяснения ФИО4, согласно которым он являлся номинальным руководителем ООО «Стройсити», не подписывал договор с Обществом, не имел информации о выполнении работ для Общества. 

Постановлением руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу от 16.09.2021 в отношении ФИО5, ФИО4 и иных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации,  

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, свидетельствуют, по мнению Инспекции, что ООО «Стройсити» является техническим звеном и фиктивной организацией, не осуществлявшей финансово-хозяйственную деятельность, созданной для необоснованного получения налоговых вычетов по НДС. 

Довод кассационной жалобы об отклонении судами ходатайств о вызове в качестве свидетелей ФИО5, ФИО4 не является основанием для отмены судебных актов, поскольку в силу положений статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суды не усмотрели необходимости допрашивать указанных Обществом лиц в качестве свидетелей.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не оценил и отклонил представленные заявителем письменные пояснения и протокол адвокатского опроса ФИО4, безоснователен.

Суд критически отнесся к протоколу опроса, проведенного адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не расценив его в качестве достоверного и допустимого доказательства реальности хозяйственных операций.

Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Апелляционным судом обоснованно учтено, что показания ФИО4, данные адвокату, противоречат его же показаниям, данным сотруднику правоохранительных органов, опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Наличия у ФИО4 первичной документации, подтверждающей выполнение ООО «Стройсити»  спорных работ своими силами либо с привлечением сторонних организаций, из протокола не усматривается.

Совокупная оценка представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, как установили суды, опровергает оплату Обществом контрагенту выполненных работ.

Общество документально подтвердило факт оплаты работ в безналичном порядке ООО «Стройсити»  только в сумме 7 140 000 руб. 

Поступавшие на счет ООО «Стройсити» от Общества денежные средства перечислялись акционерному обществу «Заубер Банк» на депозит. 

Оставшаяся часть задолженности (102 023 262 руб.) по обязательствам, возникшим из договора подряда с контрагентом, погашена Обществом путем передачи векселей. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 № 17545/10, несмотря на то, что Налоговый кодекс Российской Федерации для подтверждения права на применение налоговых вычетов не предусматривает в качестве обязательного условия представление налогоплательщиком документов, подтверждающих оплату товара (работ, услуг), данные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проверки, свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика, о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

В пункте 5 постановления Пленума № 53 указано, что в случае наличия особых форм расчетов суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ договоры купли-продажи векселей и процентного займа, заключенные Обществом и его учредителем Усмановым Кюри Зайндиевичем, акты приема-передачи векселей, оформленные Обществом и контрагентом, Обществом и ФИО9, в совокупности с другими доказательствами по делу, суды расценили их как недостоверные доказательства. 

Суды, установив, что заключение договоров и приобретение векселей носят формальный характер, приняв во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля, которые подтвердили, что Общество в действительности не могло и не передавало контрагенту векселя, банковские векселя к погашению предъявлены сторонними юридическими и физическими лицами, не имеющими отношения к ООО «Стройсити» и не являющимися его контрагентами, признали доказанным отсутствие реальных расчетов за работы и несостоятельной позицию Общества об оплате товара векселями. 

На основании исследования материалов дела суды установили, что в проверяемом периоде ООО «Латт» (продавец) 20.12.2018 заключило с федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (покупатель) договор № 78АБ5968121 купли-продажи недвижимого имущества. По указанному договору покупателю проданы: нежилые помещения 1-Н – 6-Н, расположенные по адресу: Санкт-Петербург,  Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит. А; здание по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 12, лит. Г. Согласно подписанному сторонами акту осмотра объектов недвижимого имущества от 20.12.2018 на момент осмотра в нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 3, корп. 1, лит. А, канализация отсутствует; в отношении самого здания указано на наличие мелких трещин в цоколе, наличие трещин отмостки, нарушение местами штукатурного слоя цоколя и стен, неработоспособность оборудования и разрушение элементов дренажной системы; в здании по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д. 55, корп. 12, лит. Г, канализация находится в неудовлетворительном состоянии (повреждены чугунные и полимерные трубопроводы), имеются трещины в цоколе.

Данные обстоятельства, как верно указали суды, ставят под сомнение выполнение со стороны ООО «Стройсити» работ, являвшихся предметом договора от 16.07.2018 № 16/07. Более того, данные бухгалтерского учета Общества свидетельствуют о том, что стоимость основных средств на стоимость осуществленных строительно-монтажных работ (капитальных вложений), которая составила 109 163 262 руб., не увеличена.

Вывод Инспекции и судов о нереальности хозяйственных отношений Общества с ООО «Стройсити» сделан на основании совокупности установленных Инспекцией в ходе проверки обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки позиции Общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства оно не опровергло представленных Инспекцией доказательств, подтверждающих отсутствие у контрагента объективных условий и реальной возможности для выполнения работ, а также не доказало действительного исполнения им обязательств.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о законности решения Инспекции в части доначисления НДС и пеней.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Общество по платежному поручению от 07.08.2024 № 490686 уплатило 3000 руб. государственной пошлины. С учетом положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент обращения Общества с кассационной жалобой) излишне уплаченные 1500 руб. государственной пошлины подлежат возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А56-99998/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афрус» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Афрус», адрес: 194100, Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д. 6, к. 3, лит. А, оф. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 07.08.2024 № 490686.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин