ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-5909/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-5656/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

при участии:

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): представитель ФИО1 по доверенности от 10.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Завод «ТагМаш»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.03.2024 по делу № А53-5909/2021 об отказе в рассрочке исполнения судебного актапо иску администрации муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ТагМаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третьи лица: ООО Управляющая компания «Илимсервис», Нижнеилимский РОСП, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТагМаш» (далее – ответчик) об обязании устранить выявленные дефекты контейнерных баков в количестве 82 штук в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 01343000202190001330001 от 28.11.2019 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2022, оставленным без изменения, суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ТагМаш» устранить недостатки товара - контейнерных баков в количестве 82 штук в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту N 01343000202190001330001 от 28.11.2019 в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу, а именно: устранить трещины в местах соединений частей контейнеров; устранить разрывы в местах соединения частей контейнеров; устранить деформацию контейнеров, возникающую в результате разрывов металла.

Общество с ограниченной ответственностью «ТагМаш» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения до предоставления Администрацией муниципального образования «Железногорск-Илимское городское поселение» баков к ремонту, с указанием места, даты и времени передачи в ремонт, а также ходатайствовало о разъяснении порядка и способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 08.06.2022 по делу N А53-5909/2021 отказано. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТагМаш» о разъяснении судебного акта (решение суда от 08.06.2022) в рамках дела № А53-5909/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец уклоняется от передачи баков в ремонт. Ссылаясь на заключение эксперта, суд указал на наличие у ответчика сведений о расположении 82 баков. В свою очередь заключение эксперта также содержит фотоматериалы, подтверждающие эксплуатацию баков. Решение не содержит указания на то, что ответчик должен собирать баки по городу, а также отчищать от отходов для производства ремонтных работ. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения по существу спора, ответил на вопросы суда, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.            

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Отказывая в разъяснении решения, суд первой инстанции верно исходил из того, что оно не содержит какой-либо неопределенности или неясности, которые допускали бы неоднозначное толкование данного судебного акта, вызывающие трудности в его уяснении.

В рассматриваемом случае доводы ответчика связаны с порядком и процедурой исполнения судебного акта, в связи с чем не подлежит разъяснению в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, учитывая, что сам судебный акт никаких неясностей не содержит.

Относительно заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление ответчика мотивировано тем, что судебный акт им не исполнен, так как истец не передал баки для ремонта и не указал место их фактического нахождения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта по настоящему делу на настоящий момент, сведения о месте нахождения спорного товара имеется в материалах дела, в отзыве истца и не является препятствием к исполнению судебного акта.

Поддерживая выводы суда в данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что администрацией сведения об ином фактическом месторасположении баков не представлено.

Доказательства предварительного уведомления администрации, осуществления ответчиком выезда по адресам месторасположения баков с последующей фиксацией их отсутствия не представлено. 

В целом доводы заявителя о том, что баки отсутствуют по месту их нахождения определенном экспертом, их невозможно идентифицировать, носят предположительный характер. Из материалов дела не следует, что заявитель в целях исполнения судебного акт от 08.06.2022 по настоящее время предпринял реальные действия по получению спорного имущества (части имущества) по месту его нахождения (установленному материалами дела) и именно по результатам данных действий выявил отсутствие имущества либо невозможность его идентификации. В материалах дела отсутствуют акты о выезде заявителя по месту нахождения имущества с предварительным уведомлением истца. Доводы заявителя сводятся к предположениям. 

Доводы заявителя относительно того, что для производства ремонтных работ баки подлежат передаче в отчищенном состоянии, подлежат отклонению. 

Все расходы, связанные с ремонтом товара ненадлежащего качества, осуществляются за счет поставщика (п.6.3 контракта).  

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской  от 25.03.2024 по делу № А53-5909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                             Я.Л. Сорока