507/2023-19580(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-840/2023

Дело № А65-4099/2022

г. Казань

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,  

судей Карповой В.А., Ананьева Р.В., при участии представителей: 

истца – общества с ограниченной ответственностью «Лювак» -  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023),  

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.04.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  г. Казань  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022  

по делу № А65-4099/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Лювак» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой»,  обществу с ограниченной ответственностью «Ак Барс Дом», обществу  с ограниченной ответственностью «УО «Берег» о признании  недействительным договора в части и применении последствий  недействительности, о признании отсутствующим права собственности,  при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан, г. Казань,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лювак» (далее –  ООО «Лювак», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, первый  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Интегстрой»  (далее – ООО «Интегстрой», второй ответчик), обществу с ограниченной  ответственностью «Ак Барс Дом» (далее – ООО «Ак Барс Дом», третий  ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «УО «Берег»  (далее – ООО «УО «Берег», четвертый ответчик) о признании  недействительным договора в части и применении последствий  недействительности, о признании отсутствующим права собственности.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 290, 166  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 36  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее  имущество здания» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 64)  и мотивированы тем, что за первым ответчиком незаконно  зарегистрирован переход права собственности на объект недвижимости,  нежилое помещение № 1008 с кадастровым номером 16:50:000000:17242  площадью 24,1 кв. м в многоквартирном доме № 24 Б по ул. Оренбургский  тракт, г. Казани на основании договора купли-продажи, заключенного  между первым и вторым ответчиками, являющееся общим имуществом  истца и первого ответчика как собственников помещений  в многоквартирном доме (лестница), что нарушает права истца  как собственника нежилого помещения № 1007 кадастровый номер  16:50:00000017241 площадью 118 кв. м в этом же многоквартирном доме;  ООО «УО «Берег» как управляющая организация обязано принять  на баланс спорное имущество.  

Определением от 24.08.2022 Арбитражный суд Республики  Татарстан привлек к участию в деле Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Татарстан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Решением от 15.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил  в части признания недействительным договора купли-продажи нежилого  помещения от 30.09.2021 ЧН/3/О1008/21, заключенного  между ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Дом» и ФИО2,  в части включения в площадь нежилого помещения № 1008 общей  площадью 24,1 кв.м., с кадастровым номером 16:50:000000:17242,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: РТ, 

<

...>/241 доли общей долевой собственности  

ООО «Лювак»; признал отсутствующим право собственности  ИП ФИО2 на 76/241 доли на нежилое помещение № 1008; признал  за ООО «Лювак» право собственности на долю в размере 76/241 в праве  общей долевой собственности на нежилое помещение № 1008; в остальной  части исковых требований - отказал.  

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит состоявшиеся  судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Заявитель кассационной жалобы указывает на пропуск истцом срока  исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец должен был  узнать не позднее регистрации права на имущество – 20.09.2017; истец  в силу абзаца 3 пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ № 64  должен был обратиться с иском об истребовании имущества из чужого  незаконного владения (статья 301 ГК РФ).  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Лювак» просит  в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

В судебном заседании 18.04.2023 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 25.04.2023 до 09 часов 45 минут, после  окончания которого судебное заседание было продолжено  в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела,  доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей  сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов,  не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции,  оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 168, 244, 249, 289, 290 ГК РФ, положениями  пунктов 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ № 64, пунктом 52  

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), исходил  из того, что спорное помещение представляет собой лестницу, ведущую  на 2 - ой этаж здания и общий холл истца и первого ответчика, посредством  которой обеспечивается проход к помещениям истца и первого ответчика,  в связи с чем является общим имуществом истца и первого имущества  и не могло быть отчуждено в индивидуальную собственность первого  ответчика, а договор от 30.09.2021 № ЧН/3/О-1008/21 купли-продажи  нежилого помещения признал недействительной сделкой.  

В связи с этим суд первой инстанции признал за истцом право  долевой собственности на спорное имущество в размере 76/241 доли,  а право первого ответчика на эту долю – отсутствующим.  

При этом суд первой инстанции отклонил заявление первого  ответчика о применении исковой давности со ссылкой на пункт 7  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»  (далее – постановление Пленума ВС РФ № 43)  

Поскольку истцом не доказан факт уклонения четвертого ответчика  от надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором  управления многоквартирным домом (статья 162 ЖК РФ), суд отказал  в удовлетворении искового требования к четвертому ответчику.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело  по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой  инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки  выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 64  регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном  доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено  статьями 289, 290 ГК РФ, статьей 36 ЖК РФ. Кроме того, отношения  собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые  созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями  1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».  

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо  законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1  статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности  статьи 249, 289, 290 ГК РФ.  

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании  во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее  имущество здания.  

При рассмотрении споров судам следует исходить из того,  что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения,  предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании,  а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного  помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши,  ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений  

и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления  Пленума ВАС РФ № 64).  

Право общей долевой собственности на общее имущество  принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне  зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав  на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления  Пленума ВАС РФ № 64).  

Согласно пункту 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ   № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права,  не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае,  если истец докажет, что он является собственником или лицом,  владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или  договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение.  

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое  не может быть защищено путем признания права или истребования  имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один  и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами,  право собственности на движимое имущество зарегистрировано  как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение  прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения  может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права  или обременения отсутствующими (пункт 52 постановления Пленумов  ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).  

Согласно пункту 49 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ   № 10/22 и пункту 7 постановления Пленума ВС РФ № 43 исковая давность  не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208  ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного  владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения  

не были соединены с лишением владения, в том числе требования  о признании права (обременения) отсутствующим.  

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют  закону и не являются основанием к отмене судебных актов.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.11.2022 по делу № А65-4099/2022 оставить без изменений,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королёва 

Судьи В.А. Карпова  

 Электро нная по дпись де йствите льна. Р.В. Ананьев 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:51:00

Кому выдана Королева Надежда Николаевна

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:41:00Кому выдана Карпова Вера АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.03.2022 4:01:00

Кому выдана Ананьев Роман Викторович