АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13352/18

09 августа 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2018 г. Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Корха С.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью ПК "ТЕХНОБЕТОН" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно-производственная фирма  "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору поставки № 157 от 09.02.2018 г.  

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности № 4 от 15.06.2018 г. от ответчика: представитель не явился  

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПК "ТЕХНОБЕТОН"  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью научно-проектно- производственная фирма "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" с требованием о взыскании  979 740 руб. задолженности по договору поставки № 157 от 09.02.2018 г.  

 Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска,  поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом  заявлении.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного  разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не  обеспечил, отзыв на иск не представил.  

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке  в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в  их отсутствие.  

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц,  участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что между ООО ПК  «ТЕХНОБЕТОН» (Поставщик) и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" (покупатель)  заключен договор купли-продажи № 157 от 09.02.2018г., в соответствии с которым Истец  обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и оплачивать продукцию.  

В соответствии с п. 1.2. договора поставщик обязуется передать в собственность  грузополучателя продукцию на условиях договора, а грузополучатель обязуется принять и  оплатить товары.  

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик получил Товар,  принял и оприходовал на своем складе. Отказ от принятия товара Ответчик не предъявил,  разногласий по поводу указанных в накладных Истца цен, ассортимента или количества  поставленного товара не возникли.  

За период действия договора ответчик направлял заявки на поставку Товара, при  этом отгрузка товара была произведена по товарным накладным: № 00000157 от  09.02.2018 на сумму 100 408 рублей 00 копеек, № 00000178 от 14.02.2018 на сумму 114  100 рублей 00 копеек, № 00000179 от 14.02.2018 па сумму 114 100 рублей 00 копеек, №  00000158 от 09.02.2018 на сумму 100 408 рублей 00 копеек, № 00000280 от 07.03.2018 г.  на сумму 77 040 руб., № 00000310 от 12.03.2018 на сумму 84 744 рубля 00 копеек, №  00000311 от 12.03.2018 на сумму 77 040 рублей 00 копеек, № 00000263 от 05.03.2018  на сумму 120 620 рублей 00 копеек, № 00000300 от 12.03.2018 на сумму 68 052 рублей 00  копеек, № 00000262 от 05.03.2018 г. на сумму 123 228 рублей 00 копеек, в связи с чем  долг ответчика перед истцом составляет 979 740 рублей 00 копеек, что также  подтверждается подписанными обеими сторонами актом сверки от 31.03.2018 года.  

Согласно п.3.2. Договора Товар должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с  момента фактической отгрузки товара. Однако Ответчик задолженность в срок,  установленный в Договоре, не погасил.  

Истец неоднократно отправлял в адрес Ответчика претензии о погашении суммы  задолженности по средствам телефонной, электронной и почтовой связи, что  подтверждается квитанцией об отправки претензии, которые оставлены без ответа и  удовлетворения.  

 В соответствии с п.п. 5.6. Договора № 157 от 09.02.2018 года все споры  перелаются на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  рассматриваемых исковых требований.  

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу  о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Судом установлено, что в Арбитражный суд Краснодарского края 15.02.2018  поступило заявление ООО «Инжиниринговая компания Аврора» (далее – заявитель) к  ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» (далее – должник) о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 20.02.2017 в рамках дела № А32-55433/2017 заявление ООО  «Инжиниринговая компания Аврора» от 15.02.2018 принято к производству в рамках дела   № А32-55433/2017 как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника и  подлежало рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ООО «Усть-  Лабинское ДРСУ».  

По результатам проверки обоснованности требований ООО «Усть-Лабинское  ДРСУ» арбитражным судом 28.02.2018 вынесено определение о принятии заявленного  ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» отказа от заявленных требований, производство по  заявлению ООО «Усть-Лабинское ДРСУ» к ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» о  признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением от 19.03.2018 отказано во введении наблюдения по заявлению ООО  «Инжиниринговая компания «Аврора» в отношении ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис». Производство по делу о признании ООО НППФ  «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03 августа  2018 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018 г. по делу   № А32-55433/2017 о прекращении производства отменено. Заявление направлено на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

На момент рассмотрения настоящего дела никакое решение по делу о банкротстве  общества ответчика не принято. В связи с чем, каких-либо препятствий для рассмотрения  заявленных исковых требований в порядке общего искового производства не  усматривается.  

 Правовая природа заключенного между сторонами договора № 157 от  09.02.2018г. определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего  положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ).  

 Кроме того, согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к поставке также применяются  правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом  виде договора.  

 В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из договоров и иных  сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

 Из смысла ст. 454 ГК РФ договор поставки является одним из видов договора  купли-продажи. Соответственно, положения ГК РФ, регулирующие порядок заключения  договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено  правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.  

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара,  если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть  исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.  

 Согласно п.3.2. Договора Товар должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней с  момента фактической отгрузки товара. Однако Ответчик задолженность в срок,  установленный в Договоре, не погасил.  

 Как подтверждено ТН товар поставлен в период февраль – март 2018 г.,  следовательно, срок оплаты по самой последней поставке наступил в мае 2018 г., однако,  оплата не произведена.  

 Факт поставки подтвержден имеющимися в деле документами: договором  поставки, ТН, которые содержат подпись грузополучателя и печать общества ответчика.   Полномочия лица, расписавшегося в ТН от имени грузополучателя, подтверждены  соответствующей доверенностью.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате  его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и  удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия  арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на  обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70  АПК РФ.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена в Постановлении  Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда  обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70  АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и  доказательства, представленные истцом.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства  должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает  процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное  действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.  

Ответчиком отзыв на иск не представлен, доводов, препятствующих  удовлетворению исковых требований не названо, доказательств оплаты полученного  товара в полном объеме в материалы дела не представлено.  

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях,  предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа  обязательства.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о  взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 979 740 руб.  подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 31253 от  10.05.2018 г., оплатил государственную пошлину в размере 22 595 руб., которая по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика в сумме 22 595 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-проектно-  производственная фирма "КРАСНОДАРАВТОДОРСЕРВИС" (ОГРН 1022301424386, ИНН  2309008513) в пользу общества с ограниченной ответственностью ПК "ТЕХНОБЕТОН"  (ОГРН 1186196002520, ИНН 6143095837) 979 740 руб. задолженности по договору  поставки № 157 от 09.02.2018 г., а также 22 595 руб. в возмещение расходов на уплату  государственной пошлины.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Судья Корх С.Э.