﻿/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-13682/2018

16 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова 

судей Н.В. Аносовой, Е.А. Герасимовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Б. Бойко

при участии: 

от конкурсного управляющего: представитель Н.Ю. Лузина по доверенности от 07.04.2021 г.

от ответчика: представитель Е.В. Мороз по доверенности от 08.02.2021 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7543/2021) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 г. по делу № А56-13682/2018/сд.1, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Кожевникова Василия Адольфовича 

об оспаривании сделки 

ответчик по обособленному спору: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (место нахождения (адрес): 197183, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 71, лит. А) 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» (место нахождения (адрес): 197341, Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 33, офис 601; ОГРН 1047855022643, ИНН 7814302490) 

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» (далее - должник) несостоятельным (банкротом); данное заявление принято к производству определением суда от 09.02.2018 г. 

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 г. заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Кожевников Василий Адольфович, член некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «ОРИОН», сведения о чем опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 65 от 14.04.2018 г., а решением арбитражного суда от 11.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 08.10.2018 г.) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кожевников Василий Адольфович.

В ходе последней процедуры, а именно - 24.07.2020 г. - конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании в качестве недействительной сделки списания Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый/уполномоченный орган, ответчик, Инспекция) с расчётного счета должника 70 413 руб. 43 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за январь 2018 г., произведенное 11.12.2019 г. по инкассовому поручению № 546104 от 28.05.2018 г., взыскав эти средства с Инспекции в конкурсную массу, и определением от 24.12.2020 г. требования управляющего удовлетворены в полном объеме, а именно - признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ответчика по инкассовому поручению № 546104 от 28.05.2018 г. на сумму 70 413 руб. 43 коп., и применены последствия недействительности сделки: с Инспекции в конкурсную массу должника взыскано 70 413 руб. 43 коп., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Данное определение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке; в жалобе ее податель просит определение отменить, в удовлетворении требований управляющего отказать, мотивируя жалобу тем, что в силу пункта 4 статьи 61.4 федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для применения предусмотренных статьей 61.3 этого Закона неблагоприятных последствий совершения оспариваемой сделки необходимо, чтобы уполномоченный орган был осведомлен о наличии непогашенных требований иных конкурсных кредиторов, факт чего в данном случае доказан не был, как полагает Инспекция, что эта сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, а ее размер не превышает 1 % активов должника, что также исключает признание сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Также, по мнению налогового органа, последствия необоснованного списания (в нарушение установленной очередности) денежных средств со счета должника-банкрота несет соответствующая кредитная организация – в форме возмещения ею убытков (при отсутствии сведений о нарушении очередности у самого ответчика со ссылкой в этой связи на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63), а равно как указывает Инспекция и на отсутствие ее надлежащего извещения о судебном разбирательстве.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы; управляющий возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

С учетом доводов жалобы об отсутствии надлежащего извещения Инспекции о судебном разбирательстве апелляционный суд в заседании пришел к выводу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – Кодекс) и переход к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным этим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку дело было рассмотрено без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (при отсутствии в поступивших в апелляционный суд материалах дела доказательств его извещения о месте и времени судебного разбирательства апелляционным судом был сделан запрос в суд первой инстанции, в ответ на который суд представил сведения о направлении корреспонденции к судебному заседанию 27.10.2020 г. (в адрес Инспекции уведомление направлено не было) и к заседанию 15.12.2020 г. (по результатам которого было вынесено (оглашена резолютивная часть) обжалуемое определение), уведомлении о назначении которого было направлено в адрес ответчика только 16.12.2020 г. (штрих-код 19085446796722) и получено им 18.12.2020 г. (согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте «Почта России»), т.е. уже после состоявшегося судебного разбирательства, на что ссылается и сам ответчик в своей апелляционной жалобе, т.е. ни к заседанию 27.10.2020 г., ни к заседанию 15.12.2020 г. суд не располагал сведениями о надлежащем извещении уполномоченного органа, а последний был объективно лишен возможности принять участие в рассмотрении спора по существу (заявить свои возражения на требования управляющего)).

При этом, стороны на возражали против рассмотрения спора по существу в настоящем же заседании; управляющий свои требования поддержал, Инспекция против их удовлетворения возражала.

Как установлено апелляционным судом, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 11.12.2019 г. по инкассовому поручению № 546104 от 28.05.2018 г. с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 203 861 руб. 94 коп., что соответствует начисленным страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за 1-й квартал 2018 года, а именно: 70 413 руб. 43 коп. за январь, 73 071 руб. 49 коп. за февраль, 60 377 руб. 02 коп. за март (данные суммы помесячно указаны в требовании МИФНС РФ № 26 по Санкт-Петербургу № 24871 по состоянию на 25.04.2018 г.), и по мнению конкурсного управляющего, указанная сделка в части списания 70 413 руб. 43 коп. за январь 2018 г. подлежит признанию недействительной в соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Оценивая рассматриваемые требования, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, а в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; в соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника; в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, а в соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 2 Постановления № 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, в связи с чем по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), при том, что согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), а пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Одно из специальных оснований, установленных банкротным законодательством для оспаривания сделки, содержится в статье 61.3 Закона о банкротстве, согласно пункту 1 которой, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 данной статьи сделка, указанная в ее пункте 1, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

В данном случае, как указывалось ранее, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда определением от 09.02.2018 г., соответствующее инкассовое поручение выставлено Инспекцией 28.05.2018 г., а само списание произведено 11.12.2019 г., то есть после возбуждения дела о банкротстве; таким образом, сделка попадает под признаки недействительности, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пи том, что как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

При этом, согласно статье 5 Закона о банкротстве текущими платежами являются все платежи, обязанность по уплате которых возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в данном случае платежи, обязанность по уплате которых возникла после 09.02.2018 г., т.е. страховые взносы за февраль и март 2018 г. относятся к текущим платежам, а взносы за январь 2018 г. - к реестровым, т.е. как правомерно указал конкурсный управляющий и мотивировано ответчиком не оспорено, списанные налоговым органом денежные средства в размере 70 413 руб. 43 коп. подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, при том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, а в силу положений пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов, и данные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов; таким образом, требование кредитора может быть включено в реестр только на основании определения арбитражного суда, правом на самостоятельное включение требований в реестр арбитражный управляющий в данном случае не наделен. 

Также постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» установлено, что органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в делах о банкротстве, является Федеральная налоговая служба; вместе с тем, в рассматриваемом случае требование об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за январь 2018 г. не включено в реестр требований кредиторов, поскольку ФНС РФ не реализовала надлежащим образом свое право на обращение с данным требованием в арбитражный суд в установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок до закрытия реестра; оспариваемая же сделка совершена в процедуре конкурсного производства, и в результате ее совершения налоговый орган получил предпочтение перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр (в том числе кредиторов второй очереди), поскольку удовлетворение требования налогового органа в сумме 70 413 руб. 43 коп. произведено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежа по инкассовому поручению № 546104 от 28.05.2018 г., при наличии квалифицирующих признаков недействительности спорной сделки по специальному основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению. 

При этом, суд отклоняет возражения налогового органа на требования управляющего (изложенные в апелляционной жалобе) и, в частности – ссылку на пункт 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления № 63, отсутствие у ответчика сведений о нарушении очередности, отнесение сделки к обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона), а также на возможность компенсации понесенных должником потерь в результате списания денежных средств в нарушение установленной очередности путем взыскания убытков с соответствующей кредитной организации, поскольку указанные разъяснения относятся к текущим платежам, а спорная денежная сумма - 70 413 руб. 43 коп. страховых взносов за январь 2018 г. – в силу как периода возникновения данной задолженности, так и даты наступления срока ее оплаты относилась не к текущим, а к реестровым требованиям, что как указано выше, Инспекця не оспорила (документально не опровергла); ответчик безусловно должен был знать о наличии у должника иных конкурсных кредиторов (включенных в реестр в ходе процедур как наблюдения, так и уже конкурсного производства), по отношению к которым ему оказано предпочтении – в силу как имевших место соответствующих публикаций, так и – как ссылается управляющий и Инспекция опять же не оспорила (не опровергла) - в связи с  предъявлением ей своих (иных – отличных от спорных) требований для включения в реестр, при том, что спорное списание имело место спустя 1 год и 10 месяцев со дня возбуждения дела о банкротстве должника, больше полутора лет с момента введения в отношении должника процедура наблюдения и через 1 год и 2 месяца после признания должника несостоятельным (банкротом).

С учетом этого же не может быть сделка отнесена к обычной хозяйственной деятельности, как в этой связи следует отметить, что спорное списание было произведено со значительной просрочкой; наличие же потенциальной возможности компенсировать понесенные должником потери в результате совершения сделки за счет кредитной организации, допустившей неправомерный (в нарушение очередности) платеж, само по себе не препятствует оспариванию сделки, поскольку выбор конкретного способа защиты – это право потерпевшей стороны.

Коме того, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу, и в данном случае применительно к указанной норме с Инспекции в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в размере 70 413 руб. 43 коп.

Таким образом, определение суда от 24.12.2020 г. подлежит отмене в силу указанных выше процессуальных нарушений с принятием нового судебного акта - об удовлетворении заявления управляющего, а кроме того – взыскании с ответчика в пользу должника понесенных последним расходов по госпошлине по заявленным требованиям. 

На основании изложенного и руководствуясь 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 г. по делу № А56-13682/2018/сд.1 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ООО «Хаус-Концепт «Содружество» удовлетворить.

Признать недействительной сделкой списание Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» 70 413 руб. 43 коп. страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения за январь 2018 г., произведенное 11.12.2019 г. по инкассовому поручению № 546104 от 28.05.2018 г. 

Применить последствия недействительности сделки. 

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Санкт-Петербургу в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Хаус-Концепт «Содружество» денежные средства в размере 70 413 руб. 43 коп., а также 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Н.В. Аносова 

Е.А. Герасимова