ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-4561/09

г. Саратов

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен «17» октября 2017 года 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А., 

судей Грабко О.В., Самохваловой  А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные общества с ограниченной ответственностью «Мой город» (400125, Г. Волгоград, ул. Николая отрады, д.30, кв.180, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (400001, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-4561/2009, (судья Толмачева О.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мой город» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Мой город» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.08.2017; представитель конкурсного  управляющего ФИО2 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.03.2017; 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области  от 26.11.2012 Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – ВОАО «Химпром», Должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 13.10.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 05.12.2016 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 21.02.2017 конкурсным управляющим ВОАО «Химпром» утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор ООО «Мой город» обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО2, выразившиеся в существенном нарушении сроков публикации сведений о судебных актах, принятых по заявлениям об оспаривании сделок Должника, фактически опубликованных на сайте ЕФРСБ 22.05.2017 в сообщении №1811076 и 07.07.2017 в сообщении №1923601. Также кредитором заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ВОАО «Химпром».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.08.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

Суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов кредиторов вследствие допущенного конкурсным управляющим ФИО2 нарушения установленных сроков публикации сведений.

Конкурсные кредиторы ООО «Мой город», ПАО «Волгоградэнергосбыт» не согласились с определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение в части, исключив из него следующий вывод: «Кроме того, суд признает обоснованными возражения конкурсного управляющего ФИО2, что предыдущий конкурсный управляющий ФИО5 до настоящего времени не обеспечил передачу бухгалтерской и иной документации должника в течение трех дней с даты утверждения ФИО2, как того требует Закон о банкротстве. Более того, привлеченная ФИО5 юридическая фирма, специализирующаяся в области права для сопровождения оспаривания сделок по текущим платежам также не передала документы».

ООО «Мой город», ПАО «Волгоградэнергосбыт» критически оценивают указанный вывод суда, полагая, что ФИО2, действуя добросовестно и разумно, в целях исполнения своей обязанности по публикации сведений в ЕФРСБ мог и должен был получить их по результатам ознакомления в данными сервиса «Картотека арбитражных дел» вне зависимости от передачи ему документов прежним конкурсным управляющим и привлеченным ФИО5 специалистом.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в суд не поступило.

Представитель ООО «Мой город» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ООО «Мой город», ПАО «Волгоградэнергосбыт» по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

ФИО2 утвержден конкурсным управляющим 21.02.2017.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим ФИО2 не оспаривается, что информация о результатах судебной работы по оспариванию текущих платежей с контрагентами ВОАО «Химпром» была опубликована в ЕФРСБ 22.05.2017 по состоянию на 19.05.2017 и 07.07.2017 в отношении судебных актов, принятых с 26.05.2017 по 29.06.2017.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 при размещении информации о результатах обжалования судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок по текущим платежам не были соблюдены сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из наличия у конкурсного управляющего объективных препятствий к своевременному исполнению соответствующей обязанности, а также отсутствия нарушения прав заявителя жалобы указанным нарушением.

Возражая против жалобы в суде первой инстанции и апелляционных жалоб ФИО2 обращает внимание на то, что 1) предыдущим конкурсным управляющим ФИО5 никаких сведений и документации, в том числе в отношении обособленных споров по сделкам должника, ему передано не было; 2) в отношении Должника проводятся мероприятия по консервации и дегазации опасных производственных объектов, вывозу и утилизации вредных веществ, требующие постоянного участия конкурсного управляющего.  При том, у должника имеется значительный объем документации, при анализе которого, с учетом деятельности предприятия, требуется дополнительное время.

В отношении отсутствия второго обязательного условия для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, а именно, отсутствия нарушения прав подателя жалобы, судом первой инстанции обращено внимание на то, что все судебные акты по спорам в отношении сделок должника, размещены в сервисе «Картотека арбитражных дел» в свободном доступе и ООО «Мой город» не приведено доводов о том, чем именно несвоевременное дублирование данной информации в ЕФРСБ помешало в реализации прав  конкурсного кредитора.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, в том числе, с учетом фактической позиции ООО «Мой город» по апелляционной жалобе.

Так, заявляя, с одной стороны, о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении жалобы, ни ООО «Мой город», ни ПАО «Волгоградэнергосбыт» не требуют отмены определения и принятия нового судебного акта об удовлетворении жалобы на действия ФИО2, апеллянты просят лишь исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывод о признании обоснованными возражений ФИО2 о наличии препятствий к своевременному исполнению обязанностей вследствие непередачи ему документов прежним конкурсным управляющим Должника и привлеченным им специалистом.

Однако, как указано выше, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Указанные выводы в отношении конкретных доводов и возражений сторон обособленного спора на права и обязанности апеллянтов не влияют. Кроме того, как пояснил в заседании представитель ООО «Мой город» вопросы исполнения обязанности по передаче документов должника вновь утвержденному конкурсному управляющему являются предметом отдельных обособленных споров, где суду и надлежит установить фактические обстоятельства. 

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-4561/2009 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года по делу № А12-4561/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                              И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                          О.В. Грабко

 

 

                                                                                                        А.Ю. Самохвалова