ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-39314/2017

г. Самара

25 января 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

Судей Колодиной Т.И., Радушевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу ПАО «Тимер Банк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года о включении требования ПАО «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом по делу № А65-39314/2017 (судья Гараева Р.Ф.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Земельная корпорация «Лидер», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 марта 2018 года (резолютивная часть определения оглашена 13 марта 2018 года) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Сельхозпредприятие «Свияга», Апастовский район, п.Свияжский, и в отношении акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО2, являющейся членом некоммерческого партнерства Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №50 от 24.03.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2018 года (резолютивная часть решения оглашена 02 июля 2018 года), акционерное общество «Земельная корпорация «Лидер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО3 Крестины Викторовны, являющейся членом некоммерческого партнёрства Союз арбитражных управляющих «Возрождение», саморегулируемая организация.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05 сентября 2018 года поступило требование публичного акционерного общества «Тимер банк», г.Казань, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер», г.Заинск, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), требования в размере 1 490 000 000 руб. как обеспеченного залогом (вх. 52283).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-39314/2017 требование удовлетворено частично.

Признано обоснованным и включено требование публичного акционерного общества «Тимер банк», г.Казань, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов акционерного общества «Земельная корпорация «Лидер», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 1 490 000 000 руб., как не обеспеченное залогом.

В остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Тимер Банк» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить, включив требование ПАО «Тимер Банк» в размере 1 490 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества – земельный участок, площадь 19 335 098 кв.м, номер объекта 16:18:000000:258, местонахождение объекта: РТ, Елабужский муниципальный район.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ПАО «Тимер Банк» принята к производству, судебное заседание назначено на 24 января 2019 года на 14 час 50 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 24 января 2019 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены и изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-39314/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст.ст. 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что между публичным акционерным обществом «Тимер Банк» (Цессионарий) и публичным акционерным обществом «Татфондбанк» (Цедент) 25 ноября 2016 г. заключен договор уступки прав требований (цессии) № СЗ/16-Ц, согласно п. 1.1. которого Цедент уступил, а Цессионарий принял все имущественные права требования возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование суммой кредита, неустоек и всех иных платежей, вытекающих из Договора кредитной линии с лимитом выдачи, № С50/13 от 26.06.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Буинский сахар».

Указанный выше договор уступки права требования № СЗ/16-Ц от 25.11.2016 был предметом рассмотрения в обособленном споре в деле №А65-5821/2017 (банкротство ПАО «Татфондбанк»). В признании договора по уступке прав требования недействительной сделкой судом отказано, судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с п. 1.2. Договора уступки Цедент одновременно уступил все права требования, обеспечивающие исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, как по Договору поручительства № С50/13-П от 24.12.2014 (договор поручительства, заключенный между Цедентом и акционерным обществом «Земельная корпорация «Лидер» (должник), так и по Договору об ипотеке № С88/11 -ДИ-6 от 20.05.2015, заключенному между Цедентом и должником.

Согласно п. 1.1. Кредитного договора кредитор ПАО АИКБ «Татфондбанк» открыл заёмщику (ООО «Буинский сахар») кредитную линию с лимитом выдачи (предоставил кредит) в размере 2 288 200 000 руб. на условиях, предусмотренных Кредитным договором, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных Кредитным договором (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2013).

Обязательства Кредитора по предоставлению денежных средств в соответствии с условиями Кредитного договора исполнены им в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 26.06.2013 г. № 58265, от 27.06.2013 г. № 67656, от 01.07.2013 г. № 10516, от 02.07.2013 г. № 59342, от 10.09.2013 г. № 71116, от 13.09.2013 г. № 37108, от 27.09.2013 г. № 61003, от 30.09.2013 г. № 45449, от 30.10.2013 г. № 49924, от 07.11.2013 г. № 24142, от г. № 22718, от 13.11.2013 г. № 17885, от 19.12.2013 г. № 36946, от 25.12.2013 г. № 46368, от 31.01.2014 г. № 34739, от 03.02.2014 г. № 85109, от 20.03.2014 г. № 68827, от г. № 80736, от 26.03.2014 г. № 51402, от 08.04.2014 г. № 45618, от 15.04.2014 г. № 51450, от 27.06.2014 г. № 48240.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов должника, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из разъяснений данных в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» следует, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства по возврату заемных денежных средств заемщиком исполнены не были и доказательств обратного, при рассмотрении данного обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций, представлено не было.

По состоянию на 13 марта 2018 г. (дата, предшествующая введению процедуры наблюдения) задолженность заемщика перед кредитором по Кредитному договору составила 1 506 448 856 рублей. С учетом произведенных заемщиком погашений за период с момента введения процедуры банкротства в отношении должника и до даты обращения Банка в суд задолженность по Кредитному договору составила 1 490 000 000 руб.

Также из материалов дела следует, что должник является поручителем по договору № С50/13-П от 24.12.2014. Поручительство выдано в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № С50/13 от 26.06.2013. Согласно условиям договора должник несет солидарную ответственность в том же объеме, как и обязательства заемщика по Кредитному договору. Поручительство должника не прекратилось.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при применении положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ надлежит исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» указывается, что, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). Факт нарушения должником обязательства обеспеченного поручительством подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 51 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - в деле о банкротстве каждого из них.

Принимая во внимание представленный в материалы дела расчёт задолженности и доказательства наличия задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 1 490 000 000 руб. в состав третьей очереди.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непринятии во внимание доводов должника о ничтожности договора поручительства.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Тимер Банк» о том, что требования Банка должны быть включены в реестр как залоговые, с ссылкой на наличие записи о наличии ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 2.1. Договора об ипотеке № С88/11-ДИ-6 от 20.05.2015 Должник передал Кредитору в залог следующее недвижимое имущество - Предмет ипотеки: Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (гос.фонд), площадь 19 335 098 кв.м., номер объекта 16:18:000000:258, местонахождение объекта: РТ, Елабужский муниципальный район.

Однако как следует из материалов дела Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Нижняя Кама» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Земельная корпорация «Лидер», муниципальному казенному учреждению «Земельно-имущественная палата Елабужского Муниципального района Республика Татарстан», муниципальному унитарному предприятию «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан» о признании недействительным договора от 14.11.2011 № 32 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:258, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2016 по делу №А65-18640/2015, вступившим в законную силу, договор от 14.11.2011 № 32 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:18:000000:258 признан недействительным.

При этом, в указанном судебном акте, суд указал о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 990 во исполнение Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Нижняя Кама». В состав парка из земель сельскохозяйственных предприятий Министерства сельского хозяйства и продовольствия ТАССР, входит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 16:18:000000:258.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, между муниципальным унитарным предприятием «Агентство по привлечению инвестиций и развитию территории Елабужского муниципального района Республики Татарстан» и акционерным обществом «Земельная корпорация «Лидер» заключен договор купли-продажи от 14.11.2011 спорного участка, согласно которого продавец продает в соответствии с протоколом о результатах торгов от 11.11.2011 № 2.5, а покупатель на условиях настоящего договора приобретает в собственность земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, кадастровый номер 16:18:000000:258, общей площадью 20 766 747 кв. м.

Судами при рассмотрении вышеуказанного спора было установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 14.11.2011 № 32 спорный земельный участок входил в состав парка, земли которого с момента приобретения данного статуса относились к категории земель особо охраняемых природных территорий, неоднократно подтверждаемой ненормативными правовыми актами Республики Татарстан, и был сделан вывод о том, что в силу прямого указания закона спорные земли относятся к собственности субъекта Российской Федерации и не подлежали приватизации (пункт 5 статьи 16 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»).

Согласно пунктам 4.3, 4.4 Положения о Федерального государственном учреждении «Национальный парк «Нижняя Кама», утвержденного приказом Минприроды России от 09.03.2004 № 258, в границы национального парка включены земельные участки других собственников и пользователей общей площадью 8041 га без изъятия этих земель из хозяйственной эксплуатации. Парк имеет исключительное право приобретения указанных земель за счет средств федерального бюджета и иных, не запрещенных законом источников. Земельные участки в границах национального парка, а также находящиеся на них здания, сооружения, помещения не подлежат приватизации.

Таким образом, муниципальное образование Елабужский муниципальный район Республики Татарстан в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора купли-продажи земельного участка от 14.11.2011 № 32 распорядилось не принадлежащим ему имуществом.

При таких обстоятельствах суды признали данную сделку ничтожной.

Таким образом, поскольку факт приобретения данного имущества должником противоречит требованиям закона и является ничтожным, соответственно, права залога также не могли возникнуть на основании договора об ипотеке №С88/11 -ДИ-6, поскольку предмет залога не принадлежит должнику, а является собственностью субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения по данному поводу.

Ничтожная сделка является недействительной без признания ее таковой судом, следовательно, вне зависимости от заявленных суду требований, вопросы ничтожности сделки подлежат оценке судом на предмет их соответствия действующему законодательству.

На основании изложенного, является правомерным вывод суда о ничтожности договора залога - договора об ипотеке №С88/11-ДИ-6 от 20.05.2015 со всеми приложениями к нему, в связи с чем права и обязанности по договору залога недвижимости (ипотеки) не возникли и требование не является обеспеченным залогом.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 г. по делу № А65-39314/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2018 года о включении требования ПАО «Тимер Банк» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как не обеспеченное залогом по делу № А65-39314/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Т.И. Колодина

                                                                                                                   О.Н. Радушева