ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26328/2021

город Ростов-на-Дону

21 апреля 2022 года

15АП-5657/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой,М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коралл" ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-26328/2021 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коралл"

к заинтересованному лицу Федеральной службе судебных приставов

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; ФИО3; судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4; судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО5

о взыскании убытков, 

при участии представителя  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, Федеральной службы судебных приставов - Гречко Л.Н. по доверенностям,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коралл» обратился в суд с требованием к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о взыскании убытков в размере 2 236 724 руб. , указывая, что судебные приставы уклоняются от исполнения исполнительного документа, причиняя убытки истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены  Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; ФИО3; судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области ФИО4, ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности бездействия службы судебных приставов. Суд также указал, что Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-27543/2016 солидарно с ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей, причиненные неисполнением ФИО3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 года по делу № А53-27543/2016, в части передачи имущества, находящегося у него на ответственном хранении по договору хранения от 21.06.2017, поэтому в данном деле истец пытается повторно взыскать за счет государства стоимость одного и того же имущества, что недопустимо в силу  частей 3, 4 ст. 1 , ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Коралл» обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просил судебный акт отменить, как незаконный и необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что бездействие службы приставов отражено в исполнительных документах, а также приравнивает убытки, взысканные с арбитражного управляющего с убытками, которые общество претерпело в связи с бездействием службы приставов. Суд задавал вопросы относительно выдачи конкурсным управляющим доверенности представителю ФИО6, при этом из расспросов суда и заявлений службы судебных приставов  следует, что ответчик передает вне процесса сведения суду, которые тот пытается применить  отношении истца.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-27543/2016 от 27.03.2017 ООО «Коралл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 конкурсным управляющим ООО «Коралл» утверждена ФИО6. 

Конкурсным управляющим ФИО6 по договору хранения от 21.06.2017 передано на ответственное хранение руководителю должника ФИО3 имущество, находящееся в залоге у АО « Россельхозбанк» : культиватор КП-150 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., подборщик Class С390 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., кукурузная жатка «ОРОШ» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки подсолнечника для комбайна «Class» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., приспособление для уборки рапса для комбайна «New Hollands» 2012 г.в. в кол-ве 1 шт., дискатор БДМ 4x3 2012 г.в. в кол-ве 3 шт. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2018 конкурсным управляющим ООО «Коралл» утвержден ФИО2.

Определением суда от от 16.10.2019, суд обязал бывшего руководителя должника ФИО3 передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество, принятое на ответственное хранение от конкурсного управляющего ФИО6

10.12.2019 на основании исполнительного листа № А53-27543/16 от 21.11.2019, выданного Арбитражным судом Ростовской области, возбуждено исполнительного производство № 79391/19/61049-ИП в отношении должника ФИО3 об обязании ФИО3. передать конкурсному управляющему ФИО2 вышеуказанное имущество.

В рамках исполнительного производства судебным приставом были приняты следующие меры: 10.12.2019 года направлены запросы в кредитные организации, МВД России; 19.12.2019 года направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ФНС России о наличии банковских счетов, 15.04.2020 года направлены запросы в Пенсионный Фонд о сведениях СНИЛС, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, 13.11.2020 года повторно направлены запросы в Пенсионный Фонд России, ФНС России, кредитные учреждения и МВД России. 

Из полученных ответов установлено, что должник ФИО3 является владельцем прицепа к легковым автомобилям, имеет расчетные счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Российской сельскохозяйственный банк», недвижимого имущества не имеет. 

По сообщению из ПАО «МТС банк» к счету должника предъявлены постановления ФССП России об арестах на общую сумму 70819589,2 руб. 

Даты арестов - 28.01.2017, 18.032.2017, 08.08.2018,09.08.2018,10.04.2019, 13.01.2020. 

04.03.2020 года конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился с заявлением о взыскании убытков в виде стоимости переданного имущества 2236724 руб. солидарно с ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6 

27.03.2020 года судебным приставом совершен выход в адрес должника по месту его регистрации - 

<

...>, по результатам которого составлен акт о совершении исполнительных действий. 

Актом от 27.03.2020 года, подписанным должником, в присутствии понятых, зафиксировано неисполнение решения суда. 

27.07.2020 года судебным приставом вынесено постановление о назначении нового срока исполнения, которым должнику установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 27.08.2020 года. 

Постановление, а также предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК ПФ получено должником ФИО3 28.07.2020 года. 

28.07.2020 года судебным приставом совместно с должником совершен выезд по адресу п. Сорговый. Установлено, что отсутствует ряд позиций, а именно: подборщик CLASS С 390 2011 г.в. в кол-ве 1 шт., культиватор КП-150 2012 г. в. в кол-ве 1 шт., пресс подборщик тюковый прицепной «ППТ-041» 2011 г.в. в кол-ве 1 шт. 

28.07.2020 года должник представил судебному приставу объяснение о причинах неисполнения решения суда, в котором указал, что решение суда им не исполнено, поскольку в арбитражном суде рассматривается вопрос об изменении предмета исполнения в виде замены передачи имущества на взыскание средств. 

04.09.2020 года судебный пристав вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 11.09.2020 года, а также вручил должнику соответствующее требование и предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного Кодекса РФ. 

29.03.2021 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из России. 

29.03.2021 года постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-27543/2016 солидарно с ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коралл» взысканы убытки в размере 2 236 724 рублей, причиненные в связи с неисполнением ФИО3 определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 года по делу № А53-27543/2016 в части передачи имущества, находящегося у него на ответственном хранении по договору хранения от 21.06.2017. 

26.05.2021 года судебный пристав исполнитель вынес постановление о назначении нового срока исполнения до 26.06.2021 года. 

07.07.2021 года должник дал пояснения по факту неисполнения решения суда, указывая, что « сущность исполнения заменена». 

07.07.2021 года судебным приставом в присутствии должника был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 17,15 КоАП РФ. 

06.07.2021 года составлен акт совершение исполнительских действий, которым зафиксирован неисполнение решения суда.

20.07.2021 года постановлением судебного пристава назначен новый срок исполнения до 30.07.2021 года, 08.09.2021 года новый срок до 03.10.2021.

27.09.2021 года от взыскателя - конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о возврате исполнительного документа. 

27.09.2021 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 79391/19/61049-ИП. 

Конкурсный управляющий ООО «Коралл» 03.08.2021 года обратился в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 2236724 рублей, поскольку исполнительное производство длится 1 год и 7 месяцев, была  обнаружена часть имущества должника 7 позиций из 10, однако  служба судебных приставов отказывается передавать имущество, что повлекло возникновение у истца убытков. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, установлены фактические обстоятельства дела и с учетом положений статей 12, 13, 64, 119 Закона об исполнительном производстве , части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации , статей 15, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о недоказанности в данном случае совокупности условий для наступления  деликтной ответственности. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании 2236724 руб. убытков истец исходил из того, что судебный пристав допустил незаконное бездействие, в результате чего часть имущества выбыла, а также не предпринимает мер по передаче имеющегося имущества конкурсному управляющему. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

 Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что доводы заявителя о незаконном бездействии судебных приставов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами о совершении судебным приставом-исполнителем предусмотренных законом исполнительных действий. В рамках исполнительного производства № 79391/19/61049-ИП направлены электронные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации для установления дополнительных сведений о должнике. Вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, постановления о назначении нового срока исполнения , постановление о взыскании исполнительского сбора не имущественного характера и установлении нового срока , требования должнику о предоставлении сведений исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом также были получены объяснения должника ФИО3., произведен выезд по месту нахождения имущества и установлено, что  передача конкурсному управляющему ФИО2 имущества указанного в исполнительном документе: исполнительный лист № А53-27543/16 в полном объеме невозможна . 

При этом  27.09.2021 года в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о возврате исполнительного документа №А53-27543/16 ОТ 16.10.2019 года , в связи с чем исполнительное производство № 79391/19/61049-ИП окончено. 

Таким образом, судебным приставом были приняты предусмотренные законом меры, направленные на реальное исполнение исполнительного документа, а окончание исполнительного производства произведено на основании волеизъявления  конкурсного управляющего ФИО2.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае действия судебного пристава-исполнителя в силу закона ограничивались понуждением должника к исполнению решения суда, фактическое исполнение требований исполнительного документа зависело от должника.

Более того, в рамках дела о банкротстве ООО «Коралл» конкурсный управляющий ФИО2 по состоянию на 04.03.2020 года обратился в суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО6 убытков 2236724 руб. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.01.2021 года заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал убытки с ФИО3, в удовлетворении остальной части заявления отказал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 года определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленных к ФИО6 требований. Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено полностью. 

Поскольку истцом не представлены доказательства, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется. 

Суд первой инстанции верно учел, что 14.01.2022 года взыскателем конкурсным управляющим ФИО2 повторно предъявлен к исполнению исполнительный документ исполнительный лист № А53-27543/16 от 21.11.2019, в связи с чем возбуждено исполнительное производство №2411/22/61049-ИП, должнику ФИО3 назначен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 19.02.2022 года. Указанное свидетельствует о недоказанности на момент рассмотрения иска отсутствия возможности исполнения исполнительного документа. 

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя о том, что суд задавал вопросы относительно выдачи конкурсным управляющим доверенности представителю ФИО6,  не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Доводы апелляционной жалобы, что  из расспросов суда и заявлений службы судебных приставов  следует, что ответчик передает вне процесса сведения суду, которые тот пытается применить  отношении истца, не подтверждаются материалами дела, носят предположительный характер.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-26328/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коралл" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева