﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-14377/2017

г. Краснодар

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» (ИНН 2635134635, ОГРН 1102635007133) – Одинцовой Н.В. (доверенность от 26.12.2018), ответчика – индивидуального предпринимателя Явъяковской Юлии Сергеевны (ИНН 070300302840, ОГРНИП 315265100075892) – Спиридоновой Н.Н. (доверенность от 21.05.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД Торг» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А63-14377/2017 (судьи Казакова Г.В., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.

ООО «ТД Торг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Явъяковской Ю.С. (далее – предприниматель) о взыскании 1 158 752 рублей 31 копейки задолженности за поставленный товар по договору поставки от 01.05.2016 № 3, 109 656 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2016 по 08.08.2017 и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 25.06.2018 исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 158 752 рубля 31 копейка основного долга, 109 656 рублей 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 684 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда"» взыскано 28 500 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 506, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд пришел к выводу о доказанности факта поставки продукции по спорным накладным, по которым товар принимали работники предпринимателя с одобрения последнего. Согласно экспертному заключению от 05.06.2018 № 023-Э/18 оттиски печатей предпринимателя в спорных товарных накладных и договоре поставки от 01.05.2016 № 3 выполнены одной и той же печатью. Кроме того, в представленных в материалы дела платежных поручениях за период с 23.06.2016 по 21.09.2016 в графе «назначение платежа» указано: «оплата за молочные продукты» со ссылкой на договор от 01.05.2016 № 3. Подписание товарных накладных со стороны покупателя иными лицами (а не предпринимателем), не влияет на правильность разрешения спора, поскольку последующая оплата свидетельствует об одобрении покупателем совершения данных действий. Обстоятельства проставления в спорных накладных печати предпринимателя помимо воли данного лица не установлены. В материалах дела отсутствуют сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика и сведения об обращении в следственные органы по поводу хищения кем-либо спорной печати. Субъект предпринимательской деятельности, действующий правомерно, выявив факт использования его печати для подтверждения возникновения у субъекта финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, означает, что предприниматель был осведомлен, по какому поводу и кем используется его печать, доверив ее лицам, фиксировавшим от имени покупателя получение товара от поставщика. Представленные истцом товарные накладные (оплаченные ответчиком) за июнь 2016 года, оформлены и подписаны так же, как и спорные. Подобного рода оформление являлось устоявшейся практикой для сторон, ввиду чего спорные накладные являются надлежащими и относимыми доказательствами, свидетельствующими о фактическом получении спорного товара со стороны покупателя уполномоченным представителем. Представленный обществом расчет заявленных требований признан судом арифметически и методологически выполненным верно. Относительно заявления ответчика о фальсификации договора и товарных накладных (представленных истцом) суд посчитал, что убедительные доводы в подтверждение данного заявления, не приведены, поэтому оно не подлежит рассмотрению в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Дополнительным решением от 13.07.2018 суд первой инстанции взыскал с предпринимателя в пользу общества 20 тыс. рублей судебных расходов, с учетом характера настоящего спора, его правовой сложности, продолжительности рассмотрения дела, объема и характера выполненных представителем услуг на основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016).

Постановлением апелляционной инстанции от 29.05.2019 решение от 25.06.2018 и дополнительное решение от 13.07.2018 отменены, по делу принят новый судебный акт: обществу в иске отказано в полном объеме, в пользу предпринимателя взыскано 3 тыс. рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Апелляционный суд посчитал выводы эксперта, изложенные в заключении от 05.06.2018 № 023-Э/18 по 1, 2 вопросам, удовлетворив ходатайство истца о назначении дополнительной почерковедческой и технической экспертиз. Согласно экспертному заключению от 19.04.2019 № 86 в договоре поставки от 01.05.2016 № 3 и накладных о поставке и получении товара содержатся оттиски печати, не принадлежащей предпринимателю, подписи в данных документах последнему не принадлежат. Доказательства, достоверно подтверждающие факт получения товара предпринимателем лично либо от его имени по надлежащей доверенности на право получения товара иными лицами, на общую сумму 1 158 752 рублей 31 копейки, материалы дела не содержат.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 29.05.2019 отменить, решение от 25.06.2018 оставить в силе, указав в обоснование своих доводов, что суд второй инстанции не учел возражения ответчика относительно ходатайства истца о назначении экспертизы, а также об истребовании у предпринимателя документов, подтверждающих факт заказа и изготовления печати (информацию о том, в какой период времени, в какой организации и в каком количестве изготавливалась данная печать). При этом в постановлении от 29.05.2019 сделан вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у предпринимателя нескольких печатей. Не принято во внимание ходатайство общества о вызове свидетелей, о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, тогда как следственный отдел по г. Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю располагает материалами проверки, проведенной по заявлению общества (зарегистрировано в КУСП МВД РФ по Ставропольскому краю за от 05.06.2018 № 4126), в рамках которой допрошены свидетели: Дорошенко М.В., Козлова Г.В., подтвердившие сотрудничество с предпринимателем в 2016 году. Апелляционный суд не поставил перед экспертом вопрос о том, выполнены ли подписи данными лицами в товарных накладных за период с 30.06.2016 по 01.08.2016. При проведении судебной экспертизы не достигнута основная цель – установление личности лица, подписавшего спорные товарные накладные со стороны покупателя, не опровергнут факт приема товара предпринимателем. Ответчик не признает факт поставки товара, начиная с 02.07.2016, мотивируя тем, что в товарных накладных содержатся подписи лиц, не известных предпринимателю (в отсутствие трудовых либо иных правоотношений с ними). Между тем, в силу статьи 182 Гражданского кодекса, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Обстоятельства, связанные с проставлением в спорных товарных накладных печати предпринимателя помимо его воли суд не установил, сведения о получении другим лицом печати помимо воли ответчика, а также об обращении последнего в следственные органы по поводу хищения печати, отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить без изменения апелляционное постановление как законное и обоснованное, отметив, что бремя доказывания факта получения ответчиком товара лежит на истце. Представленные обществом в обоснование его позиции товарные накладные не содержат подписей предпринимателя либо его работников (доказательства обратного отсутствуют). Доверенность на имя лица, учинившего подпись в товарных накладных в графе «груз принял» в деле отсутствует (данная графа содержит подписи работников самого поставщика – общества). Проведенные по делу экспертизы инициированы самим истцом, который не был лишен возможности поставить перед экспертами необходимые вопросы. Оба судебных заключения подтвердили, что оттиск печати в спорных товарных накладных выполнен печатью, не принадлежащей ответчику. Подлинник акта сверки, на который сослался истец, не представлен, данный документ предприниматель не подписывал.

В суде кассационной инстанции представители спорящих сторон поддержали позиции своих доверителей. В судебном заседании от 11.09.2019 объявлялся перерыв до 18.09.2019 до 16 часов 10 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство по кассационной жалобе продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав процессуальных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 01.05.2016 общество (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки № 3 (с протоколом разногласий), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а последний – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, указанных в договоре (т. 1, л. д. 13 – 19).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся покупателем не позднее 10 календарных дней со дня приемки товара.

В обоснование своей позиции об исполнении условий договора поставки общество представило товарные накладные за период с мая по июль 2016года на общую сумму 4 010 899 рублей 26 копеек (т. 1, л. д. 28 – 91).

Согласно приходным кассовым ордерам и платежным поручениям, имеющимся в деле, за период с 05.05.2016 по 21.09.2016 оплата товара произведена предпринимателем на сумму 2 852 146 рублей 95 копеек.

Полагая, что на стороне покупателя имеет место задолженность в размере 1 158 752 рублей 31 копейки, о погашении которой общество просило в претензии от 01.08.2017, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 данного Кодекса).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель – оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства (часть 1 статьи 66 Кодекса). Эта обязанность основана на положениях статьи 65 Кодекса, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1, 3 статьи 86 Кодекса).

При рассмотрении настоящего спора судами проведено две судебные экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Некоммерческого партнерства «Центр правовой помощи и независимых экспертиз "Надежда"» от 05.06.2018 № 023-Э/18, оттиски печатей предпринимателя в спорных товарных накладных и договоре поставки от 01.05.2016 № 3, представленных обществом, нанесены одной и той же печатью. В то же время оттиски печатей в спорных товарных накладных (представленных истцом) нанесены не печатью предпринимателя, свободные экспериментальные образцы оттисков которой представлены на исследование ответчиком, а иной печатью (т. 3, л. д. 66 – 80).

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз по СКФО» от 19.04.2019 № 86, полученного по итогам дополнительной экспертизы, подписи в графе «груз принял» в товарных накладных, представленных истцом (период с 25.06.2016 по 23.07.2016) выполнены не предпринимателем или уполномоченным им лицом Ващенко А.Н., а иными лицами. Подписи в договоре от 22.07.2015 № 48/2015 и договоре от 01.05.2016 № 3 выполнены не предпринимателем, а иным лицом; оттиск печати на договоре от 22.07.2015 № 48/2015 не соответствует подлинному оттиску печати предпринимателя (т. 5, л. д. 134 – 147).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в числе которых экспертные заключения от 05.06.2018 № 023-Э/18 и 19.04.2019 № 86, апелляционная коллегия пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт получения ответчиком (либо от его имени по надлежащей доверенности иными лицами) продукции на общую сумму 1 158 752 рубля 31 копейка. Следует отметить, что оригиналы товарных накладных, представленных истцом и оригиналы товарных накладных, представленных ответчиком, отличны по оформлению и подписанию. О фальсификации доказательств – оригиналов товарных накладных исследуемого периода (представленных ответчиком), содержащих подпись предпринимателя (либо уполномоченного лица – Ващенко А.Н.) и надлежащий оттиск печати, – общество не заявило.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы общества выводы суда второй инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных апелляционным судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены апелляционного постановления от 29.05.2019 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.29 сентября 2019 года

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А63-14377/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 29 сентября 2019 года

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.Е. Епифанов

Е.Г. Соловьев