ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23574/2020

г. Саратов

29 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Волковой Т. В., Жаткиной С. А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу № А12-23574/2020 

по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Любимый дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1193443004138) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в лице филиала в г. Волгограде, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, 

Администрация г. Волгограда, 

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «КОМ-БИЛДИНГ», 

Департамент по градостроительству и архитектуре администрации г. Волгограда,

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, 

Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда, ФИО2, 

об обязании совершить определенные действия,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости «Любимый дом» (далее - ТСН «Любимый дом»), товарищество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНФОРМ» в лице филиала в г. Волгограде (далее - ООО «ИНФОРМ», ответчик) с исковым заявлением об обязании за свой счет демонтировать чиллер с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что в соответствии с постановлением Администрации Волгограда от 31.08.2006 №2142 «О разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию» в эксплуатацию введен многоэтажный жилой дом (далее - МКД) с административными помещениями и автостоянкой по улице Глазкова, угол проспекта им. В.И. Ленина в квартале 57 Центрального района с основными показателями: количество квартир - 71 шт., общая площадь квартир с лоджиями и балконами - 6330,6 кв.м., площадь встроенных помещений - 1392,3 кв.м., общая площадь пристроенного 6-этажного административного здания - 1684.3 кв.м., количество мест подземной автостоянки - 24, общая площадь подземной автостоянки - 940,4 кв.м., построенный в соответствии с действующим законодательством РФ, утвержденной проектно-сметной документацией и строительными нормами и правилами.

Собственником пристроенного 6-этажного административного здания, площадью 1 684,3 расположенного в пределах многоквартирного дома № 57, по адресу: 

<

...> является ООО «ИНФОРМ», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности 34АА № 295364 и записью в Едином государственном реестре на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец указывает на то, что ООО «ИНФОРМ» незаконно распорядилось общедомовым имуществом, установив на крыше чиллер с воздушным охлаждением конденсатора в отсутствие решения собственников МКД № 57 по проспекту им. Ленина г. Волгограда. Кроме того, работа размещенного на крыше чиллера не соответствует требованиям федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.56296 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», а также СанПиН 2.1.2.1002-00 «Требования к жилым зданиям».

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. 

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Аналогичная норма содержится в подпунктах «в» и «г» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания).

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Нормы действующего законодательства, в том числе ЖК РФ, не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также объединений собственников помещений в многоквартирном доме, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном в статье 304 ГК РФ.

Правовой режим общего имущества устанавливает запрет для лиц, в том числе для собственников помещений в многоквартирном доме, единолично в отсутствие решения общего собрания пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.

По правилам статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о законности размещения чиллера на крыше многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, установил, что общество использовало общее имущество МКД без согласия собственников многоквартирного дома.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, с учетом статьи 246 ГК РФ нарушение прав сособственника общего имущества является сам факт использования такого имущества без получения решения сособственников.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства согласия всех собственников многоквартирного дома на размещение чиллера на крыше ответчиком в материалы дела не представлены.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав сособственников общего имущества вследствие использования такого имущества ответчиком без получения соответствующего решения сособственников, оформленного в соответствии с требованиями статьи 46 ЖК РФ.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, согласно которому правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

Довод ответчика, нашедший свое отражение также в апелляционной жалобе, со ссылкой на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16.02.2021 по делу № 2а-29/2021 о ликвидации ТСН «Любимый дом» суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку на день принятия решения товарищество не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, не утратило правоспособность, в связи с чем, не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае иск подан от ТСН «Любимый дом» в защиту интересов собственников жилых помещений многоквартирного дома, а не в собственных интересах.

Ссылка ответчика на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18.03.2021 по делу № 2-1757/2021 по иску Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области к ООО «ИНФОРМ» о понуждении принять меры по устранению нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данным решением суд общей юрисдикции обязал ООО «ИНФОРМ» в срок до 01.05.2021 обеспечить организацию мероприятий по устранению повышенных уровней звука и звукового давления в жилых квартирах от оборудования, расположенного на крыше жилого дома по адресу: 

<

...>, в соответствии с требованиями п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 - санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Вместе с тем, судом общей юрисдикции не давалась какая-либо оценка законности размещения оборудования с точки зрения соблюдения жилищного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции в период рассмотрения настоящего дела неоднократно откладывались судебные заседания, тем самым суд предоставлял ответчику возможность разрешения спорного конфликта мирным путем. 

Вместе с тем, за длительный срок общество не предприняло достаточных и действенных мер к устранению выявленного нарушения. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы заявителя, отмечает следующее.

Довод ответчика об установке чиллера фирмой застройщиком до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, опровергается материалами дела.

Компания ООО «КОМ-БИЛДИНТ» осуществляла строительство многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> на основании Постановления Администрации Волгограда № 1283 от 07.09.2004 «О разрешении на строительство объекта».

Предоставленный ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» рабочий проект № 17/06/05-ПР «Система отопления, чиллер-франкойлов и конденсате проводов офисной части жилого дома по пр. Ленина 57», разработанный ООО «Сантехпроект» по заказу ООО «фирма «КОМ-БИЛДИНГ» только - 19.08.2005, был разработан за пределами получения разрешения на строительство дома, выданного на основании Проектной документации, прошедшей градостроительную экспертизу в 2004 году.

Документы, послужившие основанием для вынесения Администрацией Волгограда Постановления № 2142 от 31.08.2006 о разрешении на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в том числе: Акт № 3 приемки законченного строительством объекта; Справка б/н о соответствии объекта техническим регламентам и справка б/н о соответствии параметров объекта проектной документации датированы 20.07.2006. Справка ЗАО «Региональная энергетическая служба» № С-Зд-06 о выполнении технических условий на электроснабжение выдана 13.07.2006. 

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу, что чиллер (холодильная машина с воздушным охлаждением) AERMEC NRA600 не вводился в эксплуатацию на стадии сдачи дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, (в редакции, действующей на момент ввода здания в эксплуатацию) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае разрешение на ввод в эксплуатацию не содержит сведений о наличии в составе принятых объектов чиллера (холодильной машины с воздушным охлаждением) AERMEC NRA600 (том 1, л.д. 23-27).

Кроме того, чиллер не подключался к системе энергообеспечения многоквартирного дома, так как разрешение № 003685 Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Нижне-Волжское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору (Отдел по надзору за электроустановками потребителей) на подачу напряжения на электроустановку было выдано ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» только 04.08.2006, за пределами приемки дома надзорными органами (том 2, л.д. 140). 

К доводу заявителя со ссылкой на отзыв ООО «КОМ – Билдинг», из содержания которого следует, что демонтаж чиллера с воздушным охлаждением конденсатора невозможен, так как при несоблюдении параметров микроклимата в нежилой части здания разрушительные процессы затронут и жилую часть здания, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку данный довод документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, а лишь выражают несогласие с ними, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 мая 2021 года по делу № А12-23574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий        О. И. Антонова  

Судьи        Т. В. Волкова

                                                                                                                     С. А. Жаткина