АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-8765/2020

г. Калуга

11 апреля 2022 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей

 

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи  

 

при участии в заседании

от истца: 

заместителя прокурора Республики Крым в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым

 

Министерства имущественных

и земельных отношений Республики Крым 

 

от ответчика:

государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым»

 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

общества с ограниченной ответственностью «Сташкив»

 

от третьего лица:

ФИО2

 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу

Севастополю

 

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым

 

Министерства финансов Республики Крым

 

Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Республике Крым и Севастополю

 

Управления федерального казначейства по Республике Крым

 

общества с ограниченной ответственностью

«Фритрейд»

ФИО3

ФИО4

ФИО5

 

ФИО6

 

 

представитель ФИО7 (служебное удостоверение);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

представитель ФИО8 (дов. от 15.03.2022, уд. адвоката);

 

представитель ФИО8 (дов. от 15.03.2022, уд. адвоката);

 

представитель ФИО9 (дов. от 21.02.2020, уд. адвоката);

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым и Арбитражного суда Красноярского края кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А83-8765/2020, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Крым (далее - прокурор) в интересах Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» (далее - учреждение), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1), обществу с ограниченной ответственностью «Сташкив» (далее - общество «Сташкив») о признании недействительными результатов электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.Лазурное (состав объектов Приложение 3 документации)», оформленных протоколом № 2 от 05.11.2019; о признании недействительным договора купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019, заключенного между ФИО1 и обществом «Сташкив», и применении последствий недействительности сделки путем возложения на общество «Сташкив» обязанности в течение 10 дней с момента вынесения решения суда возвратить ФИО1 объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335; о признании недействительным договора купли-продажи государственного имущества № 907 от 16.11.2019, заключенного между ГАУ «РДИ РК» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, и применить последствия недействительности сделки путем возложения на индивидуального предпринимателя ФИО1 обязанности в течение 10 дней с момента получения от общества «Сташкив» по акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, выбывших из его собственности на основании договора купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019, возвратить в государственную собственность Республики Крым объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335, 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:00:000000:293, а также объекты, которым кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены - лестница № 2 и лестница № 3. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, Государственный комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Министерство финансов Республики Крым, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Крым и Севастополю, Управление федерального казначейства по Республике Крым, общество с ограниченной ответственностью «Фритрейд».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 решение суда первой инстанции изменено, суд постановил:

 «абзац 5 резолютивной части изложен в следующей редакции: «Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» объекты с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335 обязав общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи указанные объекты Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым».

Считать указанный абзац абзацем 10 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу № А83-8765/2020.

Абзац 9 (абзац 8 резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 03.08.2021 по делу № А83-8765/2020 в редакции настоящего постановления апелляционного суда) изменить, изложив его в следующей редакции:

«Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым объекты с кадастровыми номерами 90:15:050601:138, 90:15:050601:167, 90:15:050601:168, 90:15:050601:136, 90:15:050601:137, 90:15:050601:134, 90:15:050601:135, 90:15:050601:185, 90:15:050601:166, 90:15:050601:165, 90:15:050601:302, 90:15:050601:308, 90:15:050601:344, 90:15:050601:341, 90:15:050601:329, 90:15:050601:314, 90:15:050601:309, 90:15:050601:312, 90:15:050601:304, 90:15:050601:326, 90:15:050601:340, 90:15:050601:331, 90:15:050601:375, 90:15:050601:323, 90:15:050601:321, 90:15:050601:317, 90:15:050601:316, 90:15:050601:310, 90:15:050601:307, 90:15:050601:334, 90:15:050601:338, 90:15:050601:1244, 90:15:050601:1241, 90:15:050601:1243, 90:15:050601:1242, 90:15:050601:1245, 90:15:050601:303, 90:15:050601:318, 90:00:000000:293, а также объекты, в отношении которых кадастровые номера в установленном законом порядке не присвоены - лестница № 1, лестница № 2 и лестница № 3».

В остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу вышеуказанного постановления, предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просит его отменить.

В силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Исходя из вышеизложенного, дополнительные документы, приложенные ФИО2 к кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителю жалобы.

В обоснование жалобы предприниматель ФИО1 указал на не применение в полной мере судами ч.2 ст. 167 ГК РФ.

В обоснование жалобы ФИО2 указал на ошибочное установление апелляционным судом лица, которому подлежит возврату имущество.

В судебном заседании представитель  ИП ФИО1 и ООО «Сташкив» поддержал доводы своей жалобы, поддержал жалобу ФИО2

Представитель ФИО2 поддержал свою жалобу, также поддержал жалобу ИП ФИО1

Представитель прокуратуры поддержал доводы жалоб, указал на отсутствие у апелляционного суда оснований для отмены решения.

От министерства финансов Республики Крым поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.10.2019 государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на сайте www.torgi.gov.ru опубликовано извещение № 101019/8466482/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за учреждением на праве оперативного управления. Начальная цена продажи имущества 66 117 282 руб., шаг аукциона 3 305 864,1 руб., размер задатка -33 058 641 руб.

Объектом аукциона явилось имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с.Лазурное (лот 1), а именно: 9 объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. Головкинского, 18в; 36 объектов недвижимого имущества и 3 объекта -лестницы, расположенные по ул. Головкинского, 21, 2 объекта недвижимого имущества, расположенные по ул. Головкинского, 21а, и один объект недвижимого имущества -берегоукрепительные сооружения дома отдыха в с.Лазурном.

Согласно информации, содержащейся в извещении №o 101019/8466482/01, дата начала подачи заявок - 11.10.2019, дата и время окончания подачи заявок -01.11.2019 в 12 час. 30 мин.; место, дата и время начала рассмотрения заявок -01.11.2019 с 12 час. 30 мин. по адресу электронной торговой площадки http://freetrad/expert; дата окончания рассмотрения заявок - 05.11.2019; место, дата и время проведения аукциона - 06.11.2019 в 11 час. 00 мин. по адресу электронной торговой площадки http://freetrad/expert.

В силу протокола № 1 о признании претендентов участниками электронных торгов от 05.11.2019 подано две заявки -Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 1 от 05.11.2019 аукционной комиссией заявка ФИО2 не допущена к участию в торгах. Основание отказа - документ, входящий в состав заявки ФИО2 «Заверенная копия паспорта Pdf» представляет из себя вторичную копию, полученную с цифровой копии оригинала, что не удовлетворяет требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Требованиями подпункта «б» пункта 3.3 и пункта 3.5 документации об аукционе не допускается представление вторичных копий документов.

Кроме этого, подпункта 2 пункта 3.9 документации устанавливается, что документы, подаваемые в электронной форме, должны соответствовать минимальным техническим требованиям, что позволяет их верно квалифицировать и рассмотреть. К участию в торгах допущена заявка предпринимателя ФИО1

Согласно протоколу № 2 об итогах электронного аукциона от 05.11.2019 аукцион признан несостоявшимся, так как к участию в торгах допущена одна заявка.

Задаток в размере 33 058 641 руб. возвращен ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с решением аукционной комиссии организатора торгов, указывая на предоставление полного пакета документов, 08.11.2019 ФИО2 обжаловал действия аукционной комиссии в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу № 07/231-19 жалоба ФИО2 на действия организатора торгов Государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» при проведении открытого аукциона (в электронной форме) по продаже имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым и закрепленного за Государственным автономным учреждением «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» на праве оперативного управления, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> (извещение на сайте www.torgi.gov.ru №o101019/8466482/01, лот № 1), признана обоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы Комиссия УФАС пришла к выводу о представлении ФИО2 всех необходимых документов, оформленных надлежащим образом, а поэтому 28.11.2019 приняла решение по делу № 07/231-19, которым признала жалобу ФИО2 обоснованной (пункт 1) и постановила выдать организатору торгов предписание (пункт 2).

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствуют требованиям действующего законодательства, предприниматель ФИО1 и учреждение обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 27.11.2019 по делу № 07/231-19.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А83-21441/2019, оспариваемые решение и предписание УФАС признаны незаконными и отменены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 указанные решение и постановление судов отменены, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявлений предпринимателя ФИО1 и учреждения отказано.

По результатам проведения 05.11.2019 торгов, победителем которого по лоту № 1 признан предприниматель ФИО1, был заключен договор купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым № 907 от 16.11.2019.

В последующем 11.12.2019 между предпринимателем ФИО1 и обществом «Сташкив» заключен договор купли-продажи №o 11-12/2019 части приобретенного по результатам аукциона имущества, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335.

Посчитав, что торги проведены с существенными нарушениями закона, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Так, согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (абзацы 2, 3 пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В иных случаях, упомянутых в пункте 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 78 постановления Пленума № 25).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 449 ГК РФ закреплен перечень нарушений, являющихся основанием для признания торгов недействительными, в том числе: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом в силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50)  нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции, Закон № 135-ФЗ) при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов преимущественных условий участия в торгах.

Так как на страницах копии паспорта была проставлена собственноручная подпись ФИО2, а затем документ подписан электронной подписью, аукционная комиссия пришла к выводу, что ФИО2 представлена вторичная копия паспорта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2021 по делу № А83-21441/2019 высказана правовая позиция о том, что при направлении документов в электронном виде они не становятся копиями, электронный документ равнозначен документу на бумажном носителе. 

Ни Правилами № 67, ни аукционной документацией такого основания для отказа в допуске к торгам как представление документа не в полном объеме не содержится. Суд кассационной инстанции также указал, что ФИО2 представил документ, удостоверяющий личность - копию паспорта, доказательств наличия в этом документе недостоверных сведений не представлено. Поэтому ФИО2 оформил заявку с соблюдением всех требований действующего законодательства.

Как верно отметил суд, что организатор торгов по существу произвел отсечение претендентов на стадии определения участников торгов по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации государственного имущества по наиболее выгодной цене, в связи с чем ФИО2 было неправомерно отказано в допуске к торгам по вине организатора торгов; изложенное привело к нарушению прав указанного лица.

На основании указанного требования прокурора о признании недействительными результатов электронного аукциона по продаже государственного имущества «недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Лазурное (состав объектов Приложение к документации)», оформленных протоколом № 2 от 05.11.2019, правомерно удовлетворены судами.

Пунктом 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку результаты соответствующего электронного аукциона являются недействительными, то судом правомерно удовлетворено требование истца о признании недействительным договора № 907 от 16.11.2019, заключенного по результатам его проведения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Также 11.12.2019 между ФИО1 и ООО «Сташкив» заключен договор купли-продажи части ранее приобретенного по результатам аукциона имущества № 11-12/2019, а именно объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 90:15:050601:325, 90:15:050601:322, 90:15:050601:327, 90:15:050601:332, 90:15:050601:305, 90:15:050601:337, 90:15:050601:306, 90:15:050601:319, 90:15:050601:335.

Так как результаты электронного аукциона по продаже государственного имущества, договор купли-продажи № 907 от 16.11.2019, заключенного по результатам его проведения признаны недействительными, а также, что договор купли-продажи от 11.12.2019 обладает признаками мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), суд правомерно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным договора купли-продажи № 11-12/2019 от 11.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата соответствующей уплаченной суммы покупателю.

Как верно отметил апелляционный суд, такой способ восстановления нарушенного права как возложение в порядке реституции на общество обязанности возвратить приобретенное имущество ФИО1 с возложением на последнего передать данное имущество в государственную собственность Республики Крым является «двойной реституцией» и его исполнение поставлено под условие, что не соответствует положениям статей 168 - 171, 174 АПК РФ.

Кроме того апелляционный суд установил, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом указанного общества; в судебном заседании апелляционного суда ФИО1 признал, что он также является и одним из учредителей общества.

С учетом изложенного суд верно отклонил довод ФИО1 об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.12.2019 недействительным, поскольку суд также отметил, что перепродажа осуществлена в необычно короткий срок по отношению к первичной сделке (менее месяца); данная перепродажа состоялась между взаимосвязанными лицами, а сторонами этой сделки не доказана разумная хозяйственная цель передачи гражданских прав на спорное имущество.

На основании указанного суд обоснованно изменил абзацы 5 и 9 резолютивной части решения суда первой инстанции применительно к адресату возврата имущества и способу восстановления нарушенного права (абзац 5), а также применительно к объему возвращаемого имущества (абзац 9).

 Апелляционный суд, исходя из предмета заявленных прокурором требований о возврате имущества в государственную собственность Республики Крым, устанавливая какому органу власти (или организации), действующему от имени Республики Крым необходимо возвратить имущество в порядке виндикации (от общества «Сташкив») и в порядке реституции (от ФИО1) исходил из того, что доказательства регистрации прав учреждения на спорное недвижимое имущество в материалах дела отсутствуют, к тому же на дату принятия постановления спорное имущество исключено из соответствующего перечня к распоряжению Совета Министров Республики Крым от 23.12.2014 № 1481-р «О создании государственного автономного учреждения «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», в связи с чем у учреждения-ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для представления Республики Крым применительно к принятию (возврату) имущества, такое право имеет процессуальный истец по делу - министерство, осуществляющее в силу своего статуса представительство и защиту Республики Крым в имущественных правоотношениях (пункты 1.1, 4, 6 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утв. постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 № 157).

Доводы кассаторов о том, что принятый судебный акт препятствует исполнению судебного акта по делу № А83-21441/2019, не принимаются коллегией, поскольку в настоящем деле к таким выводам суды не пришли, суд апелляционной инстанции, принимая судебный акт, исходил из предмета заявленных требований и очевидности преследуемой истцом цели в защиту публичных интересов, в виде возврата имущества Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым.

На основании изложенного кассационный суд отклоняет доводы жалоб о том, что спорное имущество подлежит возврату учреждению.

Иные доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 АПК РФ.

Кроме того доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 по делу № А83-8765/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

ФИО3

 

ФИО4

 

ФИО5