АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

09 октября 2024 года

 

Дело № А33-17316/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.08.2024 года.

Мотивированное решение составлено 09.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного учреждения «УДИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – учреждение), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интелком» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ответчик, общество «ПромСтрой») о взыскании убытков в размере 53 640 руб.

Определением от 13.06.2024 возбуждено производство по делу. Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. 06.08.2024 судом принято решение в виде резолютивной части об удовлетворении иска. В связи с поступившей от ответчика апелляционной жалобой суд составил настоящее решение на основании части 2 статьи 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела установлены следующие обстоятельства.

Истец является интернет-провайдером, оказывается услуги по предоставлению доступа в интернет посредством волоконно-оптических линий связи.

В 2019 г. на основании договора подряда 13.05.2019 истцу поручил предпринимателю ФИО1 выполнить работы по монтажу волоконно-оптического кабеля в кабельной канализации на участке в 

<

...> в районе дома № 3 (в том числе монтаж кабеля от здания № 3 до здания № 1 по указанной улице). Согласно пункту 1.3 договора подряда волоконно-оптический кабель для монтажа предоставлен истцом как заказчиком работ.

Работы выполнены в соответствии с актом ввода в эксплуатацию от 29.06.2019 и оплачены истцом в соответствии с платежным поручением № 112 от 11.06.2019.

05.08.2023 ответчик проводил земляные работы в районе дома № 3 по ул. Березина в г. Красноярске. В результате проводимых работ были повреждена кабельная канализация и проложенный вышеуказанный волоконно-оптический кабель, принадлежащий истцу. О повреждении кабеля истец узнал в связи с потерей связи с оборудованием по указанному адресу.

Место обрыва кабеля обнаружено истцом в районе дома № 3 по ул. Березина в г. Красноярске, где проводились земляные работы. Истец сделал цветные фотографии непосредственного места проведения работ и поврежденного кабеля, торчащего из земли. Как указывал истец в исковом заявлении, на месте обрыва кабеля комиссией истца составлен акт о повреждении кабеля от 07.08.2023. Представители муниципального казенного учреждения «УДИБ» и ответчика отказались подписывать данный акт.

Для восстановления кабеля истец поручил проведение ремонтных работ предпринимателю ФИО1, заключив с ним договор подряда № 07-08/2023 от 07.08.2023. Стоимость работ составила 53 640 руб., которые осуществлены в соответствии с актом выполненных работ от 08.08.2023, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.08.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 07-08/2023 от 07.08.2023. Работы оплачены в соответствии с платежным поручением № 559 от 01.09.2023 (с учетом письма № 191 от 11.09.2023 об уточнении назначения платежа).

Узнав о том, что земляные работы проводились ответчиком, истец предъявил ему претензию с требованием возместить убытки. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство по его возмещению между причинителем вреда и потерпевшим в зависимости от оснований сложившихся между ними отношений – деликтных (при отсутствии договорных отношений) или договорных (при причинении ущерба в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения договорных обязательств).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков наряду с положениями статей 15, 16 ГК РФ определяется нормами главы 59 ГК РФ (постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 2410/14, от 18.06.2013 № 1399/13, от 04.06.2013 № 491/13; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.04.2021 № 302-ЭС20-20930, от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 № 53-КГ20-26-К8).

В настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные правоотношения, поэтому к требованию истца подлежат применению нормы ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Указанный подход к установлению причинной связи применим и в случае причинения вреда из деликтных отношений в силу общей правовой природы меры ответственности по возмещению убытков и единых условий для её возникновения.

Бремя доказывания иной причины возникновения убытков в случае установления обычного последствия допущенного нарушения должно возлагаться на ответчика (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577, от 30.05.2024 № 305-ЭС23-27140, от 08.06.2023 № 305-ЭС23-2686).

В настоящем случае версия истца о произошедшем носит правдоподобный и реальный характер. Ущерб причинен при проведении земляных работ. Истец представил доказательства принадлежности ему кабеля по вышеуказанному адресу, который им используется для оказания услуг. Истец произвёл фотофиксацию места проведения земляных работ и самого поврежденного кабеля. Также истец подтвердил несение последующих расходов на восстановление кабеля.

Очевидно, что кабель, заложенный под землей, сам собой просто так не мог повредиться. Описанное истцом развитие событий могло произойти только в результате чьих-то прямых действий, связанных с механическим воздействием на верхний слой земли, под которым была скрыта кабельная канализация. Наиболее вероятно, что такими действиями могли послужить земляные работы. Обстановка места повреждения кабеля свидетельствует о том, что вокруг данного места не было никаких иных факторов, которые могли бы создать необходимые условия для причинения вреда. Из представленных фотографий прямо усматривается причастность к повреждению кабеля организации, отвечавшей за организацию земляных работ. На фотографии запечатлены рабочие с лопатами, которые непосредственно эти работы проводили, а также специализированная техника.

Таким образом, заявленный истцом механизм повреждения кабеля является обычным последствием, если осуществление земляных работ рассматривать как возможную причину разрыва кабеля. Поэтому непосредственная причина повреждений кабеля носит очевидный характер. При изложенных обстоятельствах у истца не было разумных причин подозревать кого-либо иного в причинении вреда, нежели организацию, отвечающую за действия работников, проводивших земляные работы.

Процессуальные правила доказывания предполагают, что стороны должны представлять ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Изначально именно истец должен запустить состязательную процедуру доказывания. Противоположная сторона спора может либо проигнорировать выдвинутые против нее доводы и доказательства под риском принятия судебного решения не в свою пользу, либо опровергнуть доводы заявителя, опорочив его доказательства или представив собственные (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Таким образом, позиция ответчика, состоящая только в отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств без приведения разумных аргументов и представления собственных доказательств, не может опровергать основание иска. В противном случае в каждом судебном споре по любому иску позиция истца становилась бы заведомо проигрышной, а ответчик с легкостью мог бы добиваться отказа в удовлетворении исковых требований, что приводило бы к иллюзорности права на судебную защиту.

В данном случае бремя опровержения версии истца перешло на ответчика. Однако возражения ответчика на счет его непричастности к проведению земляных работ и повреждению кабеля являлись формальными, основанными на том, что истец не имеет безупречных доказательств, которые могли бы доподлинно воспроизводить картину произошедшего.

Между тем объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577).

В связи с чем требовать от истца дополнительных доказательств было бы чрезмерным при том, что позиция ответчика выражалась только в отрицании своей причастности к деликту. Ответчик должен был указать на иную более вероятную причину повреждения кабеля или обстоятельства, которые свидетельствуют о причастности другого лица к совершению деликта, либо обстоятельства, которые исключают причастность к этому самого ответчика.

В ходе рассмотрения спора учреждение представило отзыв, из которого следует, что оно заключило с муниципальным предприятием города Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие» (далее – предприятие) муниципальный контракт № № Ф.2023.0607 «на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог в Советском, Октябрьском, Центральном, Кировском и Железнодорожном районах города Красноярска». Предприятие, в свою очередь, заключило с ответчиком договор субподряда № 143-ЕИ от 31.05.2023. В подтверждение данной информации учреждение представило скриншот с веб-страницы информационной системы «Единая информационная система в сфере закупок» (ЕИС).

При этом по запросу истца эту же информацию о заключенных контракте и договоре субподряда подтвердило предприятие. В своем письменном ответе от 30.07.2024 № 1405 предприятие указало, что общество «ПромСтрой» в августе 2023 г. выполняло работы на участке дороги в районе места, где произошло повреждение кабеля. В качестве подтверждения выполнения работ по договору субподряда представлены счет-фактура № 48 от 27.09.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.09.2023 (за период с 01.08.2023 по 15.09.2023).

С учетом изложенного ответчик не опроверг позицию истца, а основания отклонять доводы истца при имеющихся доказательствах у суда отсутствуют.

Таким образом, заявленный иск подлежит удовлетворению, а расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 53 640 руб. – убытков, а также 2 146 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

Э.А. Дранишникова