АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 января 2017 года

Дело №

А56-87649/2015

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей  Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии  индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича (паспорт), от индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича Жукова А.Г. (доверенность от 20.01.2017), от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу Волковой О.Г. (доверенность от 24.01.2017 № 03-05), Сухановой И.М. (доверенность от 01.11.2016 № 03-04/01), Афонского Д.С. (доверенность от 02.02.2016 № 15-10-05/030558),

рассмотрев 24.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-87649/2015, 

                                                                  у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Попков Евгений Валерьевич, ОГРНИП 307784723400020 (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 28 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, улица Пулковская, 12, лит. А, ИНН 7810056685, ОГРН 1067847737858 (далее - Инспекция) от 23.07.2015                           № 09-11/01 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191180, Санкт-Петербург, Набережная Фонтанки, д. 76, ОГРН 1047843000578, ИНН 7841015181 (далее - Управление) от 15.10.2015 № 16-13/49034@.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит решение от 30.05.2016 и постановление от 20.09.2016 отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования заявителя в полном объеме. По мнению заявителя, решение о рассмотрении материалов налоговой проверки было принято в отсутствие не извещенного в установленном порядке лица, в отношении которого была проведена проверка. Также податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство предпринимателя об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки – нахождения на больничном. 

В судебном заседании представитель предпринимателя и Попков Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции возражали против ее удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Попкова Евгения Валерьевича по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налогу на добавленную стоимость (налоговый агент), налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.05.2015 № 09-10/01 и 23.07.2015 принято решение № 09-11/01 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение № 09-11/01).

Указанным решением ИП Попков Е.В. был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной статьями  122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 213 874 руб., налогоплательщику доначислены и предложено уплатить: налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в общей сумме 7 545 959 руб.,  соответствующие пени на основании статьи 75 НК РФ в размере 1 592 157 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу, принятым в порядке статьи 139.1 НК РФ, от 15.10.2015                                 № 16-13/49034@, решение Инспекции от 23.07.2015 № 09-11/01 отменено в части начисления штрафных санкций, предусмотренных статьями 122, 123, 126 НК РФ: штрафные санкции снижены в два раза, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения. 

Налогоплательщик, не согласившись с принятыми решениями Инспекции и Управления обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании их недействительными. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Попков Е.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу и в соответствии со статьями 346.11, 346.12, 346.14 НК РФ с 22.08.2007 является налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения (далее УСН) с объектом налогообложения доходы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом  Российской Федерации возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации (статьей 24 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного, муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что при покупке объектов недвижимости, составляющими государственную казну Российской Федерации, ИП Попковым Е.В. в нарушение пункта 3                              статьи 161 НК РФ не исполнена обязанность налогового агента по исчислению и уплате в установленный законом срок в бюджет налога на добавленную стоимость (далее -  НДС) за 4 квартал 2011 года, 1, 2, 3 кварталы 2012 года в общей сумме 4 209 760 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается налогоплательщиком. Факт дальнейшего использования приобретаемого имущества в предпринимательской деятельности и получения от  такой деятельности дохода не влияет на обязанность предпринимателя по уплате НДС.

Исходя из положений статей 161, 173 НК РФ налог на добавленную стоимость является частью платы за выкупаемое государственное, муниципальное имущество, которая в отличие от основной суммы платы (являющейся доходом соответствующего бюджета) согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации и договору перечисляется не продавцу, а непосредственно в бюджет Российской Федерации. В этом случае покупатель государственного, муниципального имущества, как налоговый агент, исходя из стоимости имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы налога на добавленную стоимость, который впоследствии необходимо перечислить в бюджет.

Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014  по делу № 304-КГ14-3112.

По результатам проверки заявителю доначислен налог взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

ИП Попков Е.В. в соответствии со статьей 346.11 НК РФ с 22.08.2007 является налогоплательщиком единого налога, взимаемого в связи с применением УСН с объектом налогообложения доходы, облагаемые по налоговой ставке в размере 6%. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном                               главой 26.2 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации, индивидуальные предприниматели, перешедшие на данную систему и применяющие ее в порядке, установленном                                главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектами налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом в силу положений пункта 2 статьи 346.14 НК РФ право выбора объекта налогообложения предоставлено налогоплательщику.

Пунктом 1 статьи 346.20 НК РФ установлено что, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем реализовано 9 объектов недвижимости, которые приобретались с целью дальнейшей перепродажи и сдачи в аренду, что свидетельствует о получение дохода связанного с предпринимательской деятельностью, поскольку данные операции носили систематический характер, объекты недвижимости, как на момент приобретения, так и на момент их продажи предпринимателем по своему характеру и потребительским свойствам не были предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целях.

Расчет доначисленного налога произведен налоговым органом по правилам установленным статьями 346.14 (пункты 1, 2), 346.15 (пункты 1, 2), 346.20 (пункт 1), 249, 250 НК РФ, проверен судами и признан правильным.

По эпизоду, связанному с реализацией имущества Мальцевой О.Н., заявитель обоснованно признан налоговым агентом на которого распространяются правила установленные статьей 226 НК РФ.

Вместе с тем, по данному эпизоду доначисления налога и пеней                    Попкову Е.В. по результатам проверки налоговым органом не производилось.

Относительно нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с подпунктами 6 и 15 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 101 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя, а также на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Порядок оформления результатов проверки регламентирован статьей 100 НК РФ, процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки - статьей 101 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен, в частности, установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ не извещение либо ненадлежащее извещение лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, о месте и времени рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа соответствующих материалов является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения и, следовательно, основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения, вынесенного в отсутствие этого лица по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля, если только в ходе судебного разбирательства не будет установлено, что указанное лицо фактически приняло участие в рассмотрении соответствующих материалов.

Судами установлено, что ИП Попков Е.В. участвовал а рассмотрении материалов проверки 09.07.2015 и 15.07.2015  через своего представителя              В.Н. Евстафьева, действовавшего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 11.06.2015 № 78 АА 8960408.

17.07.2015 в ходе рассмотрения материалов проверки В.Н.Евстафьев сделал устное заявление о том, что 15.07.2015 после получения им уведомления о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.07.2015 № 09-04/25 ИП Попков Е.В. сообщил по телефону о том, что отзывает у него доверенность, в связи с чем В.Н Евстафьев  отказывается участвовать в рассмотрении материалов проверки. Данный факт был зафиксирован в протоколе рассмотрения материалов проверки (б/н от 17.07.2015). Материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя и его законного представителя.

В кассационной жалобе и в судебном заседании Попков Е.В. заявил, что ему не направлялось уведомление о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 15.07.2015 № 09-04/25 и он не был уведомлен В.Н. Евстафьевым о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится 17.07.2015.

При указанных обстоятельствах суду надлежало выяснить направлялось ли ИП Попкову уведомление от 15.07.2015 № 09-04/25 и сообщил ли представитель предпринимателя своему доверителю о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 17.07.2015. 

С учетом изложенного, вывод судов о том, что налоговый орган обеспечил реализацию прав предпринимателя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, является преждевременным и подлежит дополнительному исследованию, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Следовательно, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, и принять решение с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу № А56-87649/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.С. Васильева

С.В. Соколова