ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.11.2018

Дело № А40-187494/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2018

Полный текст постановления изготовлен  26.11.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи А.А. Малюшина,

судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 05.10.2018,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании 

кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 26 февраля 2018 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 13 июня 2018 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Семикиной О.Н., Тетюком В.И.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «31 ГПИСС»

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФКП «УЗКС»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества «31 Государственный проектный институт специального строительства» неустойки в размере 64 530 443, 10 руб.

Решением суда от 26.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель в обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в жалобе считает, что просрочка в выполнении инженерных изысканий вызвана не отсутствием необходимой документации, а несвоевременным началом проведения ответчиком изысканий.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.11.2013 между истцом (Государственный заказчик) и отвтчиком (Генпроектировщик) был заключен Государственный контракт № ДГЗ-120/155-3 на разработку проектной и рабочей документации для строительства комплекса зданий и сооружений объекта 120/155-3 (г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл).

Цена Контракта согласно п. 4.1 составляет 543 185 548 руб.

Разделом 3 Контракта предусмотрены сроки выполнения обязательств: работы по инженерным изысканиям, обследованию и обмерам зданий и сооружений – 30.09.2014; разработка проектной документации -01.12.2014; получение положительного заключения государственной экспертизы – 28.02.2015; разработка рабочей документации – 30.10.2015; дата подписания итогового акта приемки выполненных работ – 15.11.2015.

Согласно п. 7.1.7 Контракта Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика.

В соответствии с пунктом 7.1.8 Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств. 

В соответствии с п. 10.4. Контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчиком срок выполнения работ по договору нарушен, в связи с чем в порядке пункта 10.4 контракта истцом начислена неустойка в размере 64 530 443, 10 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии были оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались ст. ст. 309, 310, 330, 401, 405, 406, 702, 759, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 45, 47 и ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  просрочка исполнения обязательств по контракту возникла из-за несвоевременного представления и неоднократной корректировки заказчиком исходных данных, задания на проектирование и не оказания содействия Генпроектировщику, в связи с чем, возникли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ.

Судами установлено, что на момент начала Генпроектировщиком работ часть исходных данных Заказчиком выдана не была, а часть исходных данных выдавалась со значительной задержкой и подвергалась неоднократной корректировке.

Полный комплект проектной документации для направления в Государственную экспертизу МО РФ был передан Заказчику по накладным. 

При этом суды указали, что получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится, следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения и неустойка за нарушение получения положительного заключения государственной экспертизы начислению не подлежит.

Поскольку в установленный Контрактом срок Заказчик претензий по приемке работ не направил, то в силу п. 8.2.12 Контракта и ст. 720 ГК РФ работы считаются принятыми без замечаний, и Заказчик лишается права ссылаться на какие-либо недостатки, и, дальнейшее их устранение осуществляется Генпроектировщиком в добровольном порядке.

Суды также отметили, что в связи с изменением исходных данных, повлекших значительный сдвиг сроков выполнения инженерных изысканий, сроки выполнения других этапов работ также подлежат соразмерному изменению.

При этом смещение сроков выполнения работ Генпроектировщиком не превышает сроков задержки предоставления исходных данных Заказчиком, и при таких обстоятельствах в силу ст.ст. 405, 406 ГК РФ неустойка начислению не подлежит.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что  именно невыполнение требований законодательства и условий Контракта Заказчиком явилось причиной смещения сроков выполнения инженерных изысканий и проектирования в целом.

Кроме того, суды указали, что позднее подписание Итогового акта не несет для Государственного заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ. 

Довод заявителя о том, что просрочка в выполнении инженерных изысканий вызвана не отсутствием необходимой документации, а несвоевременным началом проведения ответчиком изысканий, был рассмотрен судами и признан необоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.       

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу № А40-187494/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий-судья   А.А. Малюшин

Судьи:   Е.Ю. Воронина

   Л.В. Завирюха