СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-33903/2017 

 резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года текст постановления изготовлен в полном объеме 20 апреля 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хайкиной С.Н., судей Скачковой О.А.  ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляцион- ную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало» ( № 07АП-2296/18) на ре- шение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-33903/2017  по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Багратион-1» (630015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (659603, Алтай- 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании задолженности 668 557 рублей.  

В судебном заседании приняли участие: от истца: ФИО3 – доверенность от 08.11.17 от ответчика: без участия, извещен 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Багратион-1»  (далее – истец, ООО «ЧОП «Багратион-1») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Начало» (далее – ответчик, ООО «Начало») о взыскании 650 000 рублей  основанного долга по договору № 2017-ОХ об оказании охранных услуг от 27.06.2017, 18 557  

рублей неустойки, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.11.2017 и по день  фактического исполнения обязательства по оплате охранных услуг, из расчета 0,01% за каждый просроченный день исполнения обязательств.  

Решением от 22.01.2018 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с приятым по делу решением, ООО «Начало» обратилось в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд не принял во  внимание поступившее ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  для возможности примирения сторон, тем самым суд не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 АПК РФ), что не  соответствует задачам судопроизводства (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).  

Апеллянт извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в от- сутствие представителя апеллянта.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим  основаниям.  

Из материалов дела следует, что 27.06.2016 между ООО «ЧОП «Багратион-1» (исполнитель) и ООО «Начало» (заказчик) был заключен договор № 207-ОХ об оказании охранных  услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель с момент вступления договора в  силу принял под охрану переданные заказчиком объекты (материальные ценности), распо- ложенные по адресу: Алтайский край, Каменский район, с. Поперечное, территория РТМ (п.  1.1).  

Заказчик принял обязательство своевременно производить оплату всех оказанных ис- полнителем услуг (пункт 2.2.6 договора).  

В соответствии с п. 3.1 договора (в редакции дополнительных соглашений от  01.08.2016, от 04.08.2016, от 09.12.2016) стоимость услуг составила с 01.08.2016 – 290 000  руб./месяц, с 04.08.2016 по 20.09.2016 – 310 000 руб./месяц, с 09.12.2016 – 310 000  руб./месяц.  

Согласно п. 3.2 договора оплата за услуги охраны производится ежемесячно до 10  числа текущего месяца.  

В силу п. 6.1 договора споры сторон разрешаются в Арбитражном суде Новосибирской области.  

Соглашением от 03.03.2017 стороны расторгли договор с 04.03.2017. 

В период действия договора истец оказал ответчику услуги по охране объектов заказчика, что подтверждается актами № 206 от 30.06.2016, № 207 от 31.07.2016, № 220 от  31.08.2016, № 237 от 30.09.2016, № 274 от 31.10.2016, № 301 от 30.11.2016, № 328 от  31.12.2016, № 11 от 31.01.2017, № 37 от 28.02.2017, № 52 от 03.03.2017.  

Ответчик денежное обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме не ис- полнил.  

В связи с этим, у ООО «Начало» перед ООО ЧОП «Багратион-1» образовалась задол- женность в размере 650 000 руб. за услуги, оказанные в период с 01.01.2017 по 03.03.2017.  

 В связи с наличием задолженности за оказанные услуги истец обратился к ответчику  с претензией № 15 от 29.05.2017; претензия получена ответчиком 30.05.2017 вх. № 204; требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг, послужило ос- нованием для обращения ООО ЧОП «Багратион-1» в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта оказания охранных услуг в заявленный период, просрочки исполнения ответчиком  обязательства по оплате оказанных охранных услуг.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фак- тических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотрен- ных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и  смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сро- ки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Судом установлено и ООО «Начло» не оспаривается оказание ответчику услуг по  охране объектов в спорный период (с 01.01.2017 по 03.03.2017), что подтверждается актами  от 31.01.2017 № 11 на сумму 310 000 рублей, от 28.02.2017 № 37 на сумму 310 000 рублей, от  03.03.2017 № 53 на сумму 30 000 рублей, подписанными, в том числе ответчиком, без заме- чаний по объему, качеству и срокам оказания услуг, имеется печать заказчика.  

Доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены. 

Из материалов дела следует, что ответчик аргументированных возражений против  предъявленных требований суду первой инстанции не заявил, предъявленную к взысканию  сумму задолженности и обстоятельства ее образования не оспорил.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вы- текает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

Поскольку ответчик не опроверг обстоятельства, на которых основаны предъявлен- ные исковые требования, включая фактическое оказание услуг истцом, исковые требования в  части взыскания основного долга в заявленном размере (650 000 руб.) обоснованно удовле- творены судом.  

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истцом  начислена неустойка за период с 01.01.2017 по 08.11.2017 в общей сумме 18 557 рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспе- чиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де- нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не- надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт  1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае несвоевременной оплаты производится начисление пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Расчет судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора; ответчиком не оспорен.  

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, контррасчет ответчиком не представлен, оснований для признания расчета неверным не установлено.  

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в суд  первой инстанции не обратился.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, расчет неустойки правильный, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований  о взыскании неустойки в сумме 18 577 руб. по состоянию на 08.11.2017.  

Выводы суда первой инстанции о наличии основания для удовлетворения требований  истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате с 09.11.2017  по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,01% от суммы задолженности  за каждый день просрочки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ, с учетом разъясне- ний, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», фактическим об- стоятельствам дела (с учетом отсутствия доказательств полной оплаты задолженности).  

Довод со ссылкой на ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства  для возможности примирения сторон, отклоняется апелляционным судом, исходя из следу- ющего.  

В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для  примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторо- нам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако  понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное волеизъявление обеих сторон.  

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить су- дебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием  к суду или посреднику в целях урегулирования спора.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае,  если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посредни- ку, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный  суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предвари- тельного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не  превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 АПК РФ), либо объявить перерыв в  

судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использо- вания примирительных процедур соответственно.  

Из материалов дела следует, что ответчик обращался в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства для заключения мирового соглашения (изложено в отзыве на  исковое заявление, л.д. 60).  

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика, суд первой инстанции, руковод- ствуясь статьей 138 АПК РФ, частью 5 статьи 159 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в  пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе», с учетом мнения истца о  невозможности примирения сторон, не представления ответчиком проекта мирового соглашения, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.  

Как следует из текста решения, представитель истца, наделенный полным объемом  полномочий стороны в арбитражном процессе, в судебном заседании не высказал намерение  заключить мировое соглашение.  

При наличии намерения разрешить спор с истцом мировым соглашением, ответчик  имел возможность урегулирования этого вопроса как на стадии досудебного урегулирования  спора, так и в ходе рассмотрения дела, совершив реальные действия, направленные на при- мирение сторон.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком были предприняты меры к  урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения, в материалы  дела не представлено.  

Рассмотрение ходатайства лица, участвующего в деле, производится судом с учетом  задач и принципов арбитражного судопроизводства, в частности: справедливое публичное  разбирательство в разумный срок, обеспечение равноправия сторон в арбитражном суде, со- стязательность сторон, недопустимость суду своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 2, 6,  6.1, 7, 8, 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах при отказе в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства судом первой инстанции нарушений норм процессуального права  не допущено.  

Доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности требования о  взыскании основного долга и неустойки по договору заявитель апелляционной жалобы не  привел, оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции применитель- но к статье 270 АПК РФ не указал.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно  принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заяви- теля апелляционной жалобы.  

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина не  уплачена и на момент рассмотрения жалобы в апелляционный суд не поступили доказатель- ства, подтверждающие уплату государственной пошлины, с ООО «Начало» в доход феде- рального бюджета подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции (подпункты 4,12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-33903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Начало» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Начало» в доход федерального  бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий С.Н. Хайкина  

Судьи О.А. Скачкова  

 ФИО1