﻿﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-27205/2017

г. Красноярск

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря  2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «12» декабря  2019 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г. 

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Муратовой  З.В., представителя  по доверенности от 12.12.2018 № 493-2018

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» сентября 2019 года по делу № А33-27205/2017  

 

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ответчик) о взыскании 350 818,33 руб. долга за потребленную электроэнергию за март и июнь 2017 года.

Определением от 26.10.2017 исковое заявление истца принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

19.12.2017 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований; с общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» взыскано 350 818,33 руб. долга за потребленную электроэнергию за март и июнь 2017 года, а также 10 016 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

13.03.2019 в материалы дела поступило заявление Отдела судебных приставов по г.Канску и Канскому району об обращении  взыскания  на денежные средства в размере                     3 799 199,98 рублей, принадлежащие ООО «Жилищник» и находящиеся на специальном банковском счете ООО «Гранд Профит».

Определением от 23.04.2019 заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечены: публичное акционерное общество «Сбербанк России» и общество с ограниченной ответственностью «Грант Профит».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2019 в удовлетворении заявления отказано.

 Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое  определение, в обоснование апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на установленную частью 1 статьи 4 Федерального закона №103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанности оператора по приему платежей осуществлять расчеты перед поставщиками в установленном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, по мнению заявителя  жалобы в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допустимо взыскание по сводному производству на денежные средства ООО «Жилищник», находящиеся на специальном расчетном счете ООО «ГрандПрофит».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 11.12.2019.

 От ООО «Жилищник»  и ООО «ГрандПрофит»  в материалы дела поступили отзывы, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                                N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 13.11.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 14.11.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из заявления, на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Канску и Канскому району находится сводное исполнительное производство № 32148/17/24065-СД, возбужденное на основании исполнительных документов.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что 11.01.2017 между должником ООО «Жилищник» (заказчик) и ООО «ГрандПрофит» (исполнитель) заключен агентский договор. Предметом договора является, в том числе и то, что исполнитель обязуется производить работы по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник».

Как указывает заявитель, с момента заключения вышеуказанного договора все денежные средства стали поступать не на расчетный счет ООО «Жилищник», а на расчетный счет ООО «ГрандПрофит», в связи с чем, ООО «Жилищник» не могло исполнять обязательства перед взыскателями в связи с отсутствием у него денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно распечатке электронных сведений о должнике (имеется в материалах дела) основной деятельностью ООО «Жилищник» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, на данный вид деятельности общество имеет соответствующую лицензию.

Как указывает заявитель, денежные средства, находящиеся на расчетном счете общества ООО «ГрандПрофит», поступают от населения на оплату жилищно-коммунальных услуг. Из квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2018 года (лицевой счет 0440000779, адрес: г. Канск, 6-й Северо-Западный м-он, 67-90), денежные средства в сумме 719,75 руб. подлежат перечислению на специальный счет №40702810931000004149, открытый ООО «ГрандПрофит» в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанка». Таким образом, счет №40702810931000004149, открытый ООО «ГрандПрофит» в Красноярском отделении №8646 ПАО «Сбербанка» используется обществом в рамках исполнения вышеупомянутого агентского договора для приема жилищно-коммунальных платежей от физических лиц для ООО «Жилищник».

Ссылаясь на то, что денежные средства (платежи населения), поступающие на счет №40702810931000004149 общества с ограниченной ответственностью «Гранд Профит», являются единственным источником, за счет которого возможно исполнение судебных актов, Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника определен в статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты 3, 4 статьи 69 от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации ООО «Жилищник» является управляющей компанией многоквартирных домов.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона № 103-ФЗ от 03.06.2009 "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Согласно положениям статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирными домами, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную и горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги как для собственника помещения в многоквартирном доме, так и для нанимателей жилых помещений.

Согласно части 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» на поставщике при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей лежит обязанность использовать специальный банковский счет, при этом поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

В свою очередь, по специальному банковскому счету поставщика допускается осуществление операций только по зачислению денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента, а также по списанию денежных средств на банковские счета. Осуществление других операций, в том числе и по осуществлению расчетов непосредственно с физическими лицами - собственниками жилых помещений, по специальному банковскому счету поставщика не допускается (части 19-20 статьи 4 Закона № 103-ФЗ).

В силу пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Согласно предмету доказывания по настоящему заявлению в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факты принадлежности имущества должнику и нахождения его у другого лица, а также возможность обращения взыскания на это имущество.

Как следует из материалов дела 11.01.2017 между должником ООО «Жилищник» (заказчик) и ООО «ГрандПрофит» (исполнитель) заключен агентский договор. Предметом договора является, в том числе и то, что исполнитель обязуется производить работы по сбору платы за жилищно-коммунальные услуги жителей многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Жилищник».

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Гранд Профит» ежемесячно аккумулирует на вышеуказанном расчетном счете №40702810931000004149 денежные средства, поступающие в качестве оплаты жилищно-коммунальных услуг от собственников жилых помещений в домах, находящихся под управлением ответчика, а также перечисляет собранные средства ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям.

Как указывает ООО «Жилищник», начисление коммунальных платежей населению ООО «Жилищник» и поступление денежных средств на расчетный счет ООО «ГрандПрофит» № 40702810931000004149 осуществляется за: содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; содержание общего имущества МКД (электроэнергия); содержание общего имущества МКД (ГВС теплоноситель); содержание общего имущества МКД (ГВС тепловая энергия). Денежные средства, поступающие за содержание общего имущества многоквартирных домов, электроэнергия, ГВС теплоноситель и ГВС тепловая энергия, не могут являться предметом взыскания по долгам ООО «Жилищник», поскольку не являются собственными денежными средствами названого общества. Из денежных средств, получаемых обществом «Жилищник» на расчетный счет ООО «ГрандПрофит» формируется: расходная часть - на выполнение обязательных мероприятий по содержанию и ремонту многоквартирных домов, фонд заработной платы сотрудников ООО «Жилищник», а так же доход общества. Согласно налоговой декларации ООО «Жилищник» за 2018 год доход общества составил 163 155 руб., налог 24 473 руб., доход с учетом налога составил 138 682 руб. Согласно платежным документам за период с 03.08.2018 по 19.08.2019 (за 1 год) исполнено обязательств по исполнительному производству на сумму 110 000 руб., что сопоставимо с доходом общества «Жилищник».

  В обоснование апелляционной жалобы ПАО «Красноярскэнергосбыт» ссылается на установленную частью 1 статьи 4 Федерального закона №103 от 03.06.2009 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» обязанности оператора по приему платежей осуществлять расчеты перед поставщиками в установленном договором порядке и в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, по мнению автора жалобы в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допустимо взыскание по сводному производству на денежные средства ООО «Жилищник», находящиеся на специальном расчетном счете ООО «ГрандПрофит».

  Между тем, заявителем жалобы не принято во внимание то обстоятельство, что реализация прав взыскателей не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственно участниками правоотношений между взыскателем и должником (управляющим МКД). Взыскание сумм за счет платы за жилищно-коммунальные услуги населения может привести к существенному нарушению интересов РСО и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства. Защита интересов одной РСО путем перечисления ей поступивших от населения денежных средств не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов других лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с этой РСО. Указанная правовая  позиция   отражена  в Определениях  ВАС РФ от 25.05.2010 N ВАС-6814/10, от 17.02.2011 N ВАС-392/11, от 05.08.2013 N ВАС-6485/13).

 Согласно части 6.2 статьи 155 "Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги" Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие компании и товарищества собственников жилья которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми заключены договоры ресурсоснабжения. в соответствии с Требованиями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253. В названом документе описан порядок ведения расчетов, основной принцип которого состоит в незамедлительном перечислении в адрес ресурсоснабжающих организаций сумм, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг.

 Содержание  указанной номы  указывают на особый статус платежей потребителей за коммунальные услуги. Расчеты между управляющей и ресурсоснабжающей организациями представляют собой транслирование платежей непосредственных потребителей коммунальных ресурсов их поставщику. Следовательно, плата за коммунальные услуги, поступившая от потребителей, - это целевые средства, причитающиеся как ресурсоснабжающей организации - поставщикам ресурса, так и для выполнения гарантированных федеральным законодательством и иными нормативноправовыми актами обязательств по содержанию многоквартирного жилого дома перед населением. В связи с чем, на такие средства не может быть обращено взыскание по обязательствам управляющей компании перед одной из ресурсоснабжающих организаций или иными взыскателями.

 С учетом изложенного, доводы автора жалобы о нарушении судом положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 №103-Ф3 «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» применительно к праву судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на имущество должника находящееся у третьего лица в порядке статьи 77 Федерального закона от 02.12.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  не основаны на нормах права.

  Как следует из материалов дела, денежные средства, поступающие на расчетный счет 40702810931000004149 третьему лицу (ООО «Гранд Профит») на основании договора от 11.01.2017, имеют целевое назначение - оплату коммунальных услуг, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в связи с чем, обоснован  вывод суда первой инстанции  о том, что  обращение взыскания на все денежные средства приведет к нарушению прав и законных интересов населения, добросовестно исполняющего принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг.

На основании п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, разъяснено, что в ходе исполнительного производства может быть обращено взыскание на                   имущественное право (право получения денежных средств по договору с агентом); само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право должника на получение денежных средств, даже поступающих от собственников жилых помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

При этом судом первой инстанции учтено, что по смыслу указанных положений, обращение взыскания в рассматриваемом случае, может быть произведено на денежные средства, находящиеся у платежного агента лишь в той части, в которой на них может претендовать должник.

Поскольку доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что на специальном банковском все денежные средства принадлежат ООО «Жилищник» в материалы дела не представлено, а распоряжение третьим липом (ООО «Гранд Профит») денежными средствами происходит не ввиду их принадлежности должнику, а в рамках исполнения им обязанностей управляющего жилым домом,   обоснован  вывод суда  первой инстанции  о том, что  денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, в связи с чем,  не могут быть признаны принадлежащими исключительно обществу «Жилищник», при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств.

Кроме того,  судом первой инстанции обосновано учтено, что судебный пристав-исполнитель, заявляя требование об обращении взыскания на денежные средства должника, не указывает на порядок исполнения взыскания: форма заявленного приставом-исполнителем требования не содержит указания на порядок исполнения взыскания, а именно периодичность взыскания и размер разового взыскания (с указанием процентного соотношения) денежных средств.

Учитывая положения Закона № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», установленные по делу обстоятельства,  суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что   находящиеся на специальном банковском счете платежного агента третьего лица (ООО «Гранд Профит») денежные средства в виде платежей граждан за коммунальные услуги имеют целевое назначение и предназначены для всех поставщиков коммунальных ресурсов, поэтому не могут быть признаны принадлежащими исключительно ответчику, при недоказанности причитающейся ему доли этих денежных средств в целях недопущения нарушения интересов, как граждан, так и других поставщиков.

При таких обстоятельствах, внесенные населением (физическими лицами) на специальный банковский счет третьего лица (ООО «Гранд Профит») средства, имеют целевое назначение - оплату оказанных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг и услуг по управлению жилым фондом - и не могут быть признаны только денежными средствами должника, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 77 Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, суд  первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявления,  принял  во внимание то обстоятельство, что  во исполнение определения суда от 20.08.2019 Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району представил в материалы дела расшифровку суммы, на которую необходимо обратить взыскание с указанием общей суммы по исполнительному производству 4 274 151,92 руб.

Вместе с тем, согласно уточненному заявлению Отдел судебных приставов по г.Канску и Канскому району просит суд обратить взыскание на денежные средства в размере 3 799 199,98 руб. Расшифровку суммы 3 799 199,98 Отдел судебных приставов по г. Канску и Канскому району в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное,  у суда первой инстанции  обосновано отсутствовали    правовые  основания  для удовлетворения заявления Отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району об обращении взыскания на денежные средства в размере                     3 799 199,98 руб., принадлежащие ООО «Жилищник» и находящиеся на специальном банковском счете ООО «Гранд Профит».

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края   от «02» сентября 2019 года по делу № А33-27205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

А.Н. Бабенко