АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-2742/2020

18 июня 2020 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года.  

Решение в полном объёме изготовлено 18 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Т.В. Чумаченко при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308190125500065) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Алёнка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 35 397 руб. 16 коп. задолженности по возврату обеспечительного платежа перечисленного в рамках контракта на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №33, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

 

В судебном заседании принял участие представитель истца – ФИО3 на основании доверенности от 07.05.2019.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Алёнка» (далее – ответчик) о взыскании 35 397 руб. 16 коп. долга по возврату обеспечительного платежа, перечисленного в рамках контракта на поставку молочной продукции от 13.06.2019 №33.

Определением от 27.04.2020 принято к рассмотрению заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание,  направил заявление о признании исковых требований. 

О дате, времени, месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены посредством  направления определения по юридическому адресу, а также публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru.

При изложенных обстоятельствах в силу части 6 статьи 121, статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о дате, времени, месте судебного разбирательства и рассмотрел дело в его отсутствие.

Из доказательств, представленных в дело, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) на основании  протокола  подведения итогов электронного аукциона 13.06.2019 заключён контракт на поставку молочной продукции  №33.

Согласно пунктам 11.1, 11.2, 11.4 контракта заказчиком установлено требование обеспечения контракта в размере 35 397 руб. 16 коп. исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется поставщиком самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. В случае, если в качестве обеспечения исполнения контракта поставщиком были внесены денежные средства на счет заказчика, заказчик обязан вернуть указанные денежные средства на расчетный счет поставщика по в письменному требованию поставщика в течение 5 банковских дней.

Платежным поручением от 07.06.2019 №28659 истец перечислил на счет ответчика    35 397 руб. 16 коп. в качестве обеспечения исполнения контракта по аукциону на поставку молочной продукции. 

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.02.2020 с требованием вернуть сумму обеспечения. Претензия получена ответчиком 19.02.2020. 

Поскольку возврат суммы обеспечения не осуществлен, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Заявление о признании иска подписано уполномоченным представителем               ФИО4  

Арбитражный суд оценил признание ответчиком иска и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает признание ответчиком иска.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, требования истца о взыскании 35 397 руб. 16 коп. обеспечения исполнения контракта подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1).

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов и представив соответствующие доказательства.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем предоставлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 25.02.2020, акт приема-сдачи услуг по договору на оказание юридических услуг от 12.03.2020, платежное поручение от 13.03.2020 №12626 на сумму 10 000 руб.

Согласно акту приема-сдачи услуг заказчик принял и оценил услуги по подготовке искового заявления в размере 2000 руб., по участию в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия от имени заказчика в размере 6 000 руб., по подготовке заявления о взыскании судебных расходов в размере 2000 руб. 

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовил исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов, принял участие в судебном заседании 10.06.2020. 

В сети «Интернет» на общедоступном сайте Адвокатской палаты Республики Хакасия http://advrh.ru размещены действующие в Республике Хакасия в период рассмотрения дела рекомендации определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами Республики Хакасия, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (протокол № 11 от 22.05.2017, c изменениями от 30.10.2017 (протокол № 21), согласно которым установлен размер вознаграждения за составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., составление ходатайств, иных документов правового характера - от 3000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, писем, иных документов правового характера – 3 000 руб.; за участие в судебных заседания – от 15 000 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически выполненной представителем работы, содержание составленных процессуальных документов, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку процессуальных документов квалифицированным специалистом, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд считает разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., в том числе 2 000 руб. за составление искового заявления, 6000 руб. за участие в судебном заседании, 2000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 2 000 руб., уплачена истцом при подаче иска платёжным поручением от 11.03.2020 №12617 в сумме 2 000 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. 

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 600 руб.  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная  пошлина в  сумме 1 400 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

1.      Удовлетворить иск и заявление о взыскании судебных расходов. 

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада «Алёнка» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 397 (тридцать пять тысяч триста девяносто семь) руб. 16 коп. задолженности, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

2. Вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. уплаченную платежным поручением от 11.03.2020 №12617. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный (г. Красноярск) суд в течение месяца со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

 

Судья                                                                                                                          Чумаченко  Т. В.